原告：陽(yáng)新縣天興小額貸款有限公司，住所地陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)陵園青山小區(qū)1號(hào)501室。
法定代表人：，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:鄧林生，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告：陽(yáng)新縣恒光建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒光建筑公司），住所地陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)桃花泉。
法定代表人：石勝光，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柯美權(quán)，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告：陽(yáng)新縣建業(yè)建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建業(yè)建筑公司)，住所地陽(yáng)新縣雙港綜合管理區(qū)三樓。
法定代表人：梅玉國(guó)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：司啟福，湖北文光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：柯錫久，湖北富川律師事務(wù)所律師。

原告陽(yáng)新縣天興小額貸款有限公司與被告恒光建筑公司、建業(yè)建筑公司民間借貸糾紛一案,本院于2017年5月25日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陽(yáng)新縣天興小額貸款有限公司的委托訴訟代理人鄧林生，被告恒光建筑公司的委托訴訟代理人柯美權(quán)，建業(yè)建筑公司的委托訴訟代理人司啟福、柯錫久到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽(yáng)新縣天興小額貸款有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令二被告償還借款本金人民幣2,000,000元，利息從2012年11月19日起按年利率14.4%計(jì)算至本息清償之日止。事實(shí)與理由：2012年9月20日，被告恒光建筑公司因工程資金需要，在原告處借款人民幣2,000,000元，約定年利率14.4%，借款期限為10個(gè)月，同時(shí)被告建業(yè)建筑公司為恒光建筑公司的此筆借款提供擔(dān)保，保證方式為連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，被告恒光建筑公司借款后已付兩個(gè)月（2012年9月、10月）利息，利息按本金2,000,000元，月息3分計(jì)算，還了120,000元。借款期限到期后，被告恒光建筑公司不履行還款義務(wù)，被告建業(yè)建筑公司經(jīng)原告催告也拒絕承擔(dān)法律清償義務(wù)，為此原告根據(jù)法律規(guī)定向法院起訴，請(qǐng)求判令被告恒光建筑公司承擔(dān)償還責(zé)任，被告建業(yè)建筑公司對(duì)此筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告恒光建筑公司辯稱(chēng)，原告沒(méi)有實(shí)際支付借款，原告與被告簽訂了借款合同，但原告并沒(méi)有支付借款，被告只收到案外人譚小花的借款2,000,000元，當(dāng)天即還款807,500元（其中轉(zhuǎn)至原告公司賬戶500,000元，轉(zhuǎn)至實(shí)際出借人譚小花個(gè)人賬戶307,500元）；2012年，我公司沒(méi)有業(yè)務(wù)，不需要資金，就將借款轉(zhuǎn)借給案外人張繼榮，剩余借款1,192,500元已經(jīng)全部轉(zhuǎn)給實(shí)際借款人張繼榮及其女兒張珊，因此應(yīng)當(dāng)由實(shí)際使用人張繼榮及其女兒張珊承擔(dān)償還義務(wù)；本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，借款合同約定的借款期限為10個(gè)月，期限到后，一直未還款，從借款期滿之日起，開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效，現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)了4、5年，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求駁回對(duì)被告恒光建筑公司的訴請(qǐng)。
被告建業(yè)建筑公司辯稱(chēng)，借款部分的意見(jiàn)與恒光建筑公司相同，此外，原告在借款期滿后的催告通知書(shū)，均沒(méi)有我公司的簽字確認(rèn)，因此已經(jīng)超過(guò)了擔(dān)保時(shí)效，利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦超過(guò)法律規(guī)定。本案的實(shí)際借款人是案外人張繼榮，張繼榮通過(guò)恒光建筑公司在原告處借款，因其借用建業(yè)建筑公司的資質(zhì)做房地產(chǎn)項(xiàng)目，故要求建業(yè)建筑公司提供擔(dān)保，并以房屋按揭款作為支付原告借款的保障款。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)建業(yè)建筑公司的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年9月20日，恒光建筑公司在原告處借款，雙方簽訂《借款合同》，約定：借款金額2,000,000元，借期10個(gè)月（從2012年9月20日至2013年7月19日），月利率12‰（年利率14.4%），逾期借款罰息利率為借款利率上加收50%，由建業(yè)建筑公司提供擔(dān)保；等等。此后，建業(yè)建筑公司與原告簽訂《保證合同》，約定：建業(yè)建筑公司為原告與恒光建筑公司的借款提供連帶責(zé)任保證，包括借款本金、利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等；保證期間為主債權(quán)清償屆滿之日起兩年；保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，如主債權(quán)未受清償，債權(quán)人在保證期間屆滿之日前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，保證債務(wù)開(kāi)始計(jì)算和適用訴訟時(shí)效；等等。借款及擔(dān)保合同簽訂后，恒光建筑公司在借款2,000,000元的借據(jù)上蓋章，原告職員譚小花將借款2,000,000元從其賬戶中匯款至恒光建筑公司賬戶，恒光建筑公司收到借款后又分兩次匯款500,000元、307,500元至原告及譚小花賬戶，用于償還案外人張繼榮（又名張揮勇）及其女兒張珊、女婿余敦忠、陽(yáng)新雙牛物業(yè)管理有限公司（張繼榮為該公司法定代表人）在原告處的借款及利息共計(jì)807,500元。2012年9月、10月的利息，由恒光建筑公司、案外人張繼榮按照本金2,000,000元、月利率3%即月利率60,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付了120,000元，此后再未還款或支付利息。2014年3月28日，原告向恒光建筑公司發(fā)出催收通知書(shū)，要求恒光建筑償還2,000,000元借款本息，2014年4月2日，原告向建業(yè)建筑公司發(fā)出催收通知書(shū)，要求其對(duì)2,000,000元借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2015年5月12日，原告再次向恒光建筑催收借款本息，2015年5月26日，原告再次要求建業(yè)建筑公司承擔(dān)保證責(zé)任，建業(yè)建筑公司法定代表人梅玉國(guó)在催收通知上書(shū)“根據(jù)張揮勇本人對(duì)本公司出具的承諾，同意將安寶花園項(xiàng)目按揭款到位后扣除”。2016年4月6日，原告再次向恒光建筑催收借款本息。原告催討借款本息未果，遂起訴來(lái)院，引起本案訴訟。

本院認(rèn)為,合法的借貸關(guān)系應(yīng)予保護(hù)。被告恒光建筑公司在原告處借款2,000,000元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，已償還的兩個(gè)月利息按照年利率36%給付，不超過(guò)法律規(guī)定的范圍，后續(xù)利息應(yīng)當(dāng)從2012年11月20日起按年利率14.4%計(jì)算至本息清償之日止，而不是從2012年11月19日起開(kāi)始計(jì)算，故對(duì)原告要求恒光建筑公司償還借款本息的此部分訴請(qǐng)，本院予以支持。被告建業(yè)建筑公司作為涉案借款的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對(duì)于原告要求被告建業(yè)建筑公司共同償還借款本息的訴請(qǐng)，本院予以支持。對(duì)于恒光建筑公司辯稱(chēng)原告并未提供借款的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，譚小花為原告工作人員，其向恒光建筑公司匯款2,000,000元的行為系職務(wù)行為，原告已按約提供借款，對(duì)恒光建筑公司的此辯解意見(jiàn)不予采納；對(duì)于恒光建筑辯稱(chēng)因無(wú)需多余借款遂于當(dāng)日返還807,500元的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，恒光建筑公司系因案外人張繼榮在原告處借款，恒光建筑公司亦稱(chēng)本案借款的實(shí)際用款人系張繼榮，故本院對(duì)原告所述807,500元用于償還張繼榮在原告處的其他借款的意見(jiàn)予以采納，且原告多次向恒光建筑發(fā)出催收通知中均載明借款本金為2,000,000元，恒光建筑公司均不持異議，對(duì)此辯解意見(jiàn)本院不予采納；對(duì)于恒光建筑公司辯稱(chēng)本案已過(guò)訴訟時(shí)效期間的意見(jiàn)，原告多次催告恒光建筑公司償還借款，訴訟時(shí)效因此而中斷，本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，對(duì)此意見(jiàn)不予采納。對(duì)于被告建業(yè)建筑公司辯稱(chēng)本案已超過(guò)擔(dān)保時(shí)效，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告與建業(yè)建筑公司約定的保證期間為兩年，在保證期間原告多次催告建業(yè)建筑公司履行保證責(zé)任，故其保證責(zé)任并未免除，對(duì)此辯解不予采納。對(duì)于兩被告辯稱(chēng)本案的實(shí)際借款人系案外人張繼榮且原告明知此情況的意見(jiàn)，兩被告在簽訂借款合同及擔(dān)保合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉該行為的法律后果，不論借款的實(shí)際用款人是否為案外人張繼榮，均不影響兩被告承擔(dān)法律責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽(yáng)新縣恒光建筑工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金2,000,000元并支付利息（利息從2012年11月20日起按年利率14.4%計(jì)算至本息清償之日止）；
二、被告陽(yáng)新縣建業(yè)建筑工程有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)的借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、駁回原告陽(yáng)新縣天興小額貸款有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22,800元,減半收取11,400元，由被告陽(yáng)新縣恒光建筑工程有限公司、陽(yáng)新縣建業(yè)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)22,800元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，戶名：湖北省黃石市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審判員 湯瓊

書(shū)記員： 樊怡