上訴人（原審原告）陽(yáng)新縣軍墾農(nóng)場(chǎng)三大隊(duì)，住所地陽(yáng)新縣軍墾農(nóng)場(chǎng)。
代表人明平信，該隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人王能才，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某蘆。
委托代理人吳風(fēng)爐，陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人陽(yáng)新縣軍墾農(nóng)場(chǎng)三大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱軍墾三大隊(duì)）因土地承包合同糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2015）鄂陽(yáng)新民率初字第00051號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：吳某蘆非陽(yáng)新縣軍墾農(nóng)場(chǎng)農(nóng)工，自2008年起承包軍墾三大隊(duì)的魚塘。2013年2月1日，軍墾三大隊(duì)與吳某蘆簽訂了《軍墾農(nóng)場(chǎng)土地承包經(jīng)營(yíng)合同》。合同約定：甲方：軍墾三大隊(duì)，乙方：吳某蘆。按照軍場(chǎng)發(fā)（2011）15號(hào)文件精神，在不改變國(guó)有土地性質(zhì)的前提下，將耕地分為人口田、租賃田、商品田三種類型，人口田和租賃田按人口和職工數(shù)分配到人，商品田實(shí)行公開招標(biāo)承包經(jīng)營(yíng)，經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、合同期限：一年。即從2013年1月1日起至2013年12月31日止；二、本合同期承包面積上交金額及應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)義務(wù)：1、土地面積、各項(xiàng)上交費(fèi)用明細(xì)表（見附表：注：吳某蘆承包土地類型為魚塘，面積25畝、單價(jià)100元，上交金額為2500元，另承擔(dān)排澇費(fèi)500元，合計(jì)3000元）；三、簽訂合同時(shí)，乙方向甲方一次性交清所有費(fèi)用，否則甲方隨時(shí)有權(quán)收回土地，并追究其相關(guān)責(zé)任，如因此所受的損失由乙方自負(fù)……；五、乙方承包的土地必須服從甲方調(diào)控，以滿足農(nóng)場(chǎng)招商引資和項(xiàng)目建設(shè)大宗用地需要。第六條、其他約定：（以下內(nèi)容是手寫添加）此魚塘經(jīng)場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)同意：合同期限為2012年至2032年12月止。經(jīng)辦人：明平信、張遠(yuǎn)舟（蓋軍墾三大隊(duì)公章）。2015年前（含2015年）承包費(fèi)均系按約定的金額，吳某蘆每年支付一次。2015年4月1日，軍墾三大隊(duì)與湖北新陽(yáng)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司簽訂《五夫生態(tài)園國(guó)家級(jí)3A生態(tài)農(nóng)業(yè)旅游景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目投資合同書》，該合同書約定軍墾三大隊(duì)將包含吳某蘆所承包的魚塘在內(nèi)的2000畝土地租賃給湖北新陽(yáng)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司使用。因吳某蘆承包魚塘所在的土地規(guī)劃為兒童樂園，即將施工建設(shè)，軍墾三大隊(duì)認(rèn)為根據(jù)雙方簽訂《軍墾農(nóng)場(chǎng)土地承包經(jīng)營(yíng)合同》第三條、第五條的約定，吳某蘆理應(yīng)依約交還土地，但吳某蘆拒不遵照合同約定，經(jīng)多次上門協(xié)商無(wú)果，軍墾三大隊(duì)訴至法院，請(qǐng)求依法判決解除《軍墾農(nóng)場(chǎng)土地承包經(jīng)營(yíng)合同》，并收回相應(yīng)土地。
原審判決認(rèn)為：軍墾三大隊(duì)與吳某蘆簽訂的《軍墾農(nóng)場(chǎng)土地承包經(jīng)營(yíng)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依合同的約定履行義務(wù)?，F(xiàn)軍墾三大隊(duì)要求解除該合同，是否解除合同，除當(dāng)事人協(xié)商一致解除合同外，如有《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、第九十四條規(guī)定的情形亦可解除合同。本案中，軍墾三大隊(duì)訴稱“吳某蘆非陽(yáng)新縣軍墾農(nóng)場(chǎng)農(nóng)工，且拒不履合同義務(wù)。根據(jù)合同第三條、第五條的約定，吳某蘆理應(yīng)依約交還土地，但吳某蘆拒不遵照合同約定”。根據(jù)軍墾三大隊(duì)的此項(xiàng)訴訟理由，應(yīng)屬要求吳某蘆履行合同中解除合同約定。因吳某蘆是否屬陽(yáng)新縣軍墾農(nóng)場(chǎng)農(nóng)工及合同第三條并非合同約定的解除條件；合同第五條雖約定了吳某蘆承包的土地必須服從軍墾三大隊(duì)調(diào)控，但“調(diào)控”是否包含收回土地（即解除合同）約定不明，依《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行，而該合同的合同目的對(duì)軍墾三大隊(duì)而言明顯屬收取承包費(fèi)，對(duì)吳某蘆而言屬使用土地并收益，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定“調(diào)控”不包含收回土地。退一步講，即使軍墾三大隊(duì)的訴訟理由是主張吳某蘆違約而要求解除合同。因吳某蘆是否屬農(nóng)場(chǎng)農(nóng)工與吳某蘆是否違約并無(wú)關(guān)聯(lián)；而對(duì)于吳某蘆是否違反合同第三條的約定，因合同第一條和第六條均屬合同期限的約定，若認(rèn)定第六條系對(duì)第一條的變更，但承包費(fèi)又未作變更，如按20年承包期的承包費(fèi)3000元計(jì)算明顯非軍墾三大隊(duì)的真實(shí)意思，故應(yīng)認(rèn)定第三條約定的一次性交清費(fèi)用是指一年的費(fèi)用，吳某蘆每年交清一年費(fèi)用并不構(gòu)成違約；對(duì)于吳某蘆是否違反合同第五條的約定，依上述對(duì)于“調(diào)控”的判定，吳某蘆不交還土地亦不構(gòu)成違約。故軍墾三大隊(duì)的訴訟理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定，判決：駁回軍墾三大隊(duì)的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)。
另查明：軍墾三大隊(duì)負(fù)責(zé)人明平信于2015年10月31日出具《證明》，注明：生產(chǎn)隊(duì)與吳某蘆簽訂了書面合同，將承包期延長(zhǎng)20年，承包魚塘款調(diào)整至3000元，支付方式約定每年3月份前一次性交清當(dāng)年承包費(fèi)，吳某蘆已交清2013年、2014年、2015年的魚塘承包費(fèi)。

本院認(rèn)為：作為《軍墾農(nóng)場(chǎng)土地承包經(jīng)營(yíng)合同》擬訂方軍墾三大隊(duì)的負(fù)責(zé)人明平信已于2015年10月31日出具《證明》，證實(shí)該合同約定一次性交清所有費(fèi)用，是指每年3月份前一次性交清當(dāng)年承包費(fèi)，而不是指一次性交清20年的承包費(fèi)，故在吳某蘆已按約交清2015年前承包費(fèi)的情形下，吳某蘆沒有違反《軍墾農(nóng)場(chǎng)土地承包經(jīng)營(yíng)合同》第三條約定，軍墾三大隊(duì)的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，而《軍墾農(nóng)場(chǎng)土地承包經(jīng)營(yíng)合同》的第五條不屬于擬定方軍墾三大隊(duì)為自己規(guī)定免責(zé)條款或者限制對(duì)方責(zé)任的條款，且吳某蘆也沒有提供證據(jù)證明雙方在簽訂合同時(shí)就該條款沒有進(jìn)行協(xié)商，故《軍墾農(nóng)場(chǎng)土地承包經(jīng)營(yíng)合同》的第五條不屬于格式條款。軍墾三大隊(duì)與湖北新陽(yáng)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司簽訂《五夫生態(tài)園國(guó)家級(jí)3A生態(tài)農(nóng)業(yè)旅游景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目投資合同書》，是為了發(fā)展農(nóng)場(chǎng)的生態(tài)農(nóng)業(yè)旅游，并沒有改變農(nóng)場(chǎng)土地的性質(zhì)，也沒有損害國(guó)家、集體或他人的合法權(quán)益，故《軍墾農(nóng)場(chǎng)土地承包經(jīng)營(yíng)合同》的第五條不屬于無(wú)效條款。軍墾三大隊(duì)將隊(duì)內(nèi)耕地分為人口田、租賃田、商品田三種類型，人口田和租賃田按人口和職工數(shù)分配到人，商品田實(shí)行公開招標(biāo)承包經(jīng)營(yíng)，由于吳某蘆非軍墾三大隊(duì)人口和職工，故吳某蘆承包的魚塘系對(duì)外公開招標(biāo)承包經(jīng)營(yíng)的商品田，吳某蘆和軍墾三大隊(duì)之間是平等的民事合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不適用《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》中發(fā)包方和集體經(jīng)濟(jì)組織成員關(guān)于土地承包權(quán)的相關(guān)規(guī)定。雙方在承包合同中雖然約定承包期限為20年，但同時(shí)約定了合同解除的條件，現(xiàn)在農(nóng)場(chǎng)招商引資和項(xiàng)目建設(shè)需要大宗用地，吳某蘆不服從軍墾三大隊(duì)置換土地的調(diào)整，合同解除條件已經(jīng)成就，軍墾三大隊(duì)當(dāng)然可以解除承包合同，收回土地。故原審判決認(rèn)定《軍墾農(nóng)場(chǎng)土地承包經(jīng)營(yíng)合同》的第五條中“調(diào)控”不包含收回土地，軍墾三大隊(duì)不能收回土地明顯錯(cuò)誤，本院予以糾正。故軍墾三大隊(duì)的該項(xiàng)上訴理由成立，要求收回對(duì)應(yīng)的土地，本院予以支持。但需要說明的是，軍墾三大隊(duì)收回對(duì)應(yīng)的土地，并不等于剝奪吳某蘆亦就承包魚塘的投資建設(shè)要求賠償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陽(yáng)新縣人民法院（2015）鄂陽(yáng)新民率初字第00051號(hào)民事判決；
二、確定軍墾三大隊(duì)與吳某蘆簽訂的《軍墾農(nóng)場(chǎng)土地承包經(jīng)營(yíng)合同》解除，軍墾三大隊(duì)在本判決生效后一個(gè)月內(nèi)收回土地。
一審案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由吳某蘆負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1000元，由吳某蘆負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠