上訴人（原審被告）黃某興邦混凝土有限公司，住所地大冶市還地橋紅峰村。
法定代表人潘浩，該公司董事長。
委托代理人胡干祥，黃某市西塞山區(qū)誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）陽新縣佳合興小額貸款有限公司，住所地陽新縣興國五馬坊正街29號。
法定代表人唐友玲，該公司董事長。
委托代理人謝昱，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
原審被告湖北飛某廣告策劃有限公司，住所地黃某市黃某港區(qū)武漢路231號。
法定代表人柯偉，該公司經(jīng)理。
原審被告黃某金洋實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地黃某市西塞山區(qū)工人二村1棟。
法定代表人易學(xué)文，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王劍，該公司員工。
原審被告陳少華。

上訴人黃某興邦混凝土有限公司（以下簡稱興邦公司）因借款合同糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2015）鄂西塞民初字第00639號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年5月27日，陽新縣佳合興小額貸款有限公司（以下簡稱佳合興公司）與湖北飛某廣告策劃有限公司（以下簡稱飛某公司）簽訂一份借款合同，約定：飛某公司向佳合興公司借款5000000元，借款期限從2014年5月27日起至2014年8月26日止，借款利息按月利率24‰計算，并約定逾期之日起計收違約金為約定利率基礎(chǔ)上上浮50%，飛某公司未按時支付利息的，佳合興公司對飛某公司未按時支付的利息從欠息日起按本條（第一款）標(biāo)準(zhǔn)計收違約金。另約定：飛某公司同意將所借款項直接匯入陳少華賬上，陳少華收到該款后，視同飛某公司收到該款。同日，佳合興公司與興邦公司、黃某金洋實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱金洋公司）、陳少華分別簽訂《保證合同》，約定由興邦公司、金洋公司、陳少華對飛某公司向佳合興公司的借款5000000元及利息提供保證，保證期間為2年，保證范圍為飛某公司與佳合興公司簽訂的借款合同項下債權(quán)本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償和債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用及其他所有主合同債務(wù)人的應(yīng)付費(fèi)用，保證方式為連帶責(zé)任保證，即當(dāng)債務(wù)人未按主合同約定按時清償本合同擔(dān)保范圍內(nèi)債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)直接向保證人追償。合同簽訂后，佳合興公司按合同約定向飛某公司指定的收款人陳少華匯入借款4825000元，另175000元已作為首期利息預(yù)先扣除。事后，佳合興公司陸續(xù)收到陳少華按月息3.5%支付的借款利息，截止至2015年6月4日，佳合興公司已收到陳少華支付的利息1290000元。借款逾期后，飛某公司未按合同約定償還借款本金，僅支付部分借款利息。佳合興公司多次催討無果，故而向原審法院提起訴訟，請求判令：1、飛某公司、興邦公司、金洋公司、陳少華連帶償還借款本金5000000元及2014年12月26日起至起訴之日止已實際發(fā)生的利息損失665000元；2、飛某公司、興邦公司、金洋公司、陳少華按合同約定連帶支付從起訴之日起至實際還款之日止的利息和罰息；3、飛某公司、興邦公司、金洋公司、陳少華連帶賠償實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用190000元。
原審判決認(rèn)為：一、關(guān)于借款合同效力的問題。合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。佳合興公司與飛某公司簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。佳合興公司向飛某公司指定的收款人支付借款后，即已完成履行合同義務(wù)。合同期限屆滿后，飛某公司未能按約還本付息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故佳合興公司要求飛某公司償還借款的訴求，應(yīng)當(dāng)予以支持。對于飛某公司、興邦公司、金洋公司提出佳合興公司與飛某公司之間借款合同未實際履行的辯解不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額償還借款并支付利息。由于佳合興公司在支付借款時預(yù)先扣除了當(dāng)月利息175000元，故佳合興公司向飛某公司出借的借款本金應(yīng)為4825000元。二、關(guān)于借款利息的問題。佳合興公司與飛某公司之間實際約定支付月利率3.5%的利息違反了我國關(guān)于民間借貸利息約定不得超過中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍的規(guī)定，故對于飛某公司已向佳合興公司支付的超出四倍利率的部分支付的資金應(yīng)沖抵本金。經(jīng)核算，自雙方簽訂借款合同之日起至2014年12月26日止，佳合興公司共收到陳少華支付的利息1050000元，其中按中國人民銀行同期同類貸款四倍利率計算應(yīng)支付借款利息677643元，折抵借款本金372357元。至此，飛某公司已向佳合興公司付清2014年12月26日之前的利息，沖抵本金后仍欠佳合興公司借款本金4452643元。截止2014年12月26日至2015年6月4日止，飛某公司應(yīng)向佳合興公司支付借款利息440825元。期間，陳少華于2015年1月26日向佳合興公司支付利息180000元（扣除根據(jù)中國人民銀行同期同類貸款四倍利息89053元后可沖抵借款本金90947元）；2015年4月11日，又向佳合興公司支付利息30000元。故佳合興公司主張的2014年12月26日至2015年6月4日期間的欠付利息應(yīng)為321772元，截止2015年6月4日的借款本金為4361696元。三、關(guān)于興邦公司、金洋公司、陳少華保證責(zé)任的問題。佳合興公司與興邦公司、金洋公司、陳少華分別簽訂的《保證合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。合同約定：興邦公司、金洋公司、陳少華對飛某公司與佳合興公司簽訂的借款合同主債務(wù)提供保證，并約定保證期限、范圍與保證方式?！侗ＷC合同》擔(dān)保的主借款合同確認(rèn)為合法有效，故對于興邦公司、金洋公司提出主借款合同系佳合興公司與陳少華惡意串通騙取保證人保證的辯解不予支持，興邦公司、金洋公司、陳少華應(yīng)根據(jù)《保證合同》約定共同承擔(dān)保證責(zé)任。四、佳合興公司主張由飛某公司、興邦公司、金洋公司、陳少華賠償其為實現(xiàn)債權(quán)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失190000元，因佳合興公司未能提交足夠證據(jù)證明，故不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十九條和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決：一、飛某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還佳合興公司借款本金4361696元、利息321772元（利息自2014年12月26日起算至2015年6月4日止），合計4683468元（逾期利息從2015年6月5日起以借款本金4361696元為基數(shù)，以中國人民銀行公布的同類同期貸款利率的四倍計算至本判決確定給付之日止）；二、興邦公司、金洋公司、陳少華為上述第一項借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回佳合興公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)57945元，由飛某公司、興邦公司、金洋公司、陳少華共同負(fù)擔(dān)42151元，由佳合興公司負(fù)擔(dān)10794元；保全費(fèi)用5000元，由飛某公司、興邦公司、金洋公司、陳少華共同負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。
另查明，佳合興公司在原審訴訟中提供案外人張錚于2015年5月20日出具的一份《情況證明》，載明：“本人張錚，因與陽新縣佳合興小額貸款有限公司有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)該公司委托本人將4825000元人民幣匯入陳少華賬戶上。戶名：陳少華，賬號：62×××68，開戶行：中國建設(shè)銀行環(huán)球支行。特此說明”。
還查明，2014年5月27日，佳合興公司與飛某公司簽訂的《借款合同》編號為20140527。
再查明，興邦公司與佳合興公司簽訂《保證合同》，約定：“興邦公司愿意為債權(quán)人（佳合興公司）與主合同債務(wù)人飛某公司所簽訂的編號為20140527的《借款合同》項下的債權(quán)向債權(quán)人提供保證擔(dān)保，保證人（興邦公司）、債權(quán)人依照我國有關(guān)法律、法規(guī)，經(jīng)協(xié)商一致，訂立本合同”。

本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，飛某公司認(rèn)可案涉借款合同系其簽訂的，且在簽訂該合同時亦知道案涉貸款系直接匯入陳少華的個人賬戶，故佳合興公司與飛某公司簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反我國法律、法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。而案外人張錚已出具書面證明，證明其受佳合興公司委托將4825000元匯入陳少華的賬戶上，陳少華也認(rèn)可收到該筆借款，故佳合興公司已經(jīng)履行了借款合同中的出借義務(wù)。興邦公司提出佳合興公司未向飛某公司發(fā)放貸款，飛某公司對于合同中關(guān)于“將借款匯入陳少華賬戶”的約定不知情的上訴理由不能成立，本院不予支持。興邦公司與佳合興公司簽訂的保證合同中有興邦公司的蓋章和法定代表人的簽名，且該合同中注明了主合同即借款合同的編號，表明其知道借款合同的內(nèi)容。由于佳合興公司履行了合同約定的出借義務(wù)，而飛某公司未履行相應(yīng)的還款義務(wù)，故興邦公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保證合同約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任。興邦公司提出佳合興公司未經(jīng)其同意將借款轉(zhuǎn)入陳少華賬戶，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)52945元，由興邦公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：彭嬌娥