上訴人（原審被告）：陽某豐陽煤業(yè)有限責(zé)任公司，住所地陽某縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)。
法定代表人：黃平安，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃華榮，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某（系受害人石教秋之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽某縣。
被上訴人（原審原告）：費雪芹（系受害人石教秋之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽某縣。
被上訴人（原審原告）：黃雪霞（系受害人石教秋之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽某縣。
被上訴人（原審原告）：石某1（系受害人石教秋之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：石某2（系受害人石教秋之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
上述二被上訴人之法定訴訟代理人：黃雪霞，系石某1、石某2之母。
上述五被上訴人共同委托訴訟代理人：李發(fā)，黃石市金秋法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人陽某豐陽煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱豐陽公司）因與被上訴人石某某、費雪芹、黃雪霞、石某1、石某2觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服陽某縣人民法院（2016）鄂0222民初2669號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人豐陽公司的上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實與理由：1、其公司在受害人發(fā)生觸電事故地段設(shè)有高壓危險的警示標(biāo)志，且此次事故系受害人釣魚時將魚線甩至高壓線上導(dǎo)致觸電身亡，一審判決對上述事實未予認(rèn)定有誤。2、本案事故發(fā)生后，受害人親屬在陽某縣金海管理區(qū)協(xié)調(diào)下已經(jīng)獲得總計32萬元賠償款（供電部門支付28萬元，豐陽公司支付4萬元）。五被上訴人的經(jīng)濟損失已獲得充分賠償，該公司不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。一審未將供電部門及其公司以陽某縣金海管理區(qū)名義給付的款項予以扣除，卻判決該公司賠償五被上訴人103017.54元不當(dāng)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實基本屬實。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條之規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。本案中，豐陽公司雖然是事故線路的產(chǎn)權(quán)人，但并不享受電能運行利益，不是高壓線路電能的經(jīng)營者，所以該公司對石某某等人是否承擔(dān)賠償責(zé)任須以該公司對事故的發(fā)生存在過錯為前提條件。豐陽公司在一審期間雖未提交充分的證據(jù)證實其公司在事故現(xiàn)場設(shè)置了警示標(biāo)志，但根據(jù)《電力設(shè)施保護條例》和《電力設(shè)施保護條例實施細(xì)則》規(guī)定，電力管理部門應(yīng)在架空電力線路保護區(qū)的區(qū)界、架空電力線路跨越重要公路和航道的區(qū)段、地下線纜、水底線纜、人口密集地區(qū)、人員活動頻繁地區(qū)、車輛和機械頻繁穿越地段設(shè)立標(biāo)志。而本案事故現(xiàn)場顯然不在上述應(yīng)該設(shè)立警示標(biāo)志的范圍之內(nèi)，故一審以豐陽公司未設(shè)立警示標(biāo)志為由，認(rèn)定由該公司承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。同時，石某某等五人未提交證據(jù)證實豐陽公司存在其他過錯且與事故發(fā)生有因果關(guān)系，故豐陽公司關(guān)于其不應(yīng)對石某某等人承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張成立。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陽某縣人民法院（2016）鄂0222民初2669號民事判決；
二、駁回石某某、費雪芹、黃雪霞、石某1、石某2的訴訟請求。
一審案件受理費4,812元、二審案件受理費2360元，均由被上訴人石某某、費雪芹、黃雪霞、石某1、石某2共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　江　建 審判員　汪飛林 審判員　聶　瀟

法官助理徐昊 書記員黃潔