湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司
朱耀普（湖北利佳律師事務(wù)所）
熊國(guó)祥
陽文學(xué)
歐陽章建

上訴人（原審被告）湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司。
住所地:咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楚蜀大道。
法定代表人劉興，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱耀普，湖北利佳律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人熊國(guó)祥，湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）陽文學(xué)，務(wù)農(nóng)。
委托代理人歐陽章建，務(wù)農(nóng)。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司為與被上訴人陽文學(xué)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00943號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年5月10日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司委托代理人朱耀普、熊國(guó)祥，被上訴人陽文學(xué)及其委托代理人歐陽章建到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陽文學(xué)一審訴稱，2014年10月7日，原告陽文學(xué)駕駛號(hào)牌為鄂Q×××××正三輪摩托車由水田壩村向駛往慶陽壩村方向，行駛至宣恩縣椒園鎮(zhèn)××壩彎道處，因車速過快沖入公路旁的沙堆（被告堆放）上，致使原告左臂橈骨骨折的交通事故。
經(jīng)住院治療34天，用去醫(yī)療費(fèi)20022.75元。
后經(jīng)椒園派出所、縣法律援助中心與該工程負(fù)責(zé)人溝通調(diào)解未果。
綜上所述，被告堆放沙子與原告受傷具有因果關(guān)系且負(fù)有責(zé)任。
為維護(hù)原告的自身的合法權(quán)利，現(xiàn)依法提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決:要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)20022.75元、誤工費(fèi)2448元、護(hù)理費(fèi)2448元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)1700元、鑒定費(fèi)700元、后續(xù)治療費(fèi)9000元。
被告湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司辯稱，根據(jù)原告陳述的事實(shí)，原告駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在事故發(fā)生時(shí)，視線應(yīng)該良好，且被告堆放的沙堆是堆放在公路旁而不是在公路上，不影響社會(huì)車輛的通行。
因此，原告受傷與被告的行為沒有因果關(guān)系，被告不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審查明:2014年10月7日，原告陽文學(xué)駕駛號(hào)牌為鄂Q×××××正三輪摩托車由水田壩村向駛往慶陽壩村方向，行駛至宣恩縣椒園鎮(zhèn)慶陽壩路段轉(zhuǎn)彎處，因車速過快，來不及緊急制動(dòng)，致使原告陽文學(xué)駕駛的號(hào)牌為鄂Q×××××正三輪摩托車沖入沙堆，造成該車側(cè)翻，原告陽文學(xué)左臂橈骨骨折的交通事故。
2014年12月19日，宣恩縣公安局交通警察大隊(duì)做出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛員陽文學(xué)駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎時(shí)車速過快，沒有保持行車的安全距離，造成本次事故的主要原因，應(yīng)對(duì)本次交通事故負(fù)主要責(zé)任；湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司施工方在椒慶公路旁堆積施工材料負(fù)次要責(zé)任。
原告陽文學(xué)受傷后，于當(dāng)日入住宣恩縣民族醫(yī)院住院治療，出院西醫(yī)診斷為左尺橈骨開放性粉碎性骨折。
原告住院治療19天后于2014年10月26日出院，住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)14552.09元，基金支付5143.4元，個(gè)人支付9408.69元。
2014年12月15日，原告再次入住宣恩縣民族醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為1、左橈骨骨折內(nèi)固定斷裂；2、左尺橈骨中段骨折術(shù)后。
第二次住院15天后于2014年12月30日出院，住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)15470.66元，基金支付4856.6元，個(gè)人支付10614.06元。
2015年11月17日，經(jīng)宣恩縣宇平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，陽文學(xué)后期繼續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)為9000元。
2015年11月23日，原告訴至本院，請(qǐng)求判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)20022.75元、誤工費(fèi)2448元、護(hù)理費(fèi)2448元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)1700元、鑒定費(fèi)700元、后續(xù)治療費(fèi)9000元。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告起訴的時(shí)間是否超過訴訟時(shí)效、本案事故發(fā)生的原因是否是被告堆放施工材料所致。
關(guān)于本案原告起訴的時(shí)間是否超過訴訟時(shí)效。
原告在發(fā)生交通事故后，在法定期限內(nèi)向有關(guān)單位主張了權(quán)利，被告辯稱原告的主張超過訴訟時(shí)效的理由不能成立。
關(guān)于本案事故發(fā)生的原因是否是被告堆放施工材料所致。
2014年12月19日，宣恩縣公安局交通警察大隊(duì)椒園中隊(duì)作出原告負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任、被告負(fù)次要責(zé)任的事故認(rèn)定，但該事故認(rèn)定書沒有被告簽名或蓋章，亦沒有證據(jù)證明該事故認(rèn)定書向被告送達(dá)，其在程序上不合法，本院不予采信。
本院認(rèn)為，證人陽某給被告提供修建河堤的沙子，并按照被告工作人員的指示地點(diǎn)，將該筆沙子交付于被告，被告對(duì)該堆沙子享有所有權(quán)，被告辯稱陽某作為沙子的提供方，其應(yīng)當(dāng)知道沙子堆放的地點(diǎn)不當(dāng)，陽某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的理由不能成立，不予支持。
庭審中，被告自認(rèn)沙子堆放地就是被告的施工現(xiàn)場(chǎng)，并從證人陽某、肖某的證言、原告提交的物證即現(xiàn)場(chǎng)照片可以看出，被告堆放沙子的位置離中心線黃虛線不遠(yuǎn)，且其沒有設(shè)置安全警示提示，原告受傷的地方就在被告堆放沙子的地方。
據(jù)此，宣恩縣法院于2016年1月21日作出（2015）鄂宣恩民初字第00943號(hào)民事判決，判決如下:一、被告湖北雙某建筑工程集團(tuán)有限公司給原告陽文學(xué)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)5352元，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
后該院于2016年3月7日以“文字上有筆誤應(yīng)予補(bǔ)正”為由，將判項(xiàng)改為:一、被告湖北雙某建筑工程集團(tuán)有限公司給原告陽文學(xué)賠償醫(yī)療費(fèi)3763.48元、誤工費(fèi)546元、護(hù)理費(fèi)546元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)380元、鑒定費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)3880元，共計(jì)9115.48元，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司上訴稱:（一）被上訴人提供椒園中隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，原審法院以其程序不合法未予采信，可見被上訴人訴訟行為不正當(dāng)。
（二）正因?yàn)橐粚彆r(shí)提交的交通事故認(rèn)定書不合法，故在第二次開庭時(shí)又找出幾個(gè)證人來證明相關(guān)問題，這些證據(jù)也不能證明上訴人的行為與被上訴人的受傷有因果關(guān)系。
（三）針對(duì)本案的訴訟時(shí)效問題，原審判決認(rèn)定原審原告“在法定期限內(nèi)向有關(guān)單位主張了權(quán)利”，在原審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，原審原告沒有提交該類證據(jù)，上訴人亦沒有對(duì)該類證據(jù)予以質(zhì)證。
請(qǐng)求二審法院依法予以改判。
被上訴人陽文學(xué)辯稱:（一）交通事故認(rèn)定書以及2016年椒園派出所補(bǔ)充的證明均蓋有公章，具有法定效力。
（二）第二次開庭找證人出庭不是因?yàn)槭鹿收J(rèn)定書不合法，而是為了證明事情真相。
（三）原告11月份出院，12月份派出所通知原告與吳功平協(xié)商，吳功平說老板臘月份才會(huì)過來解決，所以時(shí)效沒有問題。
二審?fù)徶?，針?duì)上訴人提出的有關(guān)證據(jù)未進(jìn)行庭審質(zhì)證問題，本院對(duì)2016年1月25日椒園派出所出具的《證明》及2016年1月5日一審法院法官對(duì)陽文學(xué)的《詢問筆錄》進(jìn)行了質(zhì)證。
上訴人對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性提出異議，并稱2015年12月23日律師到椒園××中隊(duì)調(diào)查時(shí)，交警隊(duì)民警說“沒有材料”，證明是憑空作出的。
另外，出事后原告沒有直接找熊國(guó)祥，陽文學(xué)的兒子給熊打過電話。
本院認(rèn)為派出所出具的證明有單位蓋章，法官詢問筆錄有調(diào)查人與當(dāng)事人簽字，其真實(shí)性不容置疑，應(yīng)當(dāng)采信。
經(jīng)本院審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是原告受傷與被告堆放沙子是否存在因果關(guān)系及被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。
二是原告起訴是否超過訴訟時(shí)效。
本院分析如下:（一）關(guān)于原告受傷與被告堆放沙子是否存在因果關(guān)系及被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題，被告在一審?fù)徶姓J(rèn)可事故發(fā)生地堆放的沙子是由陽某為熊國(guó)祥施工提供的沙子，證人陽某、肖某均出庭作證證實(shí)了堆放沙子及陽文學(xué)當(dāng)天翻車的情況，結(jié)合原告提交的現(xiàn)場(chǎng)照片，足以認(rèn)定2014年10月7日原告陽文學(xué)駕駛正三輪摩托車在被告堆放的沙堆處發(fā)生翻車的事實(shí)。
同時(shí)，宣恩縣公安局交通警察大隊(duì)椒園中隊(duì)作出的《事故認(rèn)定書》，雖然因?yàn)闆]有被告簽名，未向被告送達(dá)，因而不能發(fā)生法律效力，一審法院未予采信，但是該《事故認(rèn)定書》中交通警察對(duì)事故事實(shí)的描述，也客觀證明了當(dāng)天原告受傷的經(jīng)過。
因此，一審判決認(rèn)定的事實(shí)，有充分證據(jù)證實(shí)。
根據(jù)《侵權(quán)法》第八十九條規(guī)定，作為施工單位的被告在公共道路堆放妨礙通行的物品造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（二）關(guān)于訴訟時(shí)效問題。
被告項(xiàng)目經(jīng)理熊國(guó)祥在二審?fù)徶谐姓J(rèn)事故發(fā)生后陽文學(xué)的兒子給自己打過電話；椒園派出所出具證明，也說明了2014年12月派出所通知陽文學(xué)和施工方負(fù)責(zé)人吳公（功）平協(xié)商的經(jīng)過。
結(jié)合陽文學(xué)本人的詢問筆錄，可以認(rèn)定原告在法定期限內(nèi)向有關(guān)單位主張了權(quán)利。
我國(guó)《民法通則》第一百四十條明確規(guī)定，“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”。
一審法院認(rèn)定“被告辯稱原告的主張超過訴訟時(shí)效的理由不能成立”，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
上訴人此項(xiàng)上訴理由本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。
原審判決將上訴人名稱“湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司”誤寫成“湖北省雙某建筑工程集團(tuán)有限公司”，本院予以糾正。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，證人陽某給被告提供修建河堤的沙子，并按照被告工作人員的指示地點(diǎn)，將該筆沙子交付于被告，被告對(duì)該堆沙子享有所有權(quán)，被告辯稱陽某作為沙子的提供方，其應(yīng)當(dāng)知道沙子堆放的地點(diǎn)不當(dāng)，陽某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的理由不能成立，不予支持。
庭審中，被告自認(rèn)沙子堆放地就是被告的施工現(xiàn)場(chǎng)，并從證人陽某、肖某的證言、原告提交的物證即現(xiàn)場(chǎng)照片可以看出，被告堆放沙子的位置離中心線黃虛線不遠(yuǎn)，且其沒有設(shè)置安全警示提示，原告受傷的地方就在被告堆放沙子的地方。

據(jù)此，宣恩縣法院于2016年1月21日作出（2015）鄂宣恩民初字第00943號(hào)民事判決，判決如下:一、被告湖北雙某建筑工程集團(tuán)有限公司給原告陽文學(xué)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)5352元，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
后該院于2016年3月7日以“文字上有筆誤應(yīng)予補(bǔ)正”為由，將判項(xiàng)改為:一、被告湖北雙某建筑工程集團(tuán)有限公司給原告陽文學(xué)賠償醫(yī)療費(fèi)3763.48元、誤工費(fèi)546元、護(hù)理費(fèi)546元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)380元、鑒定費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)3880元，共計(jì)9115.48元，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司上訴稱:（一）被上訴人提供椒園中隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，原審法院以其程序不合法未予采信，可見被上訴人訴訟行為不正當(dāng)。
（二）正因?yàn)橐粚彆r(shí)提交的交通事故認(rèn)定書不合法，故在第二次開庭時(shí)又找出幾個(gè)證人來證明相關(guān)問題，這些證據(jù)也不能證明上訴人的行為與被上訴人的受傷有因果關(guān)系。
（三）針對(duì)本案的訴訟時(shí)效問題，原審判決認(rèn)定原審原告“在法定期限內(nèi)向有關(guān)單位主張了權(quán)利”，在原審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，原審原告沒有提交該類證據(jù)，上訴人亦沒有對(duì)該類證據(jù)予以質(zhì)證。
請(qǐng)求二審法院依法予以改判。
被上訴人陽文學(xué)辯稱:（一）交通事故認(rèn)定書以及2016年椒園派出所補(bǔ)充的證明均蓋有公章，具有法定效力。
（二）第二次開庭找證人出庭不是因?yàn)槭鹿收J(rèn)定書不合法，而是為了證明事情真相。
（三）原告11月份出院，12月份派出所通知原告與吳功平協(xié)商，吳功平說老板臘月份才會(huì)過來解決，所以時(shí)效沒有問題。
二審?fù)徶?，針?duì)上訴人提出的有關(guān)證據(jù)未進(jìn)行庭審質(zhì)證問題，本院對(duì)2016年1月25日椒園派出所出具的《證明》及2016年1月5日一審法院法官對(duì)陽文學(xué)的《詢問筆錄》進(jìn)行了質(zhì)證。
上訴人對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性提出異議，并稱2015年12月23日律師到椒園××中隊(duì)調(diào)查時(shí)，交警隊(duì)民警說“沒有材料”，證明是憑空作出的。
另外，出事后原告沒有直接找熊國(guó)祥，陽文學(xué)的兒子給熊打過電話。
本院認(rèn)為派出所出具的證明有單位蓋章，法官詢問筆錄有調(diào)查人與當(dāng)事人簽字，其真實(shí)性不容置疑，應(yīng)當(dāng)采信。
經(jīng)本院審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是原告受傷與被告堆放沙子是否存在因果關(guān)系及被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。
二是原告起訴是否超過訴訟時(shí)效。
本院分析如下:（一）關(guān)于原告受傷與被告堆放沙子是否存在因果關(guān)系及被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題，被告在一審?fù)徶姓J(rèn)可事故發(fā)生地堆放的沙子是由陽某為熊國(guó)祥施工提供的沙子，證人陽某、肖某均出庭作證證實(shí)了堆放沙子及陽文學(xué)當(dāng)天翻車的情況，結(jié)合原告提交的現(xiàn)場(chǎng)照片，足以認(rèn)定2014年10月7日原告陽文學(xué)駕駛正三輪摩托車在被告堆放的沙堆處發(fā)生翻車的事實(shí)。
同時(shí)，宣恩縣公安局交通警察大隊(duì)椒園中隊(duì)作出的《事故認(rèn)定書》，雖然因?yàn)闆]有被告簽名，未向被告送達(dá)，因而不能發(fā)生法律效力，一審法院未予采信，但是該《事故認(rèn)定書》中交通警察對(duì)事故事實(shí)的描述，也客觀證明了當(dāng)天原告受傷的經(jīng)過。
因此，一審判決認(rèn)定的事實(shí)，有充分證據(jù)證實(shí)。
根據(jù)《侵權(quán)法》第八十九條規(guī)定，作為施工單位的被告在公共道路堆放妨礙通行的物品造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（二）關(guān)于訴訟時(shí)效問題。
被告項(xiàng)目經(jīng)理熊國(guó)祥在二審?fù)徶谐姓J(rèn)事故發(fā)生后陽文學(xué)的兒子給自己打過電話；椒園派出所出具證明，也說明了2014年12月派出所通知陽文學(xué)和施工方負(fù)責(zé)人吳公（功）平協(xié)商的經(jīng)過。
結(jié)合陽文學(xué)本人的詢問筆錄，可以認(rèn)定原告在法定期限內(nèi)向有關(guān)單位主張了權(quán)利。
我國(guó)《民法通則》第一百四十條明確規(guī)定，“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”。
一審法院認(rèn)定“被告辯稱原告的主張超過訴訟時(shí)效的理由不能成立”，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
上訴人此項(xiàng)上訴理由本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。
原審判決將上訴人名稱“湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司”誤寫成“湖北省雙某建筑工程集團(tuán)有限公司”，本院予以糾正。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：南慶敏
審判員：譚云
審判員：高小川

書記員：白源源