上訴人(原審原告)：陽(yáng)建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖南省。
　　委托訴訟代理人：韓仲林，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王潔，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審原告)：陽(yáng)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖南省。
　　委托訴訟代理人：韓仲林，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王潔，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審原告)：陽(yáng)晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖南省。
　　法定代理人：陽(yáng)建華(系陽(yáng)晶父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖南省。
　　委托訴訟代理人：韓仲林，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王潔，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：廣州啟之逸物流有限公司，住所地廣州市。
　　法定代表人：羅雁君，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魏元武，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方玲，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，地址上海市。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海鴻濤汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：姚尚宏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙炫，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，地址中國(guó)上海自由貿(mào)易區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：班曉英，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱盛潔，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：陽(yáng)蘭英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖南省常寧市。
　　上訴人陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶因與被上訴人廣州啟之逸物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱啟之逸公司)、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保上海分公司)、被上訴人上海鴻濤汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻濤運(yùn)輸公司)、被上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)保上海分公司)、原審第三人陽(yáng)蘭英機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初772號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，即，按照上海市城鎮(zhèn)地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，并賠償上訴人辦理喪事支出的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、家屬誤工費(fèi)、餐飲費(fèi)。事實(shí)和理由：(1)受害人自2014年起至2018年2月一直在廣西城鎮(zhèn)地區(qū)生活和務(wù)工，2018年3月起在上海嘉定南翔鎮(zhèn)工作和生活，居住在馬陸鎮(zhèn)物流中心，故受害人已符合連續(xù)在城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的條件，應(yīng)當(dāng)按上海城鎮(zhèn)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金；(2)上訴人主張的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、家屬誤工費(fèi)、餐飲費(fèi)等與喪葬費(fèi)屬于并列關(guān)系，并不當(dāng)然包含在喪葬費(fèi)項(xiàng)目下，一審法院判定上述費(fèi)用均包含在喪葬費(fèi)項(xiàng)下，缺乏依據(jù)。
　　被上訴人啟之逸公司辯稱，(1)上訴人并未提供充分有效的證據(jù)證明其主張的事實(shí)，受害人生前在馬陸鎮(zhèn)生活的時(shí)間并不是2018年7月19日之前的連續(xù)一年，一審法院按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算并無(wú)不當(dāng)；(2)受害人并無(wú)勞動(dòng)合同，也沒(méi)有社保記錄，工資也不連續(xù)，不能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈證明在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)工作一年以上。請(qǐng)求二審法院維持原判。
　　被上訴人鴻濤運(yùn)輸公司辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，同意一審法院所作判決。
　　被上訴人天安財(cái)保上海分公司辯稱，上訴人主張受害人生前在廣西城鎮(zhèn)地區(qū)工作，但提供的證據(jù)抬頭是勞務(wù)公司，具有臨時(shí)性的特點(diǎn)，不能證明其長(zhǎng)期固定在城鎮(zhèn)地區(qū)工作和生活。請(qǐng)求二審法院維持原判。
　　被上訴人人保上海分公司未作答辯。
　　原審第三人陽(yáng)蘭英未作陳述。
　　陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶向一審法院起訴請(qǐng)求：判令啟之逸公司、鴻濤運(yùn)輸公司、天安財(cái)保上海分公司、人保上海分公司賠償因尹小英死亡造成的損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)3,725.50元、死亡賠償金1,360,680元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)69,877.50元、喪葬費(fèi)42,791元、精神損害撫慰金50,000元、交通費(fèi)8,129.50元、住宿費(fèi)3,754元、餐飲費(fèi)3,067元、家屬誤工費(fèi)5,000元、律師代理費(fèi)20,000元。
　　一審法院經(jīng)審理查明：2018年7月19日00時(shí)26分許，啟之逸公司員工尹杰雄未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛牌號(hào)為滬DHXXXX中型廂式貨車(該車在人保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠)沿本市嘉定區(qū)S6(滬翔高速)由東向西行駛至北側(cè)約24.1KM時(shí)，因車輛故障停于二號(hào)車道，尹杰雄下車擺放警示標(biāo)志，尹小英隨后下車，適逢鴻濤運(yùn)輸公司的員工張秀瑞駕駛牌號(hào)為滬D1XXXX/滬F9XXX掛的重型半掛牽引車(該車主車在天安財(cái)保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠；掛車在天安財(cái)保上海分公司投保了50萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠)沿S6(滬翔高速)由東向西行駛，由于張秀瑞駕車疏忽大意，撞擊尹杰雄不按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志停于車道內(nèi)的車輛，致尹小英跌于三號(hào)車道內(nèi)受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。該事故經(jīng)公安部門認(rèn)定，尹杰雄與張秀瑞負(fù)事故的同等責(zé)任，尹小英不負(fù)事故責(zé)任。
　　一審法院另查明，陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶及第三人陽(yáng)蘭英系受害人尹小英的法定繼承人。陽(yáng)蘭英與尹佰清(已故)育有尹小英等子女五人。陽(yáng)建華系受害者丈夫，兩人育有一子一女，即陽(yáng)某、陽(yáng)晶。陽(yáng)蘭英在一審審理中書面述稱，放棄對(duì)啟之逸公司主張其應(yīng)得份額的權(quán)利，無(wú)需啟之逸公司賠償。
　　一審法院認(rèn)為，本次事故中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定尹杰雄、張秀瑞承擔(dān)同等責(zé)任，尹小英無(wú)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，予以確認(rèn)。人保上海分公司以駕駛員尹杰雄為無(wú)證駕駛為由，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付。結(jié)合本案交通事故的起因、經(jīng)過(guò)及保險(xiǎn)相關(guān)法規(guī)立法目的，該節(jié)辯論意見依據(jù)不足，不予采信。因事發(fā)時(shí)，尹杰雄、張秀瑞分別系履行啟之逸公司、鴻濤運(yùn)輸公司的職務(wù)行為，啟之逸公司、鴻濤運(yùn)輸公司應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)的替代賠償責(zé)任。審理中，第三人陽(yáng)蘭英明確表示放棄主張其在本案中的權(quán)利，此系當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，予以照準(zhǔn)。故對(duì)本案受害人死亡造成的損失，由人保上海分公司、天安財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，超出部分，由天安財(cái)保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)與啟之逸公司各按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任(啟之逸公司應(yīng)負(fù)之責(zé)中扣除第三人陽(yáng)蘭英享有的份額，其中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因?qū)訇?yáng)晶個(gè)人專屬權(quán)利，不予扣除)。仍有不足，由啟之逸公司、鴻濤運(yùn)輸公司按責(zé)承擔(dān)。至于具體的項(xiàng)目及金額確定為：醫(yī)療費(fèi)3,725.50元、喪葬費(fèi)42,791元、精神損害撫慰金50,000元，并無(wú)不當(dāng)，予以照準(zhǔn)；陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶主張城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，根據(jù)尹小英工作、居住情況及被扶養(yǎng)人的情況，酌情支持死亡賠償金607,500元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)69,877.50元(陽(yáng)晶49,912.50元、第三人陽(yáng)蘭英19,965元)，其中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法計(jì)入死亡賠償金。綜上，一審法院確定死亡賠償金數(shù)額為677,377.50元；住宿費(fèi)、交通費(fèi)、家屬誤工費(fèi)、餐飲費(fèi)已包含在喪葬費(fèi)內(nèi)，不予支持；律師代理費(fèi)，陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶主張的金額過(guò)高，根據(jù)交通事故的事實(shí)及司法實(shí)踐，酌情支持律師代理費(fèi)10,000元。第三人陽(yáng)蘭英自愿放棄其在本案中對(duì)啟之逸公司應(yīng)享有的份額，于法不悖，予以照準(zhǔn)。一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶及第三人陽(yáng)蘭英111,862.75元(含精神損害撫慰金25,000元)；二、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶及第三人陽(yáng)蘭英111,862.75元(含精神損害撫慰金25,000元)；三、陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶及第三人陽(yáng)蘭英因受害人在交通事故中死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失中：醫(yī)療費(fèi)3,725.50元、喪葬費(fèi)42,791元、精神損害撫慰金50,000元、死亡賠償金677,377.50元，扣除上述一、二項(xiàng)，余款的50%，并扣除應(yīng)支付上海鴻濤汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的35,000元，計(jì)240,084.25元，該款天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者限額范圍內(nèi)賠付陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶及第三人陽(yáng)蘭英；四、陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶及第三人陽(yáng)蘭英因受害人在交通事故中死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失中：醫(yī)療費(fèi)3,725.50元、喪葬費(fèi)42,791元、精神損害撫慰金50,000元、死亡賠償金607,500元(不包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)69,877.50元)，扣除上述一、二項(xiàng)，余款的50%的75%，及應(yīng)承擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)(陽(yáng)晶)24,956.25元、律師代理費(fèi)5,000元，再扣除其先行墊付的20,000元，合計(jì)190,065.38元，該款廣州啟之逸物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶，前款廣州啟之逸物流有限公司直接匯付陽(yáng)建華賬戶，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行：中國(guó)郵政銀行股份有限公司衡南縣栗江鎮(zhèn)營(yíng)業(yè)所；五、上海鴻濤汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司應(yīng)賠償陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶律師代理費(fèi)5,000元，與其墊付的40,000元相抵，計(jì)35,000元。該款天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付上海鴻濤汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行：上海浦東發(fā)展銀行九亭支行；六、陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，在一審法院2019年1月24日組織的第二次法庭審理中，上訴人代理人陳述，“按照新標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金變更為68,034*20=1,360,680，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也按照新標(biāo)”。上述事實(shí)有原審法庭審理筆錄為證。
　　在本院審理期間，上訴人提供下列證據(jù)材料：
　?、艔V西壯族自治區(qū)監(jiān)獄管理局網(wǎng)站截圖打印件，以及百度搜索鹿州監(jiān)獄地址的截圖打印件、陽(yáng)光西岸房產(chǎn)項(xiàng)目地址截圖打印件、鹿寨縣人民政府關(guān)于同意將鹿城縣城關(guān)鄉(xiāng)與鹿寨鎮(zhèn)合并的批復(fù)截圖打印件等，以證明廣西壯族自治區(qū)鹿州監(jiān)獄地址為廣西壯族自治區(qū)柳州市鹿寨縣鹿寨鎮(zhèn)建中東路XXX號(hào)，系城鎮(zhèn)地區(qū)。被上訴人啟之逸公司表示，該證據(jù)均為網(wǎng)絡(luò)下載截圖，從形式上無(wú)法確定合法性、真實(shí)性，從內(nèi)容上無(wú)法證明上述地址屬城鎮(zhèn)地區(qū)；鴻濤運(yùn)輸公司、天安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)證據(jù)三性均不予認(rèn)可；
　?、颇蠈幨薪疱V寶建筑勞務(wù)有限公司出具的證明，主要內(nèi)容為：尹小英于2017年2月19日起在該公司承包的南寧市玉洞大道陽(yáng)光西岸項(xiàng)目木工班陽(yáng)小明班組從事木工模板安裝工作，并居住在工地施工人員宿舍直至2017年8月25日自動(dòng)退場(chǎng)離開工地。廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司第九分公司出具的證明兩份，主要內(nèi)容為：尹小英于2016年9月16日至2017年2月19日及2017年8月27日至2018年2月5日在廣西鹿州監(jiān)獄警察職工集資住宅項(xiàng)目從事木工工作，并一直居住在項(xiàng)目工地施工人員宿舍，剩余工資預(yù)留款項(xiàng)30,000元于2019年2月3日全部結(jié)清。對(duì)于上述三份證明，啟之逸公司認(rèn)為，居住情況的證明應(yīng)由公安機(jī)關(guān)或居住地的居民委員會(huì)出具，且三份證明均不能證明尹小英實(shí)際居住地為城鎮(zhèn)地區(qū)，也無(wú)其他材料印證，對(duì)真實(shí)性及內(nèi)容不予認(rèn)可；天安財(cái)險(xiǎn)上海分公司表示同意啟之逸公司的意見，并認(rèn)為上述證據(jù)不能證明上述公司與尹小英存在勞動(dòng)關(guān)系；鴻濤運(yùn)輸公司同意天安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的意見。
　　本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)于涉案道路交通事故發(fā)生的過(guò)程、損害后果的確定以及公安部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故一審法院以事故責(zé)任認(rèn)定為據(jù)確定各方當(dāng)事人的法律責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人認(rèn)為應(yīng)單獨(dú)計(jì)算處理喪事期間家屬支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)的意見，經(jīng)審核，喪葬費(fèi)的性質(zhì)屬于安葬死者所花費(fèi)的費(fèi)用，理當(dāng)包括安葬死者所有環(huán)節(jié)發(fā)生的費(fèi)用，因此，一審法院認(rèn)定上訴人主張的上述費(fèi)用已包含在喪葬費(fèi)的賠償項(xiàng)目下，適用法律正確，上訴人這一上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于本案死亡賠償金賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，從受害人尹小英的戶籍性質(zhì)判別，應(yīng)適用受訴地法院農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；但上訴人已舉證證明尹小英長(zhǎng)期在外務(wù)工，并非依靠耕作土地的收益賴以生存，上訴人舉證的銀行收入明細(xì)能印證這一事實(shí)。同時(shí)，由于尹小英經(jīng)常務(wù)工的性質(zhì)以及工作場(chǎng)所均為建筑工地，故其并無(wú)在城鎮(zhèn)地區(qū)租房長(zhǎng)期、固定的居住事實(shí)，但這正是建筑行業(yè)務(wù)工人員的流動(dòng)性特征所致，鑒于這一特征，對(duì)其居住地的認(rèn)定因相對(duì)放寬為宜；結(jié)合被上訴人均無(wú)相反證據(jù)予以提供的事實(shí)，本案應(yīng)以受訴地法院城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為計(jì)算死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為1,360,680元；同理，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以本市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，陽(yáng)晶的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為115,037.50元、陽(yáng)蘭英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為46,015元，一并計(jì)入死亡賠償金項(xiàng)下。一審法院確定的死亡賠償金的數(shù)額本院予以調(diào)整，其余判決及計(jì)算方式均無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初772號(hào)民事判決主文第一、二、五、六項(xiàng)；
　　二、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初772號(hào)民事判決主文第三、四項(xiàng)；
　　三、陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶及陽(yáng)蘭英因受害人在交通事故中死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失中：醫(yī)療費(fèi)人民幣3,725.50元、喪葬費(fèi)人民幣42,791元、精神損害撫慰金人民幣50,000元、死亡賠償金人民幣1,521,732.50元，扣除中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分別賠付的人民幣111,862.75元，余款的50%，并扣除應(yīng)支付上海鴻濤汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的人民幣35,000元，計(jì)人民幣662,261.80元，該款天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶、陽(yáng)蘭英；
　　四、陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶及陽(yáng)蘭英因受害人在交通事故中死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失中：醫(yī)療費(fèi)人民幣3,725.50元、喪葬費(fèi)人民幣42,791元、精神損害撫慰金人民幣50,000元、死亡賠償金人民幣1,360,680元(不包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣161,052.50元)，扣除中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分別賠付的人民幣111,862.75元，余款的50%的75%，及應(yīng)承擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)(陽(yáng)晶)人民幣57,518.75元、律師代理費(fèi)人民幣5,000元，再扣除其先行墊付的人民幣20,000元，合計(jì)人民幣505,070.40元，該款廣州啟之逸物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶，前款廣州啟之逸物流有限公司直接匯付陽(yáng)建華賬戶，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行：中國(guó)郵政銀行股份有限公司衡南縣栗江鎮(zhèn)營(yíng)業(yè)所。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案一審案件受理費(fèi)人民幣9,106.50元，由陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶共同負(fù)擔(dān)人民幣2,153.50元，陽(yáng)蘭英負(fù)擔(dān)人民幣984元，廣州啟之逸物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,984.50元，上海鴻濤汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,984.50元；二審案件受理費(fèi)人民幣8,501.50元，由上訴人陽(yáng)建華、陽(yáng)某、陽(yáng)晶共同負(fù)擔(dān)人民幣501.50元，廣州啟之逸物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4,000元，上海鴻濤汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4,000元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　王正陽(yáng)

審判員：謝亞琳

書記員：蔣曉燕