陽原開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
張永謙
王某
方義（河北京張律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陽原開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人:張永利。
委托代理人:張永謙。
被上訴人（原審原告）:王某。
委托代理人:方義，河北京張律師事務(wù)所律師。
上訴人陽原開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱開元公司）與被上訴人王某買賣合同糾紛一案，前由河北省陽原縣人民法院于2012年11月8日作出（2012）陽商初字第181號民事判決，宣判后，王某不服，本院提起上訴。本院經(jīng)審理于2013年3月27日作出（2013）張商終字第29號民事裁定，發(fā)回河北省陽原縣人民法院重審。原審法院重審后，于2014年9月26日作出（2012）陽商初字第181號民事判決，宣判后，上訴人陽原開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人訂立的《車輛租賃、管理服務(wù)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，對雙方應(yīng)當(dāng)具有約束力。故被上訴人所欠上訴人牽引車的租金、違約金及清欠費(fèi)等應(yīng)當(dāng)履行。但合同中的保險(xiǎn)違約金及管理費(fèi)因被上訴人車輛已被上訴人扣留，上訴人不應(yīng)再要求被上訴人履行。雖然上訴人因被上訴人違約而扣留被上訴人的牽引車是根據(jù)合同約定采取的相應(yīng)措施，但其扣留被上訴人掛車的行為超出了合同賦予其的相應(yīng)權(quán)利。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被上訴人的停運(yùn)損失經(jīng)張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定為日停運(yùn)損失614元?？紤]到被上訴人的停運(yùn)損失為主掛車整體的損失，因此，以鑒定結(jié)論中614元的一半為宜。上訴人上訴稱，被上訴人違約在先，拖欠上訴人分期租金，上訴人的收車行為屬于自救，不存在過錯(cuò)。但是，上訴人的扣車行為不合法，不受法律保護(hù)。關(guān)于因車輛質(zhì)量不合格，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)廠家或銷售商承擔(dān)問題，被上訴人已表示另訴。因此，上訴人的上訴理由，不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1125元，由上訴人陽原開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人訂立的《車輛租賃、管理服務(wù)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，對雙方應(yīng)當(dāng)具有約束力。故被上訴人所欠上訴人牽引車的租金、違約金及清欠費(fèi)等應(yīng)當(dāng)履行。但合同中的保險(xiǎn)違約金及管理費(fèi)因被上訴人車輛已被上訴人扣留，上訴人不應(yīng)再要求被上訴人履行。雖然上訴人因被上訴人違約而扣留被上訴人的牽引車是根據(jù)合同約定采取的相應(yīng)措施，但其扣留被上訴人掛車的行為超出了合同賦予其的相應(yīng)權(quán)利。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被上訴人的停運(yùn)損失經(jīng)張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定為日停運(yùn)損失614元?？紤]到被上訴人的停運(yùn)損失為主掛車整體的損失，因此，以鑒定結(jié)論中614元的一半為宜。上訴人上訴稱，被上訴人違約在先，拖欠上訴人分期租金，上訴人的收車行為屬于自救，不存在過錯(cuò)。但是，上訴人的扣車行為不合法，不受法律保護(hù)。關(guān)于因車輛質(zhì)量不合格，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)廠家或銷售商承擔(dān)問題，被上訴人已表示另訴。因此，上訴人的上訴理由，不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1125元，由上訴人陽原開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王艷龍
審判員：牛鵬程
審判員：趙宏魁

書記員：宋力