原告（申請執(zhí)行人）：陽原縣永峰養(yǎng)殖有限公司，住所地陽原縣三馬坊鄉(xiāng)西小莊村法定代表人:常永峰，公司經(jīng)理。委托代理人:王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：詳見委托書被告（被執(zhí)行人）：陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司。住所地：陽原縣東井集鎮(zhèn)東堰頭村。原法定代表人:莘建國(已去世)。被告（被執(zhí)行人）：武某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（莘建國妻子）。委托代理人:樊智慧，山西陽和律師事務(wù)所律師。被告（案外人）:韓某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（莘建國母親）。被告（案外人）:馬秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（系莘有明母親）。被告（案外人）：莘建忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（系莘有明長子）。被告（案外人）：莘某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（系莘有明次女）。法定代理人：韓某1，系莘某1母親。被告（案外人）:莘怡然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（系莘有明孫女）。上述五被告委托代理人：許向軍，山西陽和律師事務(wù)所律師。

原告陽原縣永峰養(yǎng)殖有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令依據(jù)陽原縣人民法院（2017）冀0727執(zhí)34號執(zhí)行案件，繼續(xù)對位于陽原縣東井集鎮(zhèn)東堰頭村的13口井的執(zhí)行；2.本案訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：2014年7月21日建國灌溉向張家口商業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行貸款60萬元，擔(dān)保人為原告，被告建國灌溉法定代表人為莘建國。貸款后,被告公司從2016年6月開始拒絕償還貸款利息。商業(yè)銀行陽原支行根據(jù)《借款合同》和《保證合同》向原告催要，原告作為保證人代替建國灌溉償還了貸款本息后依法對其追償，并訴至法院。在本案訴訟前原告依法對建國灌溉的13口井申請了訴訟保全。經(jīng)法院審理后，判令被告建國灌溉還款，但其在規(guī)定的期限內(nèi)未履行支付款項義務(wù)，原告遂向法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，被告莘有明、韓某1提出異議，主張13口井的其中9口井的所有權(quán)。陽原縣人民法院遂作出了（2017）冀0727執(zhí)異28號執(zhí)行裁定書裁定中止對13口井的執(zhí)行程序。原告認為該裁定是錯誤的。首先違反了民事訴訟法“不告不理”原則，屬程序錯誤；其次根據(jù)《民訴法解釋》第三百一十一條“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”規(guī)定。而本案被告莘有明、韓某1僅憑幾張無法考證真?zhèn)蔚膫€人證明來主張權(quán)利，證據(jù)明顯不足。根據(jù)2014年3月28日被告建國灌溉在向銀行申請貸款時明確陳述“截至2014年我公司已興建機井13口……”另外《東井集鎮(zhèn)委會關(guān)于莘建國購買東堰頭4眼機井情況及其他情況說明》中也清楚的指出：原告申請訴訟保全的9眼機井是“從2011年開始，在未經(jīng)我鎮(zhèn)、村兩級和縣有關(guān)部門同意的情況下，私自在河灘地內(nèi)打了9眼機井，期間我鎮(zhèn)、村兩級多次派人責(zé)令其停止打井，但莘建國不聽?！北砻?眼井是莘建國投資建設(shè)的，而不是本案被告莘有明、韓某1的。而莘建國正是被告陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司法定代表人和股東。綜上，原告認為，法院依法查封的機井屬于被告陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司所有，而不是被告莘有明、韓某1的。因此，為了維護原告的合法權(quán)益，依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定向人民法院起訴，請求人民法院支持原告訴訟請求。原告向本院提供以下證據(jù)：一、2015年3月4日東井集鎮(zhèn)人民政府出具的《關(guān)于莘建國購買4眼井情況及其他情況說明》一份。二、2014年陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司向張家口商業(yè)銀行陽原支行的《貸款申請》一份。三、陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司從2011年至2014年的《資產(chǎn)負債表》四份、《現(xiàn)金流量表》四份、《損益表》四份。被告武某辯稱：一、武某與莘建國系夫妻關(guān)系，但建國公司的貸款是公司行為，武某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。二、武某與莘建國的夫妻關(guān)系早已名存實亡，莘建國以及灌溉公司的收入從來不用于家庭生活，所有莘建國的債務(wù)與武某無關(guān)。三、根據(jù)最高人民法院《婚姻法司法解釋》相關(guān)規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思所表示所負的債務(wù)應(yīng)當(dāng)認定為夫妻共同債務(wù)。灌溉公司貸款，武某并不知情，也未同意，對武某不產(chǎn)生法律效力。四、莘建國去世后沒有留下任何遺產(chǎn)，武某不繼承莘建國的財產(chǎn)，陽原縣法院判決武某承擔(dān)還款義務(wù)，屬于判決錯誤。五、張家口商業(yè)銀行股份有限公司與養(yǎng)殖公司在簽訂貸款合同中存在過錯，雙方同意莘建國用13口井作為擔(dān)保，商業(yè)銀行沒有去核實井的所有權(quán)情況，擔(dān)保的13口井，其中9口井是莘建國父母、親戚朋友出資打造，與莘建國沒有關(guān)系，莘建國不具有所有權(quán)。村委會提供的情況說明可以證實。六、對9口井的執(zhí)行，損害了其他人的合法權(quán)益，9口井的出資人是莘有明、韓某1，其一直由莘有明經(jīng)營。何況9口井未取得相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)證明，依據(jù)《最高院關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)的司法解釋》關(guān)于不動產(chǎn)權(quán)屬不明確，法院不可以作為執(zhí)行依據(jù)。被告韓某1、馬秀榮、莘建忠、莘某1、莘怡然辯稱：莘建國與莘有明系父子關(guān)系，本案爭議的9口井屬于莘有明，不屬于莘建國及灌溉公司，應(yīng)當(dāng)為案外財產(chǎn)，不應(yīng)列入被查封和執(zhí)行的財產(chǎn)。法院撤銷對13口井保全裁定是正確的。13口井是一個整體，其中4口井是和委會按300000元一次性買斷的。剩余的9口井是韓某1、莘有明出資打造的，機井屬于不動產(chǎn)并沒有登記在建國灌溉服務(wù)公司名下。原告方提供的三方面證據(jù)不真實均不予認可。為了證實其中9口井的產(chǎn)權(quán)屬被告所有，提供了證人王某、喬某、武某、莘某2、韓某2、莘某3的書面證明材料各六份，證人莘某2、韓某2并當(dāng)庭予以作證。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2014年7月21日，陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司向張家口商業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行貸款60萬元，原告陽原縣永峰養(yǎng)殖有限公司為其擔(dān)保。2015年6月建國灌溉公司開始拒絕償還銀行貸款利息，商業(yè)銀行依據(jù)《借款合同》、《保證合同》向原告催要，原告公司遂替建國灌溉公司償還了貸款本息。原告還款后依法向被告建國灌溉公司追償并訴至法院，陽原縣人民法院于2015年7月29日作出（2015）陽民保字第40號民事裁定書，裁定查封被申請人建國灌溉公司位于陽原縣東井集鎮(zhèn)東堰頭村的13口機井和相關(guān)設(shè)備設(shè)施。該案經(jīng)審理，陽原縣人民法院作出了（2015）陽商初字第78號民事判決書，判決被告建國灌溉公司給付原告永峰養(yǎng)殖公司款61.287萬元及利息。被告建國灌溉公司、被告武某不服，向張家口市中級人民法院提起上訴，張家口市中級人民法院經(jīng)過審理作出（2016）冀07民終1438號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。因被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)，申請人永峰養(yǎng)殖公司于2017年1月20日向本院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行過程中，被告莘有明（案外人）、韓某1（案外人）向本院提起執(zhí)行異議，認為被本院查封的機井及相關(guān)設(shè)備的所有權(quán)不屬于建國灌溉公司，其中的9口井的所有權(quán)及設(shè)備屬于被告莘有明、韓某1，請求法院停止對查封機井及設(shè)備執(zhí)行的程序，并向本院提交了王利兵等六人的證人證言書證材料，以證實其訴訟主張成立，2017年7月19日本院作出了（2017）冀0727執(zhí)異28號執(zhí)行裁定書，該裁定認為：案外人向本院提交的證人證言，均證明案外人籌集資金，出資打井的主張成立，但證人證言的真實性、合法性須經(jīng)審判程序進行質(zhì)證認定；被本院查封的涉案機井其性質(zhì)屬于不動產(chǎn)，依法應(yīng)予登記，而擬評估、拍賣的機井未登記在建國灌溉的名下。隧作出了“中止對位于陽原縣東井集鎮(zhèn)東堰頭村的13口機井及相關(guān)設(shè)備的執(zhí)行程序”的裁定。另查明莘建國于2015年1月19日死亡，莘有明于2018年3月5日死亡。
原告陽原縣永峰養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱養(yǎng)殖公司）訴被告莘有明、韓某1、陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司（以下簡稱灌溉公司）、武某、莘某1、莘怡然、莘建忠、馬秀榮案外人執(zhí)行異議之訴一案。本案經(jīng)陽原縣人民法院于2017年10月31日作出（2017）冀0727民初654號民事判決，被告莘有明、韓某1、武某不服判決，上訴于張家口市中級人民法院。本案在二審期間，莘有明于2018年3月5日死亡，莘有明的繼承人明確表示參加訴訟。張家口市中級人民法院于2018年6月10日作出（2018）冀07民終269號民事裁定。撤銷河北省陽原縣人民法院（2017）冀0727民初654號民事判決，將本案發(fā)回陽原縣人民法院重審。本院于2018年7月10日立案后，將馬秀榮、莘建忠、莘某1、莘怡然作為本案被告參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陽原縣永峰養(yǎng)殖有限公司的委托代理人王志剛，被告武某及其委托代理人樊智慧，被告韓某1、馬秀榮、莘建忠、莘某1、莘怡然的委托代理人許向軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，申請執(zhí)行人提出執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告提供的一、2015年3月4日東井集鎮(zhèn)人民政府出具的《關(guān)于莘建國購買4眼井情況及其他情況說明》一份；二、2014年陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司向張家口商業(yè)銀行陽原支行的《貸款申請》一份；三、陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司從2011年至2014年的《資產(chǎn)負債表》四份、《現(xiàn)金流量表》四份、《損益表》四份。均證實13口機井權(quán)屬于建國灌溉，且證據(jù)來源、證據(jù)效力合法有效，本院予以采信。被告提供了證人王某、喬某、武某、莘某2、韓某2、莘某3的書面證明材料各六份，其證明內(nèi)容均不能證實爭議的9口機井的產(chǎn)權(quán)歸莘有明、韓某1所有。證人莘某2、韓某2并當(dāng)庭予以作證，其證言亦不能完全證實爭議的9口機井的產(chǎn)權(quán)歸莘有明、韓某1所有。案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行標(biāo)的準(zhǔn)許執(zhí)行。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉》第三百一十一條、第三百一十三條的規(guī)定，判決如下：

準(zhǔn)許執(zhí)行河北省陽原縣人民法院（2017）冀0727執(zhí)34號之一執(zhí)行裁定，評估、拍賣陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司位于陽原縣東井集鎮(zhèn)東堰頭村的13口機井及相關(guān)設(shè)備設(shè)施。案件受理費100元，由被告韓某1、馬秀榮、莘建忠、莘某1、莘怡然負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口中級人民法院。