原告（申請執(zhí)行人）：陽原縣永峰養(yǎng)殖有限公司，住所地陽原縣三馬坊鄉(xiāng)西小莊村法定代表人:常永峰，公司經(jīng)理。委托代理人:王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：詳見委托書被告（被執(zhí)行人）：陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司。住所地：陽原縣東井集鎮(zhèn)東堰頭村。原法定代表人:莘建國(已去世)。被告（被執(zhí)行人）：武某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（莘建國妻子）。委托代理人:樊智慧，山西陽和律師事務(wù)所律師。被告（案外人）:韓某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（莘建國母親）。被告（案外人）:馬秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（系莘有明母親）。被告（案外人）：莘建忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（系莘有明長子）。被告（案外人）：莘某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（系莘有明次女）。法定代理人：韓某1，系莘某1母親。被告（案外人）:莘怡然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（系莘有明孫女）。上述五被告委托代理人：許向軍，山西陽和律師事務(wù)所律師。

原告陽原縣永峰養(yǎng)殖有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令依據(jù)陽原縣人民法院（2017）冀0727執(zhí)34號執(zhí)行案件，繼續(xù)對位于陽原縣東井集鎮(zhèn)東堰頭村的13口井的執(zhí)行；2.本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2014年7月21日建國灌溉向張家口商業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行貸款60萬元，擔(dān)保人為原告，被告建國灌溉法定代表人為莘建國。貸款后,被告公司從2016年6月開始拒絕償還貸款利息。商業(yè)銀行陽原支行根據(jù)《借款合同》和《保證合同》向原告催要，原告作為保證人代替建國灌溉償還了貸款本息后依法對其追償，并訴至法院。在本案訴訟前原告依法對建國灌溉的13口井申請了訴訟保全。經(jīng)法院審理后，判令被告建國灌溉還款，但其在規(guī)定的期限內(nèi)未履行支付款項義務(wù)，原告遂向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，被告莘有明、韓某1提出異議，主張13口井的其中9口井的所有權(quán)。陽原縣人民法院遂作出了（2017）冀0727執(zhí)異28號執(zhí)行裁定書裁定中止對13口井的執(zhí)行程序。原告認(rèn)為該裁定是錯誤的。首先違反了民事訴訟法“不告不理”原則，屬程序錯誤；其次根據(jù)《民訴法解釋》第三百一十一條“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”規(guī)定。而本案被告莘有明、韓某1僅憑幾張無法考證真?zhèn)蔚膫€人證明來主張權(quán)利，證據(jù)明顯不足。根據(jù)2014年3月28日被告建國灌溉在向銀行申請貸款時明確陳述“截至2014年我公司已興建機(jī)井13口……”另外《東井集鎮(zhèn)委會關(guān)于莘建國購買東堰頭4眼機(jī)井情況及其他情況說明》中也清楚的指出：原告申請訴訟保全的9眼機(jī)井是“從2011年開始，在未經(jīng)我鎮(zhèn)、村兩級和縣有關(guān)部門同意的情況下，私自在河灘地內(nèi)打了9眼機(jī)井，期間我鎮(zhèn)、村兩級多次派人責(zé)令其停止打井，但莘建國不聽?！北砻?眼井是莘建國投資建設(shè)的，而不是本案被告莘有明、韓某1的。而莘建國正是被告陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司法定代表人和股東。綜上，原告認(rèn)為，法院依法查封的機(jī)井屬于被告陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司所有，而不是被告莘有明、韓某1的。因此，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定向人民法院起訴，請求人民法院支持原告訴訟請求。原告向本院提供以下證據(jù)：一、2015年3月4日東井集鎮(zhèn)人民政府出具的《關(guān)于莘建國購買4眼井情況及其他情況說明》一份。二、2014年陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司向張家口商業(yè)銀行陽原支行的《貸款申請》一份。三、陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司從2011年至2014年的《資產(chǎn)負(fù)債表》四份、《現(xiàn)金流量表》四份、《損益表》四份。被告武某辯稱：一、武某與莘建國系夫妻關(guān)系，但建國公司的貸款是公司行為，武某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。二、武某與莘建國的夫妻關(guān)系早已名存實亡，莘建國以及灌溉公司的收入從來不用于家庭生活，所有莘建國的債務(wù)與武某無關(guān)。三、根據(jù)最高人民法院《婚姻法司法解釋》相關(guān)規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思所表示所負(fù)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。灌溉公司貸款，武某并不知情，也未同意，對武某不產(chǎn)生法律效力。四、莘建國去世后沒有留下任何遺產(chǎn)，武某不繼承莘建國的財產(chǎn)，陽原縣法院判決武某承擔(dān)還款義務(wù)，屬于判決錯誤。五、張家口商業(yè)銀行股份有限公司與養(yǎng)殖公司在簽訂貸款合同中存在過錯，雙方同意莘建國用13口井作為擔(dān)保，商業(yè)銀行沒有去核實井的所有權(quán)情況，擔(dān)保的13口井，其中9口井是莘建國父母、親戚朋友出資打造，與莘建國沒有關(guān)系，莘建國不具有所有權(quán)。村委會提供的情況說明可以證實。六、對9口井的執(zhí)行，損害了其他人的合法權(quán)益，9口井的出資人是莘有明、韓某1，其一直由莘有明經(jīng)營。何況9口井未取得相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)證明，依據(jù)《最高院關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)的司法解釋》關(guān)于不動產(chǎn)權(quán)屬不明確，法院不可以作為執(zhí)行依據(jù)。被告韓某1、馬秀榮、莘建忠、莘某1、莘怡然辯稱：莘建國與莘有明系父子關(guān)系，本案爭議的9口井屬于莘有明，不屬于莘建國及灌溉公司，應(yīng)當(dāng)為案外財產(chǎn)，不應(yīng)列入被查封和執(zhí)行的財產(chǎn)。法院撤銷對13口井保全裁定是正確的。13口井是一個整體，其中4口井是和委會按300000元一次性買斷的。剩余的9口井是韓某1、莘有明出資打造的，機(jī)井屬于不動產(chǎn)并沒有登記在建國灌溉服務(wù)公司名下。原告方提供的三方面證據(jù)不真實均不予認(rèn)可。為了證實其中9口井的產(chǎn)權(quán)屬被告所有，提供了證人王某、喬某、武某、莘某2、韓某2、莘某3的書面證明材料各六份，證人莘某2、韓某2并當(dāng)庭予以作證。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：2014年7月21日，陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司向張家口商業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行貸款60萬元，原告陽原縣永峰養(yǎng)殖有限公司為其擔(dān)保。2015年6月建國灌溉公司開始拒絕償還銀行貸款利息，商業(yè)銀行依據(jù)《借款合同》、《保證合同》向原告催要，原告公司遂替建國灌溉公司償還了貸款本息。原告還款后依法向被告建國灌溉公司追償并訴至法院，陽原縣人民法院于2015年7月29日作出（2015）陽民保字第40號民事裁定書，裁定查封被申請人建國灌溉公司位于陽原縣東井集鎮(zhèn)東堰頭村的13口機(jī)井和相關(guān)設(shè)備設(shè)施。該案經(jīng)審理，陽原縣人民法院作出了（2015）陽商初字第78號民事判決書，判決被告建國灌溉公司給付原告永峰養(yǎng)殖公司款61.287萬元及利息。被告建國灌溉公司、被告武某不服，向張家口市中級人民法院提起上訴，張家口市中級人民法院經(jīng)過審理作出（2016）冀07民終1438號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。因被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)，申請人永峰養(yǎng)殖公司于2017年1月20日向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過程中，被告莘有明（案外人）、韓某1（案外人）向本院提起執(zhí)行異議，認(rèn)為被本院查封的機(jī)井及相關(guān)設(shè)備的所有權(quán)不屬于建國灌溉公司，其中的9口井的所有權(quán)及設(shè)備屬于被告莘有明、韓某1，請求法院停止對查封機(jī)井及設(shè)備執(zhí)行的程序，并向本院提交了王利兵等六人的證人證言書證材料，以證實其訴訟主張成立，2017年7月19日本院作出了（2017）冀0727執(zhí)異28號執(zhí)行裁定書，該裁定認(rèn)為：案外人向本院提交的證人證言，均證明案外人籌集資金，出資打井的主張成立，但證人證言的真實性、合法性須經(jīng)審判程序進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)定；被本院查封的涉案機(jī)井其性質(zhì)屬于不動產(chǎn)，依法應(yīng)予登記，而擬評估、拍賣的機(jī)井未登記在建國灌溉的名下。隧作出了“中止對位于陽原縣東井集鎮(zhèn)東堰頭村的13口機(jī)井及相關(guān)設(shè)備的執(zhí)行程序”的裁定。另查明莘建國于2015年1月19日死亡，莘有明于2018年3月5日死亡。
原告陽原縣永峰養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱養(yǎng)殖公司）訴被告莘有明、韓某1、陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司（以下簡稱灌溉公司）、武某、莘某1、莘怡然、莘建忠、馬秀榮案外人執(zhí)行異議之訴一案。本案經(jīng)陽原縣人民法院于2017年10月31日作出（2017）冀0727民初654號民事判決，被告莘有明、韓某1、武某不服判決，上訴于張家口市中級人民法院。本案在二審期間，莘有明于2018年3月5日死亡，莘有明的繼承人明確表示參加訴訟。張家口市中級人民法院于2018年6月10日作出（2018）冀07民終269號民事裁定。撤銷河北省陽原縣人民法院（2017）冀0727民初654號民事判決，將本案發(fā)回陽原縣人民法院重審。本院于2018年7月10日立案后，將馬秀榮、莘建忠、莘某1、莘怡然作為本案被告參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陽原縣永峰養(yǎng)殖有限公司的委托代理人王志剛，被告武某及其委托代理人樊智慧，被告韓某1、馬秀榮、莘建忠、莘某1、莘怡然的委托代理人許向軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，申請執(zhí)行人提出執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告提供的一、2015年3月4日東井集鎮(zhèn)人民政府出具的《關(guān)于莘建國購買4眼井情況及其他情況說明》一份；二、2014年陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司向張家口商業(yè)銀行陽原支行的《貸款申請》一份；三、陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司從2011年至2014年的《資產(chǎn)負(fù)債表》四份、《現(xiàn)金流量表》四份、《損益表》四份。均證實13口機(jī)井權(quán)屬于建國灌溉，且證據(jù)來源、證據(jù)效力合法有效，本院予以采信。被告提供了證人王某、喬某、武某、莘某2、韓某2、莘某3的書面證明材料各六份，其證明內(nèi)容均不能證實爭議的9口機(jī)井的產(chǎn)權(quán)歸莘有明、韓某1所有。證人莘某2、韓某2并當(dāng)庭予以作證，其證言亦不能完全證實爭議的9口機(jī)井的產(chǎn)權(quán)歸莘有明、韓某1所有。案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行標(biāo)的準(zhǔn)許執(zhí)行。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉》第三百一十一條、第三百一十三條的規(guī)定，判決如下：

準(zhǔn)許執(zhí)行河北省陽原縣人民法院（2017）冀0727執(zhí)34號之一執(zhí)行裁定，評估、拍賣陽原縣建國灌溉服務(wù)有限公司位于陽原縣東井集鎮(zhèn)東堰頭村的13口機(jī)井及相關(guān)設(shè)備設(shè)施。案件受理費100元，由被告韓某1、馬秀榮、莘建忠、莘某1、莘怡然負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口中級人民法院。