原告(申請(qǐng)執(zhí)行人):陽(yáng)原縣永峰養(yǎng)殖有限公司,住所地陽(yáng)原縣三馬坊鄉(xiāng)西小莊村法定代表人:常永峰,公司經(jīng)理。委托代理人:王志剛,河北冀北律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:詳見委托書被告(被執(zhí)行人):陽(yáng)原縣建國(guó)灌溉服務(wù)有限公司。住所地:陽(yáng)原縣東井集鎮(zhèn)東堰頭村。原法定代表人:莘建國(guó)(已去世)。被告(被執(zhí)行人):武某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陽(yáng)原縣(莘建國(guó)妻子)。委托代理人:樊智慧,山西陽(yáng)和律師事務(wù)所律師。被告(案外人):韓某1,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陽(yáng)原縣(莘建國(guó)母親)。被告(案外人):馬秀榮,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陽(yáng)原縣(系莘有明母親)。被告(案外人):莘建忠,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陽(yáng)原縣(系莘有明長(zhǎng)子)。被告(案外人):莘某1,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陽(yáng)原縣(系莘有明次女)。法定代理人:韓某1,系莘某1母親。被告(案外人):莘怡然,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陽(yáng)原縣(系莘有明孫女)。上述五被告委托代理人:許向軍,山西陽(yáng)和律師事務(wù)所律師。
原告陽(yáng)原縣永峰養(yǎng)殖有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令依據(jù)陽(yáng)原縣人民法院(2017)冀0727執(zhí)34號(hào)執(zhí)行案件,繼續(xù)對(duì)位于陽(yáng)原縣東井集鎮(zhèn)東堰頭村的13口井的執(zhí)行;2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:2014年7月21日建國(guó)灌溉向張家口商業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行貸款60萬(wàn)元,擔(dān)保人為原告,被告建國(guó)灌溉法定代表人為莘建國(guó)。貸款后,被告公司從2016年6月開始拒絕償還貸款利息。商業(yè)銀行陽(yáng)原支行根據(jù)《借款合同》和《保證合同》向原告催要,原告作為保證人代替建國(guó)灌溉償還了貸款本息后依法對(duì)其追償,并訴至法院。在本案訴訟前原告依法對(duì)建國(guó)灌溉的13口井申請(qǐng)了訴訟保全。經(jīng)法院審理后,判令被告建國(guó)灌溉還款,但其在規(guī)定的期限內(nèi)未履行支付款項(xiàng)義務(wù),原告遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中,被告莘有明、韓某1提出異議,主張13口井的其中9口井的所有權(quán)。陽(yáng)原縣人民法院遂作出了(2017)冀0727執(zhí)異28號(hào)執(zhí)行裁定書裁定中止對(duì)13口井的執(zhí)行程序。原告認(rèn)為該裁定是錯(cuò)誤的。首先違反了民事訴訟法“不告不理”原則,屬程序錯(cuò)誤;其次根據(jù)《民訴法解釋》第三百一十一條“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的,案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”規(guī)定。而本案被告莘有明、韓某1僅憑幾張無(wú)法考證真?zhèn)蔚膫€(gè)人證明來(lái)主張權(quán)利,證據(jù)明顯不足。根據(jù)2014年3月28日被告建國(guó)灌溉在向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)明確陳述“截至2014年我公司已興建機(jī)井13口……”另外《東井集鎮(zhèn)委會(huì)關(guān)于莘建國(guó)購(gòu)買東堰頭4眼機(jī)井情況及其他情況說明》中也清楚的指出:原告申請(qǐng)?jiān)V訟保全的9眼機(jī)井是“從2011年開始,在未經(jīng)我鎮(zhèn)、村兩級(jí)和縣有關(guān)部門同意的情況下,私自在河灘地內(nèi)打了9眼機(jī)井,期間我鎮(zhèn)、村兩級(jí)多次派人責(zé)令其停止打井,但莘建國(guó)不聽?!北砻?眼井是莘建國(guó)投資建設(shè)的,而不是本案被告莘有明、韓某1的。而莘建國(guó)正是被告陽(yáng)原縣建國(guó)灌溉服務(wù)有限公司法定代表人和股東。綜上,原告認(rèn)為,法院依法查封的機(jī)井屬于被告陽(yáng)原縣建國(guó)灌溉服務(wù)有限公司所有,而不是被告莘有明、韓某1的。因此,為了維護(hù)原告的合法權(quán)益,依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定向人民法院起訴,請(qǐng)求人民法院支持原告訴訟請(qǐng)求。原告向本院提供以下證據(jù):一、2015年3月4日東井集鎮(zhèn)人民政府出具的《關(guān)于莘建國(guó)購(gòu)買4眼井情況及其他情況說明》一份。二、2014年陽(yáng)原縣建國(guó)灌溉服務(wù)有限公司向張家口商業(yè)銀行陽(yáng)原支行的《貸款申請(qǐng)》一份。三、陽(yáng)原縣建國(guó)灌溉服務(wù)有限公司從2011年至2014年的《資產(chǎn)負(fù)債表》四份、《現(xiàn)金流量表》四份、《損益表》四份。被告武某辯稱:一、武某與莘建國(guó)系夫妻關(guān)系,但建國(guó)公司的貸款是公司行為,武某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。二、武某與莘建國(guó)的夫妻關(guān)系早已名存實(shí)亡,莘建國(guó)以及灌溉公司的收入從來(lái)不用于家庭生活,所有莘建國(guó)的債務(wù)與武某無(wú)關(guān)。三、根據(jù)最高人民法院《婚姻法司法解釋》相關(guān)規(guī)定,夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思所表示所負(fù)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。灌溉公司貸款,武某并不知情,也未同意,對(duì)武某不產(chǎn)生法律效力。四、莘建國(guó)去世后沒有留下任何遺產(chǎn),武某不繼承莘建國(guó)的財(cái)產(chǎn),陽(yáng)原縣法院判決武某承擔(dān)還款義務(wù),屬于判決錯(cuò)誤。五、張家口商業(yè)銀行股份有限公司與養(yǎng)殖公司在簽訂貸款合同中存在過錯(cuò),雙方同意莘建國(guó)用13口井作為擔(dān)保,商業(yè)銀行沒有去核實(shí)井的所有權(quán)情況,擔(dān)保的13口井,其中9口井是莘建國(guó)父母、親戚朋友出資打造,與莘建國(guó)沒有關(guān)系,莘建國(guó)不具有所有權(quán)。村委會(huì)提供的情況說明可以證實(shí)。六、對(duì)9口井的執(zhí)行,損害了其他人的合法權(quán)益,9口井的出資人是莘有明、韓某1,其一直由莘有明經(jīng)營(yíng)。何況9口井未取得相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)證明,依據(jù)《最高院關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)的司法解釋》關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬不明確,法院不可以作為執(zhí)行依據(jù)。被告韓某1、馬秀榮、莘建忠、莘某1、莘怡然辯稱:莘建國(guó)與莘有明系父子關(guān)系,本案爭(zhēng)議的9口井屬于莘有明,不屬于莘建國(guó)及灌溉公司,應(yīng)當(dāng)為案外財(cái)產(chǎn),不應(yīng)列入被查封和執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。法院撤銷對(duì)13口井保全裁定是正確的。13口井是一個(gè)整體,其中4口井是和委會(huì)按300000元一次性買斷的。剩余的9口井是韓某1、莘有明出資打造的,機(jī)井屬于不動(dòng)產(chǎn)并沒有登記在建國(guó)灌溉服務(wù)公司名下。原告方提供的三方面證據(jù)不真實(shí)均不予認(rèn)可。為了證實(shí)其中9口井的產(chǎn)權(quán)屬被告所有,提供了證人王某、喬某、武某、莘某2、韓某2、莘某3的書面證明材料各六份,證人莘某2、韓某2并當(dāng)庭予以作證。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí),本院認(rèn)定如下:2014年7月21日,陽(yáng)原縣建國(guó)灌溉服務(wù)有限公司向張家口商業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行貸款60萬(wàn)元,原告陽(yáng)原縣永峰養(yǎng)殖有限公司為其擔(dān)保。2015年6月建國(guó)灌溉公司開始拒絕償還銀行貸款利息,商業(yè)銀行依據(jù)《借款合同》、《保證合同》向原告催要,原告公司遂替建國(guó)灌溉公司償還了貸款本息。原告還款后依法向被告建國(guó)灌溉公司追償并訴至法院,陽(yáng)原縣人民法院于2015年7月29日作出(2015)陽(yáng)民保字第40號(hào)民事裁定書,裁定查封被申請(qǐng)人建國(guó)灌溉公司位于陽(yáng)原縣東井集鎮(zhèn)東堰頭村的13口機(jī)井和相關(guān)設(shè)備設(shè)施。該案經(jīng)審理,陽(yáng)原縣人民法院作出了(2015)陽(yáng)商初字第78號(hào)民事判決書,判決被告建國(guó)灌溉公司給付原告永峰養(yǎng)殖公司款61.287萬(wàn)元及利息。被告建國(guó)灌溉公司、被告武某不服,向張家口市中級(jí)人民法院提起上訴,張家口市中級(jí)人民法院經(jīng)過審理作出(2016)冀07民終1438號(hào)民事判決書,判決駁回上訴,維持原判。因被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù),申請(qǐng)人永峰養(yǎng)殖公司于2017年1月20日向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,執(zhí)行過程中,被告莘有明(案外人)、韓某1(案外人)向本院提起執(zhí)行異議,認(rèn)為被本院查封的機(jī)井及相關(guān)設(shè)備的所有權(quán)不屬于建國(guó)灌溉公司,其中的9口井的所有權(quán)及設(shè)備屬于被告莘有明、韓某1,請(qǐng)求法院停止對(duì)查封機(jī)井及設(shè)備執(zhí)行的程序,并向本院提交了王利兵等六人的證人證言書證材料,以證實(shí)其訴訟主張成立,2017年7月19日本院作出了(2017)冀0727執(zhí)異28號(hào)執(zhí)行裁定書,該裁定認(rèn)為:案外人向本院提交的證人證言,均證明案外人籌集資金,出資打井的主張成立,但證人證言的真實(shí)性、合法性須經(jīng)審判程序進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)定;被本院查封的涉案機(jī)井其性質(zhì)屬于不動(dòng)產(chǎn),依法應(yīng)予登記,而擬評(píng)估、拍賣的機(jī)井未登記在建國(guó)灌溉的名下。隧作出了“中止對(duì)位于陽(yáng)原縣東井集鎮(zhèn)東堰頭村的13口機(jī)井及相關(guān)設(shè)備的執(zhí)行程序”的裁定。另查明莘建國(guó)于2015年1月19日死亡,莘有明于2018年3月5日死亡。
原告陽(yáng)原縣永峰養(yǎng)殖有限公司(以下簡(jiǎn)稱養(yǎng)殖公司)訴被告莘有明、韓某1、陽(yáng)原縣建國(guó)灌溉服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱灌溉公司)、武某、莘某1、莘怡然、莘建忠、馬秀榮案外人執(zhí)行異議之訴一案。本案經(jīng)陽(yáng)原縣人民法院于2017年10月31日作出(2017)冀0727民初654號(hào)民事判決,被告莘有明、韓某1、武某不服判決,上訴于張家口市中級(jí)人民法院。本案在二審期間,莘有明于2018年3月5日死亡,莘有明的繼承人明確表示參加訴訟。張家口市中級(jí)人民法院于2018年6月10日作出(2018)冀07民終269號(hào)民事裁定。撤銷河北省陽(yáng)原縣人民法院(2017)冀0727民初654號(hào)民事判決,將本案發(fā)回陽(yáng)原縣人民法院重審。本院于2018年7月10日立案后,將馬秀榮、莘建忠、莘某1、莘怡然作為本案被告參加訴訟,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告陽(yáng)原縣永峰養(yǎng)殖有限公司的委托代理人王志剛,被告武某及其委托代理人樊智慧,被告韓某1、馬秀榮、莘建忠、莘某1、莘怡然的委托代理人許向軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,申請(qǐng)執(zhí)行人提出執(zhí)行異議之訴的,案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告提供的一、2015年3月4日東井集鎮(zhèn)人民政府出具的《關(guān)于莘建國(guó)購(gòu)買4眼井情況及其他情況說明》一份;二、2014年陽(yáng)原縣建國(guó)灌溉服務(wù)有限公司向張家口商業(yè)銀行陽(yáng)原支行的《貸款申請(qǐng)》一份;三、陽(yáng)原縣建國(guó)灌溉服務(wù)有限公司從2011年至2014年的《資產(chǎn)負(fù)債表》四份、《現(xiàn)金流量表》四份、《損益表》四份。均證實(shí)13口機(jī)井權(quán)屬于建國(guó)灌溉,且證據(jù)來(lái)源、證據(jù)效力合法有效,本院予以采信。被告提供了證人王某、喬某、武某、莘某2、韓某2、莘某3的書面證明材料各六份,其證明內(nèi)容均不能證實(shí)爭(zhēng)議的9口機(jī)井的產(chǎn)權(quán)歸莘有明、韓某1所有。證人莘某2、韓某2并當(dāng)庭予以作證,其證言亦不能完全證實(shí)爭(zhēng)議的9口機(jī)井的產(chǎn)權(quán)歸莘有明、韓某1所有。案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的準(zhǔn)許執(zhí)行。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉》第三百一十一條、第三百一十三條的規(guī)定,判決如下:
準(zhǔn)許執(zhí)行河北省陽(yáng)原縣人民法院(2017)冀0727執(zhí)34號(hào)之一執(zhí)行裁定,評(píng)估、拍賣陽(yáng)原縣建國(guó)灌溉服務(wù)有限公司位于陽(yáng)原縣東井集鎮(zhèn)東堰頭村的13口機(jī)井及相關(guān)設(shè)備設(shè)施。案件受理費(fèi)100元,由被告韓某1、馬秀榮、莘建忠、莘某1、莘怡然負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省張家口中級(jí)人民法院。
成為第一個(gè)評(píng)論者