原告：陽原縣華興河道開發(fā)有限公司，住所地陽原縣揣骨疃白家泉村。法定代表人：陶興祥，經理。委托訴訟代理人：張穎，河北思洋律師事務所律師。被告：陳益某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住福建省廈門市思明區(qū)。委托訴訟代理人：胡建偉，河北海龍律師事務所張家口分所律師。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住浙江省湖州市德青縣。被告：姚連根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住浙江省湖州市。委托訴訟代理人：王志剛，河北冀北律師事務所律師。

原告陽原縣華興河道開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付墊付的資源稅款及滯納金100798.54元，并將應繳納的尚欠的資源稅及滯納金、增值稅交與原告，由原告向稅務部門繳納；2.被告承擔訴訟費及保全費。事實和理由：2010年11月30日，原告與被告陳益某簽訂承包協(xié)議書，將陽原縣境內桑干河井兒溝段部分河道的鐵砂開采權承包給陳益某，承包款532萬元，一次性付清，承包期限從2010年11月30日至承包標段全部開采結束止。協(xié)議約定：乙方生產經營產生的稅費和村鎮(zhèn)協(xié)調費用由乙方負擔。協(xié)議簽訂后被告陳益某只付了部分承包費。從2013年開始，陳益某將采砂權又轉包給被告張某某和姚連根。被告張某某和姚連根在生產期間，通過用電量計算，欠下了資源稅和增值稅。原告在接到稅務機關通知后，借債繳納了10萬余元稅款及滯納金。原告認為，被告陳益某應按照合同約定承擔其生產經營產生的稅款。被告張某某和姚連根系轉承包人，實際經營者，也應按照合同承擔企業(yè)應承擔的稅款。被告陳益某辯稱，1、轉讓協(xié)議已經說明我方把所有的權利義務轉讓給張某某和姚連根，原告主張讓我方承擔責任是沒有法律依據(jù)的；2、本案主要是原告與張某某和姚連根的合同履行糾紛，我方與原、被告之間的權利義務已經終結，合同相對方也變更為原告與張某某、姚連根。我方不再經營，也不再受益，因此也不再承擔責任。被告姚連根辯稱，原告補繳的稅可能是查帳查出來的，一個正規(guī)企業(yè)是每月要交稅的。查出來的稅應由納稅主體承擔，不是由個人來繳的。原告要我們繳稅，應提供相應證據(jù)。我們已將稅款足額甚至是超額交給了原告，原告是否及時向稅務機關交費是原告的義務，未及時向稅務機關繳稅的后果應由原告自己承擔。本案承包協(xié)議屬于一個無效協(xié)議，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定。被告張某某未到庭，也未提出書面答辯意見。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。當事人對原告方與被告陳益某簽訂的《承包協(xié)議書》、被告陳益某與被告姚連根和張某某簽訂的《股份轉讓協(xié)議》、原告提供的稅收完稅證明、原告提供的電表收費員出具的證明的真實性無異議。原告提交了河北省非稅收入一般繳款書，被告陳益某及姚連根均認為與本案沒有關聯(lián)性。原告申請本院調取的2013－2014年電費明細、分納稅人分稅種統(tǒng)計、通用申報表、本院對陽原縣地方稅務局揣骨疃分局原分局長王金樹的調查筆錄，被告陳益某認為與本案沒有關聯(lián)性。被告張某某、姚連根向法庭提供了給陶興祥匯款記錄，原告對匯款數(shù)額的真實性無異議，但提出雙方之間來往的金額較大，該款不能確定為稅款。同時張某某、姚連根又提供了生產期間的原始會計記賬憑證。帳目內容體現(xiàn)將應當繳納的稅款支付了原告。原告對張某某、姚連根提供的原始記賬憑證認為與本案無關聯(lián)性，不發(fā)表質證意見。本院認定事實如下：2010年11月30日，原告與被告陳益某簽訂《承包協(xié)議書》，該《承包協(xié)議書》約定：將陽原縣境內桑干河井兒溝段部分河道的鐵砂開采權承包給陳益某，承包款532萬元，承包期限從2010年11月30日至承包標段全部開采結束止。在有效開采時間內政府及各部門收取的全部費用被告陳益某每年分擔40萬元，其余費用由原告全部承擔，被告陳益某不用再向原告交納該承包標段的任何資源費、承包費用、管理費和其他費用，陳益某生產經營產生的稅費和村鎮(zhèn)協(xié)調費用由陳益某負擔。2013年3月28日，被告陳益某與被告張某某、姚連根簽訂了《股份轉讓協(xié)議》，約定：就有關陽原縣華興河道開發(fā)有限公司中段（揣骨疃至公里河道）資源及設備一次性轉讓，轉讓價格為1050萬元。簽協(xié)議后由姚連根及張某某支付定金100萬元，從姚連根及張某某支付定金之日起，之前所有應收、應付、借欠款由陳益某承擔，與姚連根及張某某無關。之后新產生的所有應付款由姚連根及張某某承擔。2016年11月29日原告向陽原縣地方稅務局征收分局繳納2014年3、4、5、6、9月資源稅100798.54元。被告張某某、姚連根向法庭提供了給陶興祥匯款記錄，記載2013年至2014年1月給陶興祥共匯款373480元，2014年3月至8月給陶興祥匯款365000元。稅務局收取稅金實行以電控稅，2013年實用電量為2250642度，每度0.1607元，應交稅款為361678.17元。2014年實用電量為2241315度，每度0.1607元，應交稅款為360179.32元。原告將南莊和永安莊段的河道的鐵砂開采權承包給陳益某經營，陳益某又轉讓給姚連根、張某某經營。東白泉段的河道是法定代表人陶興祥自己經營。原告與被告姚連根、張某某生產期間各自使用自己安裝的電表。
原告陽原縣華興河道開發(fā)有限公司與被告陳益某、張某某、姚連根追償權糾紛一案，本院于2017年5月27日作出（2016）冀0727民初991號民事判決書，判決書送達后，原告不服該判決提起上訴，張家口市中級人民法院于2017年10月10日作出（2017）冀07民終1888號民事裁定書，裁定撤銷本院（2016）冀0727民初991號民事判決，發(fā)回本院重審。該案被發(fā)回后，本院于2017年11月20日立案，另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告法定代表人陶興祥及委托代理人張穎、被告陳益某委托代理人胡建偉、被告姚連根委托代理人王志剛到庭參加了第一次庭審，被告張某某經合法傳喚未到庭參加第一次庭審。原告委托代理人張穎、被告陳益某委托代理人胡建偉到庭參加了第二次庭審，被告張某某、姚連根經合法傳喚未到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與被告陳益某簽訂的《承包協(xié)議書》及被告陳益某與被告張某某、姚連根簽訂的《股份轉讓協(xié)議》，該兩份協(xié)議均是當事人的真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效。被告陳益某將河道的鐵砂開采權轉讓給姚連根、張某某經營后，南莊和永安莊段的河道的實際經營人就是姚連根和張某某。原告的東白泉段與被告張某某、姚連根經營的南莊和永安莊段在生產期間各自的電表均產生用電量，均應各自按用電量繳納稅費。原告于2016年11月20日補繳的稅款100798.54元，其提交的證據(jù)不能證實是為原告的東白泉段補繳的稅款還是為被告張某某、姚連根經營的南莊和永安莊段補繳的稅款。被告姚連根稱其應繳納的稅款已經給了原告，欠稅是原告欠的，不是被告姚連根欠的。原告主張被告姚連根他們轉給原告的款項是費用不是稅款，但原告對自己的主張未提供證據(jù)證實。因被告陳益某與被告張某某、姚連根簽訂的《股份轉讓協(xié)議》中沒有明確約定40萬元費用，且被告姚連根他們2013年、2014年打給原告的款與應繳納的稅款數(shù)額基本吻合，故本院對原告主張的被告姚連根他們轉過去的款是費用不是稅款不予支持。因原告不能證實所繳的資源稅款及滯納金100798.54元是為被告張某某、姚連根經營的南莊和永安莊段墊付的稅款，而且被告已經將2014年應繳納的稅款足額打給原告，故原告要求三被告給付墊付的資源稅款及滯納金100798.54元，本院不予支持。原告要求被告將尚欠的資源稅及滯納金、增值稅交給原告，因原告沒有明確的被告欠稅的具體數(shù)額的主張，也沒有舉證證明被告有欠稅，故對原告的該項訴訟請求本院不予支持。被告張某某經合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其對自己訴訟權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第六條、第一百一十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陽原縣華興河道開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費2315.97元，由原告陽原縣華興河道開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。