原告：陽原縣東坊城堡鄉(xiāng)辛某某村民委員會，住所地陽原縣東坊城堡鄉(xiāng)辛某某。
法定代表人：陳桂俊，村主任。
委托代理人：劉愛忠，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告：陽原縣東坊城堡鄉(xiāng)人民政府，住所地陽原縣東坊城堡鄉(xiāng)。
法定代表人：于海琛，鄉(xiāng)長。
委托代理人：張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。
被告：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。
第三人：于永光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。
委托代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。

原告陽原縣東坊城堡鄉(xiāng)辛某某村民委員會（以下簡稱辛某某委會）與被告陽原縣東坊城堡鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱東堡鄉(xiāng)政府）、被告郝某某、第三人于永光確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人陳桂俊及其委托代理人劉愛忠、被告東堡鄉(xiāng)政府委托代理人張素花、被告郝某某、第三人委托代理人趙建斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告辛某某委會向本院提出訴訟請求：1.請求法院確認(rèn)兩被告之間簽訂的辛其水庫承包協(xié)議無效，被告郝某某交回水庫經(jīng)營管理權(quán)；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年6月4日被告東堡鄉(xiāng)政府與被告郝某某簽訂辛其水庫承包協(xié)議，將屬于原告村集體土地上的水庫由鄉(xiāng)政府發(fā)包給村集體經(jīng)濟(jì)組織以外的個人郝某某，承包期限30年，承包費(fèi)30萬。因該水庫平時用于村民無償澆地，承包協(xié)議簽訂后，原告喪失了該水庫的管理權(quán)，無法為農(nóng)民提供無償澆地。村民怨聲載道。原告多次通過各種途徑要求政府解決，收回屬于原告村集體的水庫，但被告鄉(xiāng)政府一直沒有給予答復(fù)。原告認(rèn)為二被告簽訂的協(xié)議侵犯了原告對水庫的所有權(quán)、管理權(quán)等權(quán)益，現(xiàn)原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，向貴院提起訴訟。
被告東堡鄉(xiāng)政府辯稱，原告所訴的水庫承包協(xié)議，確實(shí)是東堡鄉(xiāng)政府與郝某某簽訂的，當(dāng)初簽訂的原因是該水庫自建設(shè)以來，一直由東堡鄉(xiāng)政府管理，所以一直以東堡鄉(xiāng)政府的名義進(jìn)行發(fā)包，對于水庫的發(fā)包權(quán)問題，希望法庭核實(shí)后，就發(fā)包主體問題予以認(rèn)定。
被告郝某某辯稱，首先，我與東堡鄉(xiāng)政府在平等、自愿的情形下簽訂承包協(xié)議，該協(xié)議不違反《合同法》第52條規(guī)定的情形，是合法、有效的合同。其次，簽訂承包合同后，我對水庫嚴(yán)格管理、細(xì)心經(jīng)營，盡到了合同中約定的義務(wù)，同時，我修堤護(hù)壩、植樹造林，為改善水庫生態(tài)環(huán)境投資巨大，因此，已不具備解除合同的條件。最后，原告所訴事實(shí)與理由均不屬實(shí)，我承包水庫后，一直向村民無償提供澆地用水，保障了村民的正常灌溉，請求法院對這一事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
第三人于永光述稱，2016年6月4日被告東堡鄉(xiāng)政府與被告郝某某簽訂辛其水庫承包協(xié)議，由郝某某承包了辛其水庫，2017年1月23日，經(jīng)東堡鄉(xiāng)政府同意，郝某某將辛其水庫的管理權(quán)轉(zhuǎn)包給了我，我向郝某某支付了180萬元承包費(fèi)，后期管理又花出約50萬元。我認(rèn)為郝某某將辛其水庫的管理權(quán)依法轉(zhuǎn)包給我，我對本案訴訟標(biāo)的《辛其水庫承包協(xié)議》的效力確認(rèn)有獨(dú)立的請求權(quán)，本案的處理結(jié)果將關(guān)乎我的實(shí)體權(quán)利是否受損。我請求法院確認(rèn)二被告簽訂的辛其水庫承包協(xié)議有效，如果法院判決無效，我請求法院判令二被告連帶賠償我承包金180萬元及投入水庫的損失。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交以下證據(jù)：1.《中華人民共和國水庫大壩注冊登記證》一份，證明辛其水庫的管理單位及所有單位是辛某某委會，東堡鄉(xiāng)政府只是主管部門；2.辛某某委會會議紀(jì)要三份，其中2016年2月18日一份，2016年7月19日一份，2017年3月29日一份，證明東堡鄉(xiāng)政府將辛某某水庫承包給別人后，辛某某委會召開了三次會議均不同意將屬于自己村的水庫承包給村集體組織以外的人，原告方認(rèn)為二被告簽訂的協(xié)議是無效的；3.辛某某地理位置圖一份，根據(jù)地理位置圖可以看出，辛其水庫完全包括在辛某某××轄區(qū)范圍之內(nèi)，由此證明水庫歸辛某某所有；4.辛其水庫承包協(xié)議一份，協(xié)議是東堡鄉(xiāng)政府與郝某某簽訂的，原告認(rèn)為東堡鄉(xiāng)政府沒有簽訂協(xié)議的主體資格，應(yīng)認(rèn)定此協(xié)議無效。
被告東堡鄉(xiāng)政府對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對水庫大壩注冊登記證書的真實(shí)性不持異議；對于三份會議紀(jì)要，請法院依法核實(shí)其真實(shí)性、合法性；對位置圖的真實(shí)性沒有異議，水庫坐落在辛某某，但是不能證明水庫的所有權(quán)歸辛其；對承包協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，雙方所簽訂的協(xié)議，未賦予郝某某轉(zhuǎn)租的權(quán)利。被告郝某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對登記證書的真實(shí)性無法認(rèn)定，證書只能證明水庫歸辛某某管理，并不代表整個水庫歸辛某某所有，根據(jù)國家水務(wù)部門相關(guān)規(guī)定，水庫類別為二型的歸鄉(xiāng)政府管理，本案水庫為小二型，也應(yīng)歸鄉(xiāng)政府管理；對三份會議紀(jì)要，我本人不能確定；對位置圖的真實(shí)性沒有異議，水庫屬于辛某某地界；對承包協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是協(xié)議沒有寫不可以轉(zhuǎn)包，所以我認(rèn)為可以轉(zhuǎn)包。第三人于永光對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對登記證書的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告應(yīng)該提供該注冊登記證的原件，之所以提供復(fù)印件，說明沒有原件，不排除這份證據(jù)是為了應(yīng)付本次訴訟而后補(bǔ)的，且登記證上顯示原告是管理單位，并不是水庫的所有權(quán)單位；不認(rèn)可三份會議紀(jì)要的真實(shí)性，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對位置圖的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不能夠證明辛其水庫屬于辛某某所有；對承包協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該協(xié)議未禁止承包人轉(zhuǎn)包。
第三人于永光提交以下證據(jù)：1.郝某某與于永光簽訂的辛其水庫承包協(xié)議一份，證明于永光取得了辛其水庫的承包經(jīng)營權(quán)；2.東堡鄉(xiāng)政府與郝某某簽訂的辛其水庫承包協(xié)議一份及意向性管理協(xié)議一份，與其它村民簽訂的水庫周圍荒地承包協(xié)議書兩份，以及水庫的面積圖一份，上述證據(jù)是郝某某向于永光提供，證明郝某某對該水庫具有承包經(jīng)營權(quán)；3.收條三份，證明郝某某收到了于永光的承包費(fèi)180萬元。
原告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：郝某某與于永光簽訂的辛其水庫承包協(xié)議無效，理由是鄉(xiāng)政府與郝某某簽訂水庫承包協(xié)議，并沒有約定郝某某有轉(zhuǎn)包的權(quán)利；二被告簽訂的辛其水庫承包協(xié)議及意向性管理協(xié)議無效，因?yàn)闁|堡鄉(xiāng)政府不具備簽訂協(xié)議的主體資格；對于其它證據(jù)我們無法認(rèn)定其真實(shí)性，請求法庭查清認(rèn)定，對于損失問題，認(rèn)為應(yīng)該另案主張。被告東堡鄉(xiāng)政府對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對東堡鄉(xiāng)政府與郝某某簽訂的協(xié)議及意向書無異議；對于永光與郝某某之間的協(xié)議不認(rèn)可，鄉(xiāng)政府未約定郝某某有轉(zhuǎn)租的權(quán)利，同時該協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性；關(guān)于第三人損失的問題，與被告東堡鄉(xiāng)政府沒有任何法律關(guān)系，應(yīng)另案進(jìn)行處理。被告郝某某對上述證據(jù)沒有異議，予以認(rèn)可。
另本院依職權(quán)向陽原縣水務(wù)局發(fā)出協(xié)助調(diào)查函，請求陽原縣水務(wù)局就辛其水庫的相關(guān)情況予以書面答復(fù)，陽原縣水務(wù)局于2018年8月11日向本院出具了回復(fù)函。原告對該回復(fù)函的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為辛其水庫的所有權(quán)歸屬于原告，鄉(xiāng)政府在未經(jīng)原告同意的情況下無權(quán)轉(zhuǎn)包，回復(fù)函的內(nèi)容并不能證明水庫的所有權(quán)歸屬問題，只證明鄉(xiāng)政府有監(jiān)管的權(quán)利。被告東堡鄉(xiāng)政府對回復(fù)函的真實(shí)性認(rèn)可，對其內(nèi)容請法院依法認(rèn)定。被告郝某某認(rèn)可陽原縣水務(wù)局出具的回復(fù)函，認(rèn)為回復(fù)函里的說法正確。第三人于永光對該回復(fù)函沒有意見。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對本案的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：辛其水庫位于陽原縣××辛某某，2016年6月4日被告東堡鄉(xiāng)政府與被告郝某某簽訂辛其水庫承包協(xié)議，將辛其水庫承包給郝某某經(jīng)營管理。經(jīng)本院向陽原縣水務(wù)局核實(shí)，水庫大壩注冊登記證由水利廳統(tǒng)一發(fā)放并登記在冊，每十年發(fā)放一次，辛其水庫最新注冊登記證現(xiàn)今還沒有發(fā)下來，由于當(dāng)事人訴訟需要，陽原縣水務(wù)局聯(lián)系省里和市里，上級部門將辛其水庫注冊登記證原件拍了照片發(fā)過來，因此，原告提供的發(fā)證日期為2016年1月15日的水庫大壩注冊登記證復(fù)印件與原件一致。辛其水庫大壩注冊登記證顯示，工程規(guī)模是?。?）型水庫，管理單位是陽原縣××辛某某村民委員會，管理單位性質(zhì)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，主管部門是陽原縣東堡鄉(xiāng)人民政府。陽原縣水務(wù)局于2018年8月11日向本院出具了回復(fù)函，就辛其水庫的權(quán)屬問題、管理問題及投資建設(shè)情況予以書面答復(fù)，關(guān)于權(quán)屬問題的答復(fù)為“由于……我局無法界定辛其水庫的權(quán)屬問題”，關(guān)于管理問題的答復(fù)為“水庫主管部門指陽原縣水務(wù)局，水庫管理單位指東堡鄉(xiāng)人民政府……我縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)對水庫的管理采用多種模式，有委托受益村代管、有租賃、有承包等多種形式”，關(guān)于投資建設(shè)情況的答復(fù)為“辛其水庫于1970年2月開工建設(shè)，于1972年10月完工，以后國家多次對其投資”。

本院認(rèn)為，首先，辛其水庫大壩注冊登記證未記載水庫所有權(quán)歸屬于誰，而陽原縣水務(wù)局的答復(fù)為“我局無法界定辛其水庫的權(quán)屬問題”，在辛其水庫所有權(quán)歸屬不明的情況下，本院無法認(rèn)定辛某某委會是辛其水庫的所有權(quán)主體，更無法認(rèn)定東堡鄉(xiāng)政府將辛其水庫發(fā)包的行為是無權(quán)處置行為。其次，辛其水庫大壩注冊登記證顯示，水庫的管理單位是辛某某委會，主管部門是東堡鄉(xiāng)政府，而陽原縣水務(wù)局的答復(fù)是“水庫主管部門指陽原縣水務(wù)局，水庫管理單位指東堡鄉(xiāng)人民政府”，辛其水庫大壩注冊登記證上關(guān)于管理單位和主管部門的記載與陽原縣水務(wù)局的答復(fù)相沖突，且辛其水庫大壩注冊登記證只記載了水庫管理單位和主管部門，未記載誰有權(quán)限將水庫發(fā)包，而陽原縣水務(wù)局的答復(fù)則認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)有權(quán)發(fā)包。在辛其水庫管理權(quán)限不明的情況下，本院也無法認(rèn)定東堡鄉(xiāng)政府將辛其水庫發(fā)包的行為是無權(quán)處置行為。綜上，由于辛其水庫所有權(quán)屬及管理權(quán)限不明確，本院無法認(rèn)定辛其水庫的有權(quán)發(fā)包主體，更無法認(rèn)定東堡鄉(xiāng)政府與郝某某簽訂的承包協(xié)議的效力問題。辛其水庫所有權(quán)屬及管理權(quán)限的界定問題，不屬于人民法院的管轄范圍，原、被告可以到有關(guān)行政部門進(jìn)行確權(quán)后，再通過訴訟途徑處理承包協(xié)議的效力問題。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告陽原縣東坊城堡鄉(xiāng)辛某某村民委員會的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 錢玉禮

書記員： 段志華