上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人李澤標(biāo)，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）席某某。
委托代理人朱軍，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所。
被上訴人（原審被告）王衛(wèi)華。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司）為與被上訴人席某某、王衛(wèi)華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00995號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月13日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年9月16日7時(shí)35分，王衛(wèi)華駕駛其所有的鄂6X300號(hào)普通兩輪摩托車載其母親吳蓮，沿漢宜路由當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)城區(qū)向窯灣方向行駛至漢宜線243.6千米路段時(shí)，遇席某某騎自行車在其前方同向行駛，王衛(wèi)華駕駛摩托車在超越席某某時(shí)將其刮倒，造成席某某受傷。受傷當(dāng)日席某某被送入當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院住院治療45天，共支付醫(yī)藥費(fèi)37295.35元。席某某住院期間由其丈夫詹文才護(hù)理，詹文才系農(nóng)村戶口。2012年10月9日，當(dāng)陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)做出當(dāng)公交認(rèn)字第EB000021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王衛(wèi)華負(fù)本起事故的全部責(zé)任，席某某不負(fù)事故責(zé)任。2013年2月28日，當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具當(dāng)醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第29號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人席某某傷殘程度為十級(jí)；被鑒定人后續(xù)治療費(fèi)（顱骨修補(bǔ)術(shù)）計(jì)人民幣叁萬(wàn)伍仟元左右。席某某支付鑒定費(fèi)1300元。
原審?fù)瑫r(shí)查明，席某某系農(nóng)村戶口，事故發(fā)生前其以馮新莉名義在帝豪公司從事質(zhì)檢員工作，2011年12月至2012年8月月均工資1193.78元，在當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處窯灣集鎮(zhèn)居住。王衛(wèi)華為鄂6X300號(hào)普通兩輪摩托車在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2012年3月1日0時(shí)起至2013年1月24時(shí)止。王衛(wèi)華向席某某支付了賠償款10500元。席某某訴訟請(qǐng)求：其因交通事故造成的各項(xiàng)損失138890.35元［殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%），醫(yī)療費(fèi)37295.35元，后期治療費(fèi)35000元，誤工費(fèi)15840元（165天×96元／天），護(hù)理費(fèi)2925元（45天×65元／天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（45天×30元／天），鑒定費(fèi)1300元，交通費(fèi)500元，精神損害撫慰金3000元］，由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償76595元（醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償費(fèi)用66595元），不足部分62295.35元由王衛(wèi)華賠償。
原審認(rèn)為，王衛(wèi)華駕駛其所有的鄂6X300號(hào)普通兩輪摩托車將席某某掛倒致傷，對(duì)席某某所受到的損失，因肇事車輛在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分，因王衛(wèi)華負(fù)此次事故全部責(zé)任，由王衛(wèi)華予以賠償。席某某請(qǐng)求的誤工費(fèi)計(jì)算有誤，按其提交的證據(jù)，其月平均工資為1193.78元，誤工天數(shù)計(jì)算至鑒定日前一天即165天，故其誤工費(fèi)為6565.79元（1193.78元／月÷30天×165天）；其請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)計(jì)算有誤，詹文才系農(nóng)村戶口，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧副漁年平均收入22886元計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)為2821.56元（22886／年÷365天×45天）；精神撫慰金請(qǐng)求過(guò)高，酌情支持2000元；其請(qǐng)求的交通費(fèi)，雖未提交交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到席某某治療期間確需支付交通費(fèi)，酌情支持300元。席某某雖系農(nóng)村戶口，但其在城鎮(zhèn)工作和生活，故其請(qǐng)求按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金予以支持，即殘疾賠償金為41680元（20840元／年×20年×10%）。席某某的其他請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，席某某因交通事故造成的損失128312.70元，即：（1）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)73645.35元（30元／天×45天＋35000元＋37295.35元）；（2）護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金計(jì)入傷殘賠償費(fèi)用，合計(jì)53367.35元（2821.56＋300元＋6565.79元＋2000元＋41680元）；（3）鑒定費(fèi)1300元。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、原告席某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣128312.70元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償63367.35元（醫(yī)療費(fèi)用10000元，傷殘賠償費(fèi)用53367.35元），不足部分由被告王衛(wèi)華賠償64945.35元，因被告王衛(wèi)華已經(jīng)支付10500元，被告王衛(wèi)華還應(yīng)賠償原告席某某人民幣54445.35元。二、駁回原告席某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法：由保險(xiǎn)公司匯至法院專戶，收款單位：當(dāng)陽(yáng)市非稅收入管理局；開戶行：建行當(dāng)陽(yáng)熊家山分理處；賬號(hào)：xxxx90）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)500元，由原告席某某負(fù)擔(dān)100元，被告王衛(wèi)華負(fù)擔(dān)400元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于席某某是否在帝豪公司上班的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。1、席某某在原審提供的與帝豪公司簽訂的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者為“馮新莉”，首先席某某對(duì)此作出了合理的解釋（席某某與馮新莉?yàn)榻忝藐P(guān)系，席某某因身份證遺失，所以借用馮新莉的身份證，以馮新莉的名義與帝豪公司簽訂勞動(dòng)合同）；其次經(jīng)原審調(diào)查，在席某某與馮新莉在場(chǎng)的情況下，帝豪公司相關(guān)負(fù)責(zé)人當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)席某某就是該廠工人“馮新莉”；最后也與席某某提供的臨時(shí)出入證相吻合。故原審認(rèn)定席某某以馮新莉名義在帝豪公司工作符合本案客觀事實(shí)。二、王衛(wèi)華事故發(fā)生后墊付的10500元，原審在確定應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額時(shí)已經(jīng)扣減，且對(duì)上訴人的權(quán)益不產(chǎn)生影響，處理恰當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求均不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹為民 審　判　員　　唐兆勇 代理審判員　　陳繼雄

書記員：袁昌芹