上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
代表人李澤標，該公司經(jīng)理。
委托代理人王濤，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司職工。特別授權(quán)代理。
委托代理人譚詩堯，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）韓國新。
委托代理人李孝潔，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告童某。
原審被告宜昌平安機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。
法定代表人胡艷昌，該校校長。
委托代理人王晨飛，宜昌平安機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校安全科科長。特別授權(quán)代理。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱陽某財保宜昌支公司）為與被上訴人韓國新、原審被告童某、宜昌平安機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱平安駕校）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2013）鄂夷陵民初字第01281號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月25日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、鄧宜華參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年8月30日13時許，童某駕駛平安駕校所有的車牌號為鄂E0094學(xué)小型轎車行至宜昌市花艷路宜萬鐵路橋下，與韓國新駕駛的兩輪摩托車相撞，造成韓國新受傷及車輛受損的交通事故。本次事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定：當(dāng)事人童某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第22條規(guī)定，不按操作規(guī)范安全駕駛，在事故中負主要責(zé)任；當(dāng)事人韓國新違反《中華人民共和國道路交通安全法》第38條規(guī)定，行車不注意安全，在事故中負次要責(zé)任。韓國新受傷后被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療62天，花費醫(yī)療費共計37418.82元，出院診斷為“左脛腓骨骨折；骨筋膜室高壓癥；左臏骨骨折；頭皮血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血”，醫(yī)師建議“一年后酌情取內(nèi)固定，住院期間需陪護壹人，出院后兩月需陪護壹人；口服藥物，加強營養(yǎng)；全休叁月等”。此后，三峽大學(xué)仁和醫(yī)院三次出具診斷證明，醫(yī)師建議全休三月。2012年12月4日，宜昌仁和司法鑒定所對韓國新的傷情出具鑒定意見：韓國新的傷殘等級評定為Ⅹ級，后續(xù)治療費約為人民幣12000元。韓國新為鑒定支出鑒定費1500元。因陽某財保宜昌支公司申請對韓國新的后期治療費重新鑒定，原審依法委托宜昌三峽司法鑒定中心對韓國新的后期治療費進行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人韓國新左下肢內(nèi)固定物需擇期手術(shù)取出，后續(xù)治療費約需人民幣12000元。陽某財保宜昌支公司為重新鑒定支出鑒定費1500元，韓國新為重新鑒定支出檢查費119.44元。因各方就賠償事宜無法協(xié)商一致，韓國新遂提起訴訟，要求陽某財保宜昌支公司、童某、平安駕校賠償各項損失合計151725.74元。在第二次庭審中，韓國新要求按2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準變更訴訟請求為：要求判令陽某財保宜昌支公司、童某、平安駕校賠償各項損失合計156237.83元（醫(yī)療費37538.26元、后期治療費12000元、住院伙食補助費3100元、營養(yǎng)費1800元、誤工費32304元、護理費7930元、傷殘賠償金55042元、交通費1050元、精神撫慰金8000元、鑒定費1500元，損失合計160264.26元，要求賠償156237.83元）。
原審?fù)瑫r查明：1、童某是平安駕校的教練員，車牌號為鄂E0094學(xué)的肇事車輛登記車主系平安駕校，該車是平安駕校為童某提供的專用教練車，童某帶學(xué)員練車時發(fā)生交通事故。2、肇事車輛在陽某財保宜昌支公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和保險金額為50萬元的不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。3、事故發(fā)生后，童某為韓國新支付醫(yī)療費27242元。4、韓國新系農(nóng)村戶口，自2011年1月起在宜昌市伍家崗區(qū)泰華建材廠從事碼磚、裝車工作，長期居住在宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍鎮(zhèn)社區(qū)。5、韓國新的兒子韓誼、韓笑出生于1998年1月6日，系非農(nóng)戶口。韓國新母親付正蘭系農(nóng)村戶口，出生于1947年10月26日，育有三個兒子。
原審認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本次交通事故發(fā)生后，交警部門認定：童某因“不按操作規(guī)范安全駕駛”負事故的主要責(zé)任，韓國新因“行車不注意安全”負事故的次要責(zé)任，該認定有事實依據(jù)和法律依據(jù)，且雙方均無異議，予以認可。綜合考慮本案的實際情況，酌情認定童某與韓國新承擔(dān)事故責(zé)任的比例為8：2，童某應(yīng)當(dāng)按責(zé)任比例對韓國新的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。平安駕校作為專業(yè)的駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，對教練員及教練車應(yīng)當(dāng)盡到管理職責(zé)，童某在帶學(xué)員練車時發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由平安駕校對韓國新的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。平安駕校認為其與童某簽訂了《合作協(xié)議》，約定了發(fā)生交通事故由童某本人承擔(dān)賠償責(zé)任，對此原審認為，《合作協(xié)議》只是平安駕校與童某之間的內(nèi)部約定，不能對抗第三人，故對平安駕校的此項抗辯主張不予采納。肇事車輛在陽某財保宜昌支公司購買有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，韓國新的經(jīng)濟損失應(yīng)先由陽某財保宜昌支公司在交強險責(zé)任險分項限額內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同進行賠償，仍不足的由童某、平安駕校按責(zé)任比例連帶賠償。韓國新在第二次開庭時要求按2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準變更訴訟請求，對此原審認為，第二次開庭時2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準已公布并實施，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第35條的規(guī)定，韓國新要求按一審法庭辯論終結(jié)前上一統(tǒng)計年度標準計算賠償金，不違反法律規(guī)定，予以認可。對韓國新因交通事故所受損失，依法確認如下：1、醫(yī)療費37538.26元，有相關(guān)診斷證明及醫(yī)療費票據(jù)佐證，依法予以認定；2、韓國新主張的殘疾賠償金，因其提供的證據(jù)足以證實自2011年起在城鎮(zhèn)居住并有穩(wěn)定的工資收入，按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，故對其請求的殘疾賠償金55042元（22906元×20年×10%＋被撫養(yǎng)人生活費15750元／年×4年÷2×10%×2＋6280元／年×14年÷3×10%）予以支持；3、韓國新請求的住院期間的護理費7930元，有相關(guān)醫(yī)囑證明且請求標準符合法律規(guī)定，予以認定；4、住院期間的伙食補助費，參照本地區(qū)一般國家機關(guān)工作人員出差補助30元／天標準，確定為1860元（30元／天×62天）；5、韓國新主張的營養(yǎng)費有醫(yī)囑佐證，但營養(yǎng)費計算標準過高，酌情按10元／天標準計算為900元（10元／天×90天）；6、韓國新主張的誤工費，因其提供的證據(jù)不足以證明最近三年的平均收入，參照2013年制造業(yè)平均工資收入標準按醫(yī)囑注明的住院及全休時間計算為23833.33元（35750元／年÷12月×8月）；7、韓國新主張的交通費，酌情認定800元；8、韓國新主張的精神撫慰金，根據(jù)雙方當(dāng)事人在本案中的過錯、韓國新的傷情、本地經(jīng)濟發(fā)展水平及當(dāng)事人的負擔(dān)能力等，酌情支持3000元；9、對韓國新請求的后期治療費12000元，系必然發(fā)生的費用且有醫(yī)囑及鑒定意見書佐證，予以認定；10、主張的鑒定費1500元，符合法律規(guī)定，予以確認。綜上，認定韓國新因交通事故而導(dǎo)致的經(jīng)濟損失為144403.59元（其中醫(yī)療費37538.26元、后期治療費12000元、殘疾賠償金55042元、護理費7930元、住院伙食補助費1860元、營養(yǎng)費900元、誤工費23833.33元、交通費800元、精神撫慰金3000元及法醫(yī)鑒定費1500元），其中法醫(yī)鑒定費1500元不在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償范圍內(nèi)。韓國新的上述經(jīng)濟損失，對扣除鑒定費1500元后的142903.59元，由陽某財保宜昌支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償100605.33元（醫(yī)療費10000元及殘疾賠償金90605.33元，其中包含精神撫慰金3000元）。對超出交強險賠償限額的42298.26元，童某、平安駕校應(yīng)按事故責(zé)任比例連帶賠償80%即33838.61元，此費用應(yīng)由陽某財保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠）責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。陽某財保宜昌支公司要求按商業(yè)第三者責(zé)任險特別條款約定對醫(yī)療費按醫(yī)保標準核定扣減，但未提供醫(yī)療費核減的明細，也未對治療費用的非必要性和非合理性提供相關(guān)證據(jù)，對此不予采納。綜上，陽某財保宜昌支公司應(yīng)當(dāng)賠償韓國新相關(guān)損失合計134443.94元（交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償100605.33元、商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償33838.61元）。對于童某墊付的醫(yī)療費27242元，應(yīng)由陽某財保宜昌支公司從支付給韓國新的賠償款中直接支付給童某。對韓國新請求的鑒定費1500元，童某、平安駕校應(yīng)連帶賠償80%即1200元，其余費用由韓國新自理。經(jīng)原審主持調(diào)解，雙方未達成協(xié)議。原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償韓國新經(jīng)濟損失合計人民幣134443.94元（其中107201.94元支付給韓國新，墊付款27242元支付給童某）。二、童某、宜昌平安機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效后立即連帶賠償韓國新鑒定費人民幣1200元。三、駁回韓國新的其他訴訟請求。案件受理費人民幣541元（已減半收?。?，由韓國新負擔(dān)52元，童某負擔(dān)489元。重新鑒定費人民幣1500元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，關(guān)于本案醫(yī)療費的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”?，F(xiàn)陽某財保宜昌支公司對醫(yī)療費提出異議，但未提供充分的證據(jù)予以證實，原審根據(jù)韓國新提供的出院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)等相關(guān)證據(jù)認定醫(yī)療費用并無不當(dāng)。
關(guān)于后期治療費的問題。本案的后期治療費由陽某財保宜昌支公司向原審申請重新鑒定，原審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的相關(guān)機構(gòu)鑒定，依據(jù)該鑒定結(jié)論確認韓國新的后期治療費為12000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于殘疾賠償金的適用和計算標準問題。人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合當(dāng)事人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用的標準。本案中，韓國新雖然系農(nóng)村戶口，但其在原審中提供的勞動合同、宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會及龍泉派出所出具的居住證明等相關(guān)證據(jù)能夠證明韓國新的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定：“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費性支出’、‘農(nóng)村居民人均年生活消費支出’、‘職工平均工資’，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度”。本案一審第二次開庭時間是2014年5月19日，韓國新主張按一審法庭辯論終結(jié)前上一統(tǒng)計年度標準計算賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于精神損害賠償金的問題。根據(jù)我國的交強險條例規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項下包括精神損害撫慰金。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人過錯程度、韓國新傷情、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平等相關(guān)情況酌情判定陽某財保宜昌支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金3000元并無不當(dāng)。
關(guān)于誤工費和護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條和第二十一條的相關(guān)規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算；護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原審法院根據(jù)韓國新提供的出院診斷證明、法醫(yī)司法鑒定意見書、相關(guān)醫(yī)囑證明等證據(jù)認定誤工費和護理費，符合法律規(guī)定，陽某財保宜昌支公司未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，依法應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。
關(guān)于賠償比例的劃分問題。根據(jù)公安機關(guān)出具的道路交通事故責(zé)任認定書的意見，原審被告童某負事故主要責(zé)任，韓國新負事故次要責(zé)任。道路交通事故責(zé)任認定書并不是法院劃分賠償比例的唯一依據(jù)，原審結(jié)合道路交通事故責(zé)任認定書、事故當(dāng)事人過錯程度、韓國新所受的傷情等諸多因素，酌情認定賠償比例并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1082元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨