上訴人（原審原告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)卜奎南大街230號。負(fù)責(zé)人：楊守軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳兆軍，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：胡某某。被上訴人（原審被告）：祁某。被上訴人（原審被告）：姜穎。

陽某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決第二項，改判由祁某、姜穎、胡某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，或發(fā)回重審；2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審法院認(rèn)定事實和適用法律錯誤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已被人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實當(dāng)事人無需舉證證明。齊齊哈爾市鐵峰區(qū)人民法院在（2016）黑0204民初328號民事判決中已經(jīng)認(rèn)定，實際車主祁某和姜穎在將車輛出借時未能審查胡某某的駕駛證，屬于對車輛管理不善，未能盡到注意義務(wù)，對本次事故的發(fā)生存在重大過錯，姜穎和祁某應(yīng)當(dāng)對損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審法院認(rèn)定姜穎和祁某只承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，此二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。祁某辯稱：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第49條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其借車時沒有審查胡某某是否有駕駛證，但是其知道胡某某之前有駕駛證，所以不應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，一審判決正確。陽某保險公司向一審法院起訴請求：1、要求被告胡某某賠償原告已墊付保險理賠款70,373.10元；2、被告祁某、姜穎對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案訴訟費用由各被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：被告胡某某在涉案該起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，同時原告陽某保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償韓春學(xué)醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、誤工費、交通費、精神損害撫慰金共計70,373.10元。一審法院認(rèn)為：原告根據(jù)黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2016）黑0204民初328號民事判決書已在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)履行了70,373.10元保險賠償金的給付義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。原告在70,373.10元保險賠償金范圍內(nèi)主張追償權(quán)符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于三被告如何承擔(dān)責(zé)任問題，被告胡某某在該起交通事故中負(fù)事故全部責(zé)任，其作為侵權(quán)人亦應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案被告胡某某與被告祁某、姜穎亦應(yīng)根據(jù)過錯責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告姜穎為登記車主，被告祁某、姜穎在交通事故發(fā)生時為夫妻關(guān)系，二被告作為涉案車輛所有人與管理人，未盡審慎管理義務(wù)，未仔細(xì)審查被告胡某某的駕駛證情況而將車輛給其使用，對損害的發(fā)生有過錯，鑒于被告胡某某駕駛證吊銷的情況，被告祁某、姜穎知道胡某某原有駕駛資格，只是在出借車輛時未能及時審查胡某某駕駛證已吊銷的情況，故酌情確定被告祁某、姜穎因過錯共同承擔(dān)作為侵權(quán)人被告胡某某應(yīng)承擔(dān)的全部賠償責(zé)任范圍內(nèi)的30%賠償責(zé)任21,111.90元，被告胡某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任49,261.20元。原告要求三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項、第十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告胡某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市中心支公司支付賠償款49,261.20元；二、被告祁某、姜穎于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市中心支公司支付賠償款21,111.90元；三、駁回原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市中心支公司其他訴訟請求。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。本案的爭議焦點為被上訴人祁某、姜穎二人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任是否合理。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人胡某某、祁某、姜穎追償權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院（2017）黑8107民初126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月17日公開開庭進行了審理。上訴人陽某保險公司的委托訴訟代理人吳兆軍，被上訴人祁某到庭參加訴訟，被上訴人胡某某、姜穎依法經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,保險公司的追償范圍應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人在責(zé)任事故中的責(zé)任比例進行確定，保險公司對于其追償權(quán)的行使應(yīng)以過錯責(zé)任為基本原則，追償范圍應(yīng)限于侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的比例范圍內(nèi)。被上訴人祁某、姜穎作為涉案車輛的所有人與管理人，知道被告胡某某以前是出租車司機，具備駕駛資質(zhì)，但不知道其借車時駕駛證已被吊銷，二人在未核實胡某某駕駛證的情況下，將車輛借給胡某某使用，對造成該事故存有過失，故應(yīng)在其過錯的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。本案中，齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)交警大隊已經(jīng)認(rèn)定被告胡某某對事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，因此，原審法院酌情確定祁某、姜穎二人因過錯共同承擔(dān)全部賠償責(zé)任范圍內(nèi)的30%賠償責(zé)任即21,111.90元并無不當(dāng)，符合責(zé)任自負(fù)，公平合理之理念。綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,559元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　卜洪元
審判員　　張　繼
審判員　　董力源

書記員：張瀅鑫