上訴人（原審被告)：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)卜奎南大街***號。負責人：王海波，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳兆軍，黑龍江弘信律師事務所律師。被上訴人（原審原告)：綏化市通某道路運輸服務有限公司。住所地綏化市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。法定代表人：董立新，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫凌冰，黑龍江美格律師事務所律師。

陽某財險齊齊哈爾支公司的上訴請求：依法撤銷原判，對本案予以改判或發(fā)回重審。事實理由：一、原審法院未準許上訴人提出的重新鑒定申請是違法的。上訴人在原審中已經(jīng)提出綏化市正達評估有限公司作出的評估意見書認定的修復費用過高、殘值過低，缺乏合理性，故而向一審法院提出了重新鑒定的申請，原審法院應當重新委托評估鑒定機構進行評估鑒定，而一審法院未予準許是違法的。二、托運費18700元屬于被上訴人擴大的不必要、不合理損失，上訴人不應承擔賠償責任。案涉交通事故發(fā)生在內(nèi)蒙古境內(nèi)的阿魯科爾沁旗，事故車輛在當?shù)乜梢赃M行維修，但被上訴人卻將車輛拖運到綏化市進行維修，并由此產(chǎn)生了高額的拖運費用，上訴人對由此產(chǎn)生的拖運費用不應當承擔賠償責任。三、鑒定費用及訴訟費不應當由上訴人承擔。本案屬于保險合同糾紛，賠償范圍及項目應當依據(jù)雙方簽訂的保險合同確定，在投保人與保險人簽訂的保險合同中，并未約定訴訟費及鑒定費由保險人承擔，因此原審法院判決訴訟費及鑒定費由上訴人承擔是錯誤的。通某運輸公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。通某運輸公司一審訴訟請求：1、要求被告賠償原告損失共計247760（包括車輛損失192510元、施救費18770元、拖運費18700元、公路路產(chǎn)損失14280元、鑒定費3500元）；2、訴訟費由被告負擔。一審法院認定事實：原告綏化通某道路運輸公司所有的×××/×××重型半掛牽引車在被告陽某財險齊齊哈爾支公司投保交強險、機動車損失保險（主車限額192125元、掛車限額70560元）、第三者責任險（限額50萬元）及不計免賠。2018年1月31日11時許，案外人滿達駕駛×××號重型半掛牽引車，牽引無號牌掛車沿國道老303線由東向西行駛至與省際通道628KM+50M交叉路口處時，車輛前側(cè)與沿省際通道由南向北行駛至此的原告司機于世文駕駛的×××/×××重型半掛牽引車右側(cè)接觸相撞，造成滿達受傷，于世文所駕車輛側(cè)翻致裝載的塊煤散落，公路損壞，雙方車輛部分損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)阿魯科爾沁旗公安交通警察大隊作出阿公交認字[2018]第0027號道路交通事故認定書，認定“在此事故中雙方當事人過錯程度相當，承擔此事故的同等責任”。事故發(fā)生后，原告支付車輛拖吊費18770元，其將車輛拖運至綏化維修支付運費18700元，賠償公路路產(chǎn)損失14280元，支付評估費3500元。原告所有的×××/×××重型半掛牽引車損失經(jīng)其申請，本院依職權委托綏化市正達價格評估有限公司對車輛修復費用進行價格評估，價格評估結論為：“根據(jù)價格評估依據(jù)和方法，確定本次價格評估基準日×××/×××重型半掛牽引車的修復價格為人民幣壹拾玖萬肆仟伍佰壹拾元整￥194510元（含殘值人民幣貳仟元整￥2000元）”。因本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告的損失未得到賠付，故其訴至本院，要求被告賠償其損失共計247760元并承擔訴訟費用。一審法院認為，被告陽某財險齊齊哈爾支公司承認原告綏化通某道路運輸公司在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告綏化通某道路運輸公司所有的×××/×××重型半掛牽引車在被告陽某財險齊齊哈爾支公司投保機動車輛損失險及不計免賠，符合《中華人民共和國保險法》第十條（一）規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議”，該保險合同關系成立，合法有效?，F(xiàn)本案標的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，并經(jīng)交警部門作出道路交通事故認定書，上述事實及責任認定雙方當事人均無異議，故被告應按合同約定賠償原告的合理損失。另因本次事故雙方系同等責任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條（一）規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬薄９时桓骊柲池旊U齊齊哈爾支公司向原告賠償后，可以在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對第三者請求賠償?shù)臋嗬Ｔ嬖V求的車輛損失，有本院依職權委托綏化市正達價格評估有限公司作出的價格評估意見書予以佐證，評估部門出具的評估結論書具有公信力，被告對評估意見書的真實性無異議，其雖辯稱評估結論過高，但未向本院提供證據(jù)證實自己的主張，亦未提供證據(jù)推翻鑒定結論，故本院對被告的答辯不予采信。另被告主張回收車輛殘值并要求復查車輛，因本案標的車輛在評估過程中經(jīng)本院兩次組織雙方當事人到車輛維修現(xiàn)場查勘及拆解后復勘，被告在查勘車輛及拆解后復勘車輛時均未提出異議，亦未提出要求回收殘值，現(xiàn)標的車輛損失及殘值均經(jīng)評估部門作出評估結論，故被告提出回收殘值并復查車輛的主張，屬無理要求，本院不予支持。原告依據(jù)評估結論主張車輛損失192510元（即194510-2000元），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴求的車輛拖吊費18770元及運費18700元，有其提供的拖吊費票據(jù)及運費票據(jù)予以佐證，被告對票據(jù)的真實性無異議，鑒定于本次事故車輛受損嚴重，必然導致二次施救費用，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С郑海ㄒ唬┚S修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用”，故施救費系被告保險公司的賠付范圍，原告的請求，符合法律規(guī)定，應予以支持。原告訴求的路損失14280元，有其提供的公路路產(chǎn)賠償通知書、項目清單及賠償收據(jù)予以佐證，被告對證據(jù)均無異議，故本院予以支持。被告辯稱其不承擔鑒定費、訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔”的規(guī)定，本院對被告的答辯意見不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十條（一）、第六十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決：被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告綏化市通某道路運輸服務有限公司損失247760元（包括車輛損失192510元、拖吊費18770元、運費18700元、評估費3500元、路產(chǎn)損失14280元）。案件受理費5016元減半收取2508元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔。本院二審期間,雙方均未提交新證據(jù)。對本案雙方當事人爭議的事實，本院二審確認一審法院查明的事實。關于本案雙方爭議的焦點問題，本院綜合評判如下：一、陽某財險齊齊哈爾支公司提出對事故車輛進行重新鑒定的請求應否予以支持的問題。關于案涉事故車輛的修復費用，在一審訴訟過程中，經(jīng)通某運輸公司申請，一審法院依法委托綏化市正達價格評估有限公司對車輛修復費用進行了價格評估，且在對車輛評估過程中，一審法院已經(jīng)組織雙方當事人到車輛維修現(xiàn)場對事故車輛的拆解進行查勘，陽某財險齊齊哈爾支公司在查勘車輛及拆解后復勘車輛時均未提出異議，現(xiàn)事故車輛修復費用及殘值均經(jīng)評估部門作出評估結論，而陽某財險齊齊哈爾支公司提出重新鑒定的申請，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！钡囊?guī)定，陽某財險齊齊哈爾支公司并未舉示證據(jù)證明一審法院委托的鑒定機構的鑒定存在法律規(guī)定的上述情形，因此，陽某財險齊齊哈爾支公司提出的申請不符合法律規(guī)定的重新鑒定條件，一審法院未予準許并無不當。陽某財險齊齊哈爾支公司提出的該項上訴理由不能成立，不予采納。二、陽某財險齊齊哈爾支公司應否承擔事故車輛產(chǎn)生的拖運費。案涉被保險車輛保險事故的發(fā)生地雖系內(nèi)蒙古境內(nèi)，但由于事故車輛受損嚴重，陽某財險齊齊哈爾支公司既未對事故車輛進行及時定損，亦未向事故車輛的駕駛?cè)酥付ㄐ夼鋸S，加之考慮到便于日后雙方發(fā)生紛爭時訴訟證據(jù)的采集及鑒定的需要，通某運輸公司將事故車輛拖運回其公司所在地進行修理的行為并無不妥，由此產(chǎn)生的拖運費亦不屬于故意擴大損失，且按照法律規(guī)定拖運費應屬于保險公司賠償?shù)姆秶?，因此，該費用應當由陽某財險齊齊哈爾支公司承擔。陽某財險齊齊哈爾支公司的該項上訴理由不能成立，不予采納。三、陽某財險齊齊哈爾支公司應否承擔案涉鑒定費及訴訟費用。《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負擔?！卑凑赵撘?guī)定，一審法院判決案涉訴訟費及鑒定費由陽某財險齊齊哈爾支公司負擔并無不當。陽某財險齊齊哈爾支公司的該項上訴理由不能成立，不予采納。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱“陽某財險齊齊哈爾支公司”）因與被上訴人綏化市通某道路運輸服務有限公司（以下簡稱“通某運輸公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初985號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人陽某財險齊齊哈爾支公司的委托訴訟代理人吳兆軍，被上訴人通某運輸公司的委托訴訟代理人孫凌冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5016元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　于成林
審判員　　王春光
審判員　　朱　麗

書記員：張秋巖