上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
負責人：王海波，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人吳兆軍，黑龍江弘信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。
被上訴人（原審原告）：沈淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。
被上訴人（原審原告）：韓雷，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大慶市紅崗區(qū)。
三被上訴人共同委托訴訟代理人（王某某、沈淑艷女兒）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）：周思寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市紅崗區(qū)。
法定代理人：王某，系周思寧姨母。
被上訴人（原審被告）：郭忠斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省拜泉縣。
被上訴人（原審被告）：拜泉縣平安運輸車隊，住所地黑龍江省齊齊哈爾市拜泉縣。
法定代表人:范志國，職務隊長。
原審被告：孫忠信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青岡縣。
委托訴訟代理人畢玉，黑龍ＸＸ法律師事務所律師。
原審被告：王淑俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住依安縣。
原審被告：王治軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住依安縣。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司。
負責人趙漢杰，職務經(jīng)理。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司因與被上訴人王某某、沈淑艷、韓雷、周思寧、郭忠斌、拜泉縣平安運輸車隊，原審被告孫忠信、王淑俠、王治軍、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省安達市人民法院（2018）黑1281民初23號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人吳兆軍、被上訴人王某某、沈淑艷、韓雷、周思寧的委托訴訟代理人王某，被上訴人拜泉縣平安運輸車隊的法定代表人范志學，原審被告孫忠信的委托訴訟代理人畢玉到庭接受詢問，被上訴人郭忠斌、原審被告王淑俠、王治軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司未到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結。
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司上訴請求：一、改判黑龍江省安達市人民法院（2018）黑1281民初23號民事判決書第二項，上訴人在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠償原審原告為104，000元（原審判決為145，600元）。二、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決適用法律錯誤，上訴人在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠償總額應以主車的責任限額50萬元為限，即賠償原審原告應為104,000元?！吨腥A人民共和國保險法》第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。……保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司?！薄稒C動車第三者責任保險示范條款》第二十九條規(guī)定：“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額綜總和以主車的責任限額為限?！北簧显V人郭忠斌駕駛的牽引車（也稱主車）在上訴人處投保交強險和商業(yè)第三者責任保險理賠限額50萬元，掛車在上訴人處投保商業(yè)第三者責任保險理賠限額20萬元。事故發(fā)生時主車和掛車為連接使用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》和保險合同中隨附的《機動車第三者責任保險示范條款》規(guī)定，上訴人應在主車限額50萬元內(nèi)承擔賠償責任。原審判決判決上訴人應在主車限額70萬元內(nèi)承擔賠償責任，違反保險法和保險合同約定，嚴重損害了上訴人的合法權益。請求二審法院予以糾正。因本起交通事故造成多名受害人死亡，故各賠償權利人在第三者責任保險限額內(nèi)按比例分配，本案原審原告占賠償總額為20.8%。即商業(yè)第三者責任限額應賠償104,000元（500,000×20.8%）。綜上所述，原審判決適用法律錯誤，嚴重損害上訴人的合法權益，上訴人依法提起上訴，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院判決認定的事實予以確認。

本院認為，郭忠濱所有的黑Ｂ×××××號解放牌重型半掛牽引車和黑Ｂ×××××號華宇牌重型倉柵式半掛車分別在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。并簽訂了兩份保險合同，繳納了兩份保險費用。其中黑Ｂ×××××號解放牌重型半掛牽引車的保險理賠限額為50萬元，黑Ｂ×××××號華宇牌重型倉柵式半掛車的保險理賠限額為20萬元。發(fā)生保險事故時，黑Ｂ×××××號解放牌重型半掛牽引車和黑Ｂ×××××號華宇牌重型倉柵式半掛車連接使用，視為一體。根據(jù)權利義務相一致的公平原則，無論是牽引車還是掛車造成損害結果的發(fā)生，依法均構成客觀共同侵權。故作為承保公司，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司理應在兩車承保商業(yè)第三者險限額的總和70萬元范圍承擔保險賠償責任。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司上訴稱，根據(jù)《機動車第三者責任保險示范條款》第二十九條規(guī)定：“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任。但賠償總額總和以主車的責任限額為限”，故其應在主車限額500，000.00元內(nèi)承擔賠償責任。因《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定：“保險合同對保險金額及賠償或者給付期限有約定的，保險人應當依照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金的義務”。本案中，被保險人郭忠濱所有的黑Ｂ×××××號解放牌重型半掛牽引車和黑Ｂ×××××號華宇牌重型倉柵式半掛車分別與陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司簽訂了兩份保險合同，故陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司理應按照兩份保險合同約定，履行賠償義務?，F(xiàn)陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司強制要求兩份保險合同只能按照一份保險合同的限額理賠，違反了保險法對保險合同理賠的規(guī)定，故陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 張敏
審判員 付振鐸
審判員 杜雪紅

書記員： 陸文婷