上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司,住所地黃岡市黃州大道96號,組織機(jī)構(gòu)代碼678645212-X。
法定代表人魯林，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省羅田縣人，現(xiàn)住羅田縣。
委托代理人尹高洪，湖北從天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為代為參加法庭調(diào)查、辯論、調(diào)解，代為簽收法律文書。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱黃岡陽某財保公司）為與被上訴人尹某某財產(chǎn)保險損失保險合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民二初字第00077號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月29日立案受理后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年7月16日，尹某某讓其兒子尹明茂駕駛其所有的鄂Ｊ×××××豐田牌小轎車，行駛至羅田縣××鄉(xiāng)××路段，因左前輪胎爆裂導(dǎo)致車輛撞上路邊大樹，造成車輛嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，尹明茂及時向交警及黃岡陽某財保公司報案。駕駛?cè)艘髅哂泻戏{駛資格，車輛損失經(jīng)鑒定為72452.7元，現(xiàn)該車因修理費(fèi)過高，尹某某沒有修理。該車于2012年11月22日在黃岡陽某財保公司處投保機(jī)動車輛損失險，并填寫了投保單。保險金額為88230元，保險期間為一年，尹某某對黃岡陽某財保公司就保險條款的投保聲明簽字確認(rèn)。該車輛最后一次年檢是2009年，在雙方訂立保險合同時，被保險車輛沒有按照規(guī)定進(jìn)行年檢。事故發(fā)生后，尹某某多次找黃岡陽某財保公司理賠，該公司以車輛未年檢，按保險條款約定其不承擔(dān)責(zé)任拒絕理賠。尹某某遂訴至本院，請求法院判令黃岡陽某財保公司按合同賠償損失72452.7元。
原審認(rèn)為：尹某某在黃岡陽某財保公司訂立機(jī)動車保險合同，系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照保險合同約定履行各自的義務(wù)。尹某某交納了保費(fèi)，履行了合同的義務(wù)。該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，駕駛?cè)艘髅哂泻戏{駛資格，造成保險事故的原因系保險車輛左前輪胎爆裂碰撞路邊大樹，屬于《機(jī)動車損失保險條款》中約定的賠償情形。尹某某雖然在投保單的“投保人聲明”處簽字，確認(rèn)黃岡陽某財保公司已將投保險種對應(yīng)的免責(zé)條款向其作了明確說明，但尹某某向黃岡陽某財保公司進(jìn)行投保時，被保險車輛已經(jīng)處于未年檢狀態(tài)，黃岡陽某財保公司在明知被保險車輛屬于免責(zé)條款約定情形的情況下，也未提示尹某某應(yīng)當(dāng)進(jìn)行車輛年檢，仍與尹某某訂立機(jī)動車保險合同，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條第六項規(guī)定：“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任?！惫始词雇侗Ｈ嗽谕侗r未如實(shí)告之車輛未年檢的情況，作為已經(jīng)明知該車輛未年檢的保險公司，在發(fā)生保險事故時依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！陡鶕?jù)中華人民共和國保險法》第五十一條第二項規(guī)定：“保險人可以按照合同約定對保險標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，及時向投保人、被保險人提出消除不安全因素和隱患的書面建議?！秉S岡陽某財保公司在明知被保險車輛未年檢，尹某某未履行如實(shí)告之義務(wù)，事故發(fā)生后卻以免責(zé)事由為由拒不理賠，顯然違背了法律規(guī)定。且被保險車輛是否年檢與保險事故的發(fā)生與否，不具有直接的因果關(guān)系。另外我國法律法規(guī)規(guī)定對機(jī)動車進(jìn)行定期檢測的目的是為了消除機(jī)動車安全隱患減少交通事故的發(fā)生。對機(jī)動車進(jìn)行定期檢測是機(jī)動車車主的義務(wù)，也是行政機(jī)關(guān)對機(jī)動車進(jìn)行管理的一種行為。故按規(guī)定對機(jī)動車進(jìn)行定期年檢，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民事法律責(zé)任。故《機(jī)動車損失保險條款》第六條第（十）項免責(zé)條款在本案中對雙方不具有約束力，黃岡陽某財保公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險責(zé)任。綜上，尹某某的訴請依法予以支持。黃岡陽某財保公司關(guān)于不承擔(dān)保險責(zé)任的辯解，無法律依據(jù)，依法不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十一條、第十四條、第十六條、第五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，遂判決如下：黃岡陽某財保公司于判決生效后十五日內(nèi)一次性向尹某某賠償因保險事故造成的車輛損失72452.7元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：投保人所有的機(jī)動車未按規(guī)定年檢，保險人應(yīng)否承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。尹某某作為投保人與黃岡陽某財保公司簽訂的保險合同合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提出或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。從本案的投保單中的內(nèi)容看，“責(zé)任免除”條款是保險公司單方預(yù)先擬定的，是適用于所有投保人或被保險人的格式條款，并非針對投保人的積極解釋。盡管黃岡陽某財保公司將免責(zé)條款以黑體標(biāo)示，提醒投保人注意，但僅能證明其盡到提示義務(wù)，并不足以證明其已向投保人就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或口頭形式作出明確說明。且黃岡陽某財保公司在明知尹某某的汽車在投保時就已處于未年檢狀態(tài)，仍未要求其進(jìn)行年檢還與之簽訂保險合同，因此該免責(zé)條款對雙方當(dāng)事人不產(chǎn)生效力，黃岡陽某財保公司應(yīng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任。上訴人黃岡陽某財保公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1600元，二審案件受理費(fèi)1611元，均由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超