陽某保險公司上訴請求：1.撤銷或改判（2018）吉0113民初70號民事判決中我公司賠償楊輔義誤工費(fèi)12572.16元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)952.14元，鑒定費(fèi)3900元，案件受理費(fèi)1578.15元；2.本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院判我公司賠償一審原告誤工費(fèi)12572.16元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)952.14元有異議，被上訴人系在飯店工作應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，在原審中楊輔義并沒有提交被扶養(yǎng)人證明，所以原審判決我公司賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不合理。鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)不是此次事故所造成的直接損失，而是楊輔義在提起訴訟以后所產(chǎn)生的間接損失，且該兩項(xiàng)費(fèi)用是原告單方委托所造成的，不應(yīng)由我公司賠償。楊輔義辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。柳某某辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。楊輔義向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)44437.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)38687.40元、護(hù)理費(fèi)11309.40元、殘疾賠償金53060.84元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1916.63元、繼續(xù)治療費(fèi)13000元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、精神損害撫慰金5000元，上述賠償項(xiàng)目和費(fèi)用，保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)全額賠償12萬元（醫(yī)療費(fèi)1萬元、誤工費(fèi)38687.40元、護(hù)理費(fèi)11309.40元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金53060.84元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)924.36元）；交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍以外的部分，58184.31元（醫(yī)療費(fèi)34437.04元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)947.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、繼續(xù)治療費(fèi)13000元）由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償80%，為45647.50元，總計(jì)166547.50元。2、鑒定費(fèi)3900元、代理費(fèi)8000元由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月13日8時10分，柳某某駕駛牌號為×××號小型轎車沿卡倫鎮(zhèn)幸福村前拉拉屯村路由北向南行駛，行至事故地點(diǎn)時，與相對方向沿路由北向南行駛的楊輔義駕駛的×××號普通兩輪摩托車相撞，造成兩車損壞，楊輔義受傷的道路交通事故。該起事故經(jīng)長春市公安局交通警察支隊(duì)九臺區(qū)大隊(duì)作出的長公交認(rèn)字[2017]第001400號事故認(rèn)定書認(rèn)定：柳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，楊輔義負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，楊輔義被送往吉林大學(xué)第一醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為：左脛骨平臺骨折、左腓近端骨折、左膝關(guān)節(jié)擦皮傷、左小腿肌間靜脈血栓。住院治療8天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)44437.04元，該費(fèi)用由被告柳某某墊付。2017年12月18日，原告經(jīng)吉林正達(dá)司法鑒定中心做出吉正司鑒中心[2017]法臨鑒字第F1262號司法鑒定意見書鑒定為：1、被鑒定人楊輔義此次外傷致左脛骨平臺粉碎性骨折遺留左膝關(guān)節(jié)活動受限評定為十級傷殘；2、被鑒定人楊輔義的后續(xù)治療費(fèi)需人民幣1.3萬元；3、被鑒定人楊輔義此次損傷的護(hù)理期評定為90日；4、被鑒定人楊輔義此次損傷的誤工期評定為180日；5、被鑒定人楊輔義此次損傷的營養(yǎng)期評定為90日，每日營養(yǎng)費(fèi)用可參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用計(jì)算。原告楊輔義為主張民事權(quán)利花費(fèi)鑒定費(fèi)3900元。另查，×××號小型轎車的實(shí)際所有人為柳某某，該車在陽某保險公司投保了交強(qiáng)險及30萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。再查，原告楊輔義有被扶養(yǎng)人從芹，現(xiàn)年77周歲。從芹現(xiàn)有五名扶養(yǎng)人。一審法院認(rèn)為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此次事故經(jīng)長春市公安局交通警察支隊(duì)九臺區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定被告柳某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告楊輔義負(fù)事故次要責(zé)任。事故車輛在被告陽某保險公司投保了交通強(qiáng)制險和30萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險，應(yīng)先由陽某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再由陽某保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。若交強(qiáng)險與商業(yè)三者險不足賠付原告損失，則由被告柳某某賠償原告不足部分的損失。關(guān)于原告楊輔義主張的交通費(fèi)過高，一審法院酌定保護(hù)300元。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算期間問題，庭審中原告自認(rèn)其在飯店負(fù)責(zé)買菜、切菜等工作，故其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以住宿和餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，其誤工天數(shù)應(yīng)在計(jì)算至定殘前一日，以96日為準(zhǔn)。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因被撫養(yǎng)人從芹系農(nóng)村居民，故應(yīng)按農(nóng)民居民年生活消費(fèi)支出9521.4元/年的標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)。關(guān)于本案訴訟費(fèi)、代理費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”。該法第六十六條規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”。對此，最高法院認(rèn)為：“在我國的保險實(shí)踐中，機(jī)動車責(zé)任保險條款對此約定不同。按照《交強(qiáng)險條款》第十條的規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用屬于交強(qiáng)險的責(zé)任范圍。這一條款可以在保險合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，即因交通事故產(chǎn)生的被保險人應(yīng)負(fù)擔(dān)的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用不屬于交強(qiáng)險的責(zé)任范圍。但是，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定的訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)的原則，保險人在因交通事故產(chǎn)生的訴訟中敗訴的，不能以該約定為由不承擔(dān)訴訟費(fèi)”。據(jù)此，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬為確定原告損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，被告陽某保險公司稱不承擔(dān)該費(fèi)用的抗辯理由，一審法院不予支持。而對于本案的代理費(fèi)并非原告確定損失的合理必要的支出，故對于原告楊輔義主張要求被告陽某保險公司承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用的請求，一審法院不予支持，但本案屬于一般侵權(quán)案件，原告的代理費(fèi)確有實(shí)際支出，故原告的代理費(fèi)應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人柳某某承擔(dān)，但原告主張的代理費(fèi)數(shù)額過高，根據(jù)原告的實(shí)際損失，結(jié)合《關(guān)于吉林省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)問題的通知》中的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審法院酌定保護(hù)4262元。對于原告主張的律師代理費(fèi)，損失為：醫(yī)療費(fèi)44437.04元、誤工費(fèi)130.93元/天×96天=12572.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元/天×8天=800元、護(hù)理費(fèi)125.66元/天×90天=11309.4元、交通費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、后續(xù)治療費(fèi)13000元、殘疾賠償金26530.42元/年×20年×10%=53060.84元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9521.40元/年×5年×10%÷5=952.14元。精神損害撫慰金5000元，鑒定費(fèi)3900元、律師代理費(fèi)8000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司于判決生效后立即在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊輔義醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12572.16元、護(hù)理費(fèi)11309.4元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金54012.98元（包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)952.14元）、精神損害撫慰金5000元，總計(jì)88194.54元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元支付給被告柳某某，剩余78194.54元給付給原告楊輔義）；二、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司于判決生效后立即在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊輔義醫(yī)療費(fèi)34437.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為800元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、后續(xù)治療費(fèi)13000元、鑒定費(fèi)3900元，總計(jì)61137.07的70%即42795.95元(其中醫(yī)療費(fèi)34437.04元支付給被告柳某某，剩余8358.91元支付給原告楊輔義)；三、被告柳某某于判決生效后立即賠償原告楊輔義代理費(fèi)4262元。案件受理費(fèi)3869元，減半收取計(jì)1934.5元、郵寄費(fèi)320元，由原告楊輔義承擔(dān)676.35元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司承擔(dān)1578.15元。本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人楊輔義、柳某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長春市九臺區(qū)人民法院（2018）吉0113民初70號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于誤工費(fèi)的保護(hù)數(shù)額是否適當(dāng)問題。陽某保險公司對于一審保護(hù)的誤工天數(shù)并無異議，其主張楊輔義在飯店工作，應(yīng)參照居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，原審法院根據(jù)楊輔義在飯店工作的情況按住宿和餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)誤工費(fèi)適當(dāng)，本院不予調(diào)整。二、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)保護(hù)數(shù)額是否適當(dāng)問題。長春市寬城區(qū)長德街道梁家村村民委員會出具的介紹信可以證明被扶養(yǎng)人叢芹有五名子女，故原審法院計(jì)算的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確。三、關(guān)于鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁費(fèi)用或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另外約定外，由保險人承擔(dān)?！薄吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”陽某保險公司欲不承擔(dān)上述費(fèi)用，應(yīng)舉證證明雙方在保險合同中對上述費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題有所約定，同時對該免責(zé)條款進(jìn)行提示及明確說明，本案中，陽某保險公司并未證明存在免責(zé)條款及對免責(zé)條款盡到提示及明確說明義務(wù)，故其主張不予賠償上述費(fèi)用本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)276.00元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　高云燕
代理審判員　　曾范軍