上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司。住所地：吉林省長春市綠園區(qū)。
代表人：王竟飛，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫運寶，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：莊某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，學(xué)生，現(xiàn)住吉林省長春市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：李曉偉，吉林中證律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：褚鳳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住吉林省伊通滿族自治縣。
被上訴人（原審被告）：楊術(shù)晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住吉林省伊通滿族自治縣。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司(以下簡稱保險公司)因與被上訴人莊某、褚鳳軍、楊術(shù)晶機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服吉林省伊通滿族自治縣人民法院(2017)吉0323民初517號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求:撤銷一審判決并予改判。事實和理由：1.上訴人莊某的戶籍為農(nóng)業(yè)，且為在校學(xué)生無收入，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口保護。2.莊某的母親在一審提供了二月份的工資納稅憑證，因此其二月份的護理費不應(yīng)保護。3.交通費的票據(jù)金額為1160元，故一審法院保護交通費1500元與事實不符。
莊某向一審法院起訴請求：由被告及保險公司賠償其醫(yī)療費86726.54元、殘疾賠償金等各項經(jīng)濟損失合計177294.50元。
一審法院認(rèn)定的事實：2017年1月29日9時30分許，被告褚鳳軍駕駛吉A8HJ70號小型普通客車沿長白公路由南向北行駛至伊通縣新興鄉(xiāng)前城子南嶺處超車時駛?cè)氲缆纷髠?cè)與相對方向由王軍駕駛的吉ACU912號小型轎車相撞，致使王軍及吉ACU912號小型轎車乘員莊璽德、張亞玲、莊某（一家三口）受傷，兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往伊通滿族自治縣第一人民醫(yī)院急診救治后當(dāng)天轉(zhuǎn)入吉林大學(xué)第一醫(yī)院入院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷為“右側(cè)頂骨凹陷骨折、顏面部皮膚挫傷、頸外傷、頭皮血腫”，住院治療22天。此次事故經(jīng)伊通縣交警大隊認(rèn)定被告褚鳳軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該車輛所有人為被告楊術(shù)晶，在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險（限額30萬元，不計免賠）且在保險期間內(nèi)。此次事故莊璽德、張亞玲受傷較輕未住院治療，二人共花費醫(yī)療費3000元左右，該二人將自行到保險公司理賠。原告莊某此次外傷經(jīng)吉林津科司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級傷殘，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。一審法院認(rèn)為，事故車輛吉A8HJ70交強險和商業(yè)三者險均在被告保險公司投保，被告褚鳳軍負(fù)該事故的全部責(zé)任，經(jīng)核實四位傷者的總損失不超過保險限額，故四位傷者的損失無需按比例劃分。對于三被告的其他抗辯意見，因原告提交的證據(jù)三被告均對其真實性沒有異議且沒有反駁證據(jù)提交，故對原告的相應(yīng)訴求本院予以保護，經(jīng)計算原告的損失為醫(yī)療費86726.54元、營養(yǎng)費6000元（100元/天×60天）、住院伙食補助費2200元（100元/天×22天）、殘疾賠償金49801.72元（24900.86元/年×20年×10％）、護理費10366.24元（6500元+120.82元/天×32天）、精神損害撫慰金酌情保護5000元、交通費1500元、鑒定費2700元、律師代理費8000元、合計172294.50元。被告褚鳳軍駕駛的吉A8HJ70號車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（限額30萬，有不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且被告褚鳳軍對本次事故負(fù)全部責(zé)任，被告褚鳳軍是司機、楊術(shù)晶是車主，事故發(fā)生時二人系夫妻，故原告莊某的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司在交強險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告莊某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費等合計161594.50元。二、鑒定費2700元、律師代理費8000元，合計10700元由被告褚鳳軍、楊術(shù)晶承擔(dān)。案件受理費1923元（已減半）由被告褚鳳軍、楊術(shù)晶承擔(dān)。
本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定適用的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被上訴人莊某雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但在長春居住及學(xué)習(xí)已達(dá)一年以上，其經(jīng)常居住地應(yīng)為城鎮(zhèn)。莊某雖為學(xué)生，無收入來源，但傷殘賠償金性質(zhì)是對受害人因傷殘導(dǎo)致勞動能力降低而減少經(jīng)濟損失的一種補償，是對未來的補償，與受害人暫時是否有勞動收入無關(guān)，故一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)保護莊某的傷殘賠償金正確。莊某住院期間由其母親張亞玲護理，故其護理費應(yīng)按張亞玲的收入狀況確定。在一審中，張亞玲提供了單位發(fā)放工資情況說明及工資銀行流水，均證明在莊某治療期間張亞玲停發(fā)工資的事實。同時，在二審查明了張亞玲的工資采取下一個月發(fā)放上一個月工資的情況，故張亞玲二月份的納稅證明不能證明該月發(fā)放工資事實。故一審法院對莊某護理費的保護正確。關(guān)于交通費保護問題，因發(fā)生事故后為救治莊某租用救護車即支付了1160元，另考慮賠護人員的交通費用支出，一審法院酌情保護交通費1500元并無不當(dāng)，本院不予更改。

綜上所述，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3846元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙文濤 審判員 王玉川 審判員 王月光

書記員：陳思