上訴人(原審被告)：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所吉林省長(zhǎng)春市。
　　主要負(fù)責(zé)人：高航，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海澤某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：丁永新，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫崧，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：丁興明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省資陽(yáng)市。
　　原審被告：上海容某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：丁前玉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁永康。
　　上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司”)因與被上訴人上海澤某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“澤某公司”)、原審被告丁興明、上海容某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“容某公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初6006號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，并對(duì)魚(yú)苗損失進(jìn)行重新評(píng)估；2、本案訴訟費(fèi)由澤某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：對(duì)上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具的物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)評(píng)定車輛滬D3XXXX上的貨物損失金額為51,000元有異議，該評(píng)估程序不合法，評(píng)估價(jià)格明顯過(guò)高，要求重新評(píng)估。
　　澤某公司不同意陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司的上訴意見(jiàn)，請(qǐng)求予以駁回。
　　容某公司請(qǐng)求法院依法裁判。
　　丁興明未陳述意見(jiàn)。
　　澤某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令丁興明、容某公司、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司賠償財(cái)產(chǎn)損失52,649元、評(píng)估費(fèi)1,520元，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償。
　　鑒于本案糾紛爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償澤某公司52,520元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1,154元，減半收取577元，由澤某公司負(fù)擔(dān)20.50元，容某公司負(fù)擔(dān)556.50元。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估主體、評(píng)估過(guò)程均符合相關(guān)規(guī)定，評(píng)估結(jié)論合理有據(jù)，故評(píng)估意見(jiàn)書(shū)應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司雖然對(duì)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)有異議，但沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)，故對(duì)于陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司的上訴主張，本院不予采信。
　　綜上，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,154元，由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　李晶晶

審判員：陶??靜

書(shū)記員：顧繼紅