原告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市兩江新區(qū)支公司，住所地重慶市渝北區(qū)財富大道9號（高新財富一號A棟7樓13-15號），統(tǒng)一社會信用代碼：9150000057895445XE。
代表人：鄧秋玉，系該支公司負責人，
委托訴訟代理人：王琴，重慶雙吉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：湖北楚某旅游股份有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道4號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：高長林，系該公司董事長，
委托訴訟代理人：劉雅莉，湖北千善律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市兩江新區(qū)支公司（以下簡稱陽某財保兩江新區(qū)支公司）訴被告湖北楚某旅游股份有限公司（以下簡稱湖北楚某旅游公司）保險人代為求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陽某財保兩江新區(qū)支公司的委托訴訟代理人王琴、被告湖北楚某旅游公司的委托訴訟代理人劉雅莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陽某財保兩江新區(qū)支公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告向原告支付賠償金78055.52元并承擔本案訴訟費。事實與理由：重慶海外旅業(yè)（旅行社）集團有限公司（以下簡稱海外公司）、重慶東海國際旅行社有限公司（以下簡稱東海公司）以及被告三家公司共同合作“三峽游”旅行線路產(chǎn)品，海外公司負責代理銷售旅游線路產(chǎn)品，東海公司負責制作旅行線路以及帶游客團至觀光區(qū)，被告負責接待游客游覽并確保游客人身安全。2015年5月9日，游客朱某在游覽九畹溪過程中受傷，朱某起訴海外公司，海外公司依據(jù)判決承擔了賠償責任，海外公司起訴東海公司，東海公司又承擔了賠償責任。東海公司在原告處投保了旅行社責任險，原告依據(jù)保險合同向東海公司支付賠償金78055.52元。根據(jù)東海公司與被告簽訂的合作協(xié)議中“被告負責做好游客下船后到九畹溪××觀光區(qū)的游覽接待工作，確保接待質(zhì)量以及游客人身安全”之約定，原告認為游客朱某受傷實際上是因被告未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致，因此產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告承擔最終賠償責任，原告進行賠付后依法取得保險人代位權(quán)，原告為維護自己的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求依法判處。
被告湖北楚某旅游公司辯稱，重慶市江北區(qū)人民法院的生效民事判決已確認朱某等游客參加的是東海公司組織的三峽游團隊，由東海公司負責安排行程。2015年5月9日，朱某跟隨東海公司游覽九畹溪景區(qū)，游玩后返回旅游船的過程中，踩到躉船連接處的鐵鏈滑倒受傷。被告不是朱某受傷事故的責任方，根據(jù)被告與湖北省三峽平湖旅游公司簽訂的景區(qū)銷售代理協(xié)議，九畹溪峽谷觀光景區(qū)旅游產(chǎn)品的經(jīng)營方系湖北省三峽平湖旅游公司，被告既不是朱某受傷景區(qū)的經(jīng)營人，也沒有安排工作人員參與景區(qū)的接待和服務(wù)，故被告不是朱某受傷事故的責任方。原告應(yīng)向責任方行使追償權(quán)，被告不是本案的責任方，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2014年11月28日，海外公司與東海公司簽訂旅游產(chǎn)品代理銷售協(xié)議書，約定由東海公司委托海外公司銷售旅游產(chǎn)品，旅游產(chǎn)品目的地為三峽。海外公司旅游者參加?xùn)|海公司組織的團隊在行程范圍內(nèi)出現(xiàn)突發(fā)意外事件，東海公司必須全力協(xié)助海外公司進行善后處理，非因海外公司的原因造成旅游者在旅游過程中人身傷亡或財產(chǎn)損失的，東海公司應(yīng)承擔賠償責任。2014年12月20日，東海公司與被告簽訂協(xié)議書，約定被告委托東海公司將九畹溪峽谷觀光、三峽大壩景區(qū)作為必停自選景點包裝進“大環(huán)湖”旅游線路，被告負責做好游客下船后到九畹溪××觀光區(qū)的游覽接待工作，確保接待質(zhì)量以及游客人身安全。
2015年4月24日，朱某與海外公司簽訂合同，參加三峽往返5日游。2015年5月7日，朱某根據(jù)海外公司的安排，參加?xùn)|海公司組織的三峽游團隊，由東海公司負責安排行程。2015年5月9日，朱某跟隨東海公司在游玩九畹溪景區(qū)后返回旅游船的過程中，踩到躉船連接處的鐵鏈滑到受傷。后朱某以旅游合同糾紛向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，重慶市江北區(qū)人民法院審理后認為朱某和海外公司在履行旅游合同的過程中均存在過錯，判決海外公司賠償朱某經(jīng)濟損失80299.70元并承擔訴訟費949元。爾后，海外公司以合同糾紛向重慶市江北區(qū)人民法院起訴東海公司，要求東海公司支付海外公司經(jīng)濟損失81248.70元，重慶市江北區(qū)人民法院審理后認為，雖然海外公司是以自己的名義與朱某簽訂的旅游合同，但實際履行該旅游合同義務(wù)的是東海公司，是東海公司在具體操作三峽游線路，并負責安排游客的吃住行，由于東海公司在帶團游覽的過程中未盡到完全的安全說明和警示義務(wù)，致使朱某在游覽途中受到傷害，該違約責任應(yīng)由東海公司承擔，遂判決東海公司賠償海外公司損失81248.70元，東海公司于判決生效后已將賠償款支付給了海外公司。
同時查明：東海公司向原告投保了旅行社責任保險，東海公司向海外公司賠付后，原告根據(jù)雙方的保險合同向東海公司支付賠償金78055.52元，原告遂根據(jù)民訴法和保險法的規(guī)定向本院依法提起訴訟，要求被告支付原告賠償金78055.52元。
上述事實，有雙方委托訴訟代理人的陳述、協(xié)議書、重慶市江北區(qū)人民法院（2015）江法民初字第13928號民事判決書復(fù)印件及（2016）渝0105民初16915號民事判決書復(fù)印件、匯款憑證復(fù)印件、旅行社責任保險保單復(fù)印件、東海公司出具的說明等證據(jù)在卷佐證，這些證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。

本院認為，本案爭議的焦點是東海公司和被告對朱某在旅游過程中受傷是否存在違約責任。重慶市江北區(qū)人民法院（2016）渝0105民初16915號民事判決書確認雖然海外公司是以自己的名義與朱某簽訂的旅游合同，但實際履行該旅游合同義務(wù)的是東海公司，是東海公司在具體操作三峽游線路，并負責安排游客的吃住行，由于東海公司在帶團游覽的過程中未盡到完全的安全說明和警示義務(wù)，致使朱某在游覽途中受到傷害，該違約責任應(yīng)由東海公司承擔。重慶市江北區(qū)人民法院（2016）渝0105民初16915號民事判決書業(yè)已生效，且東海公司已經(jīng)按照上述判決確定的義務(wù)全部履行，上述判決已明確東海公司在帶團游覽的過程中未盡到完全的安全說明和警示義務(wù)，本院予以認可。被告在接待朱某等游客的過程中，沒有很好的確保接待質(zhì)量及游客的人身安全，東海公司和被告的上述行為均屬違約，因其違約行為致使朱某受傷，東海公司和被告應(yīng)就各自的違約行為承擔50%的違約責任。東海公司已經(jīng)向海外公司支付賠償金等經(jīng)濟損失81248.70元，該損失應(yīng)由被告承擔40624.35元。原告根據(jù)責任保險合同已向東海公司支付了賠償金78055.52元，原告有權(quán)在其賠償范圍內(nèi)代為行使東海公司對被告請求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百二十條、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：

湖北楚某旅游股份有限公司應(yīng)支付陽某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市兩江新區(qū)支公司賠償金40624.35元，限本判決生效后三日內(nèi)支付清楚。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1752元，減半收取876元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市兩江新區(qū)支公司負擔420元，湖北楚某旅游股份有限公司負擔456元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 譚家貴

書記員： 胡紅霞