上訴人（一審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯中心支公司，住所地鄂爾多斯市東勝區(qū)吉?jiǎng)趹c北路與平安街十字口交匯處西南角家家樂商業(yè)樓8層。負(fù)責(zé)人:張功，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王東，公司員工。被上訴人（一審原告）：藺牛換，男，出生于1951年2月27日，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗薛家灣鎮(zhèn)湖西小區(qū)40號(hào)樓3單元201室。委托訴訟代理人：藺玉福，藺牛換之子。被上訴人（一審被告）：任某某，女，出生于1988年8月12日，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗薛家灣鎮(zhèn)祥瑞小區(qū)2號(hào)樓東單元704室。被上訴人（一審被告）：任志成，男，出生于1964年7月23日，漢族，教師，現(xiàn)住河北省張家口市尚義縣大青溝鎮(zhèn)新城街***號(hào)。

陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司上訴請(qǐng)求：撤銷內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院（2017）內(nèi)0622民初654號(hào)民事判決，依法改判駁回藺牛換的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、責(zé)任比例：保險(xiǎn)合同條款約定被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定選擇自行協(xié)商或者由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。一審審理時(shí)按照80%的比例判決違反法律規(guī)定及合同約定。2、醫(yī)療費(fèi)：一審法院在計(jì)算醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目時(shí)，未按合同約定區(qū)分醫(yī)保非醫(yī)保范圍。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算的營(yíng)養(yǎng)期過長(zhǎng)，護(hù)理費(fèi)核定2人無(wú)事實(shí)依據(jù)，誤工費(fèi)不應(yīng)支持。殘疾賠償金、精神撫慰金、二次治療費(fèi)不予承擔(dān)。交通費(fèi)、住宿費(fèi)不予承擔(dān)。4、一審認(rèn)定電動(dòng)車無(wú)修復(fù)必要酌情認(rèn)定2000元損失，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。藺牛換辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。藺牛換向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令陽(yáng)某保險(xiǎn)鄂爾多斯支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)137146元，其中醫(yī)療費(fèi)40515元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6200元，四項(xiàng)合計(jì)64915元，交強(qiáng)險(xiǎn)已賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，商業(yè)險(xiǎn)賠償43932元[（64915元－10000元）×80%]；護(hù)理費(fèi)14066元（兩人護(hù)理）、殘疾賠償金45891元、誤工費(fèi)21854元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)4032元、住宿費(fèi)2371元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，七項(xiàng)合計(jì)93214元由強(qiáng)險(xiǎn)賠償；2、鑒定費(fèi)1192元（1490元×80%）與本案訴訟費(fèi)用由任某某、任志成承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月8日10時(shí)40分許，駕駛?cè)巳文衬绸{駛×××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車，沿準(zhǔn)格爾旗薛家灣鎮(zhèn)南外環(huán)路由南向北行駛至薛家灣鎮(zhèn)桃園盛景小區(qū)11號(hào)樓東南交叉路口處時(shí)，與前方同向行駛至此處左轉(zhuǎn)彎的駕駛?cè)颂A牛換駕駛的捷馬牌電動(dòng)自行車相撞，造成駕駛?cè)颂A牛換受傷，兩車受損的道路交通事故。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定：駕駛?cè)巳文衬吵袚?dān)主要責(zé)任；藺牛換承擔(dān)次要責(zé)任。藺牛換受傷后在準(zhǔn)格爾旗中心醫(yī)院治療62天，被診斷為右肩關(guān)節(jié)脫位、顱內(nèi)損傷、外踝骨折、左眼鈍挫傷等，于2016年5月12日行右肩鎖關(guān)節(jié)脫位切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，醫(yī)囑住院期間需兩人陪護(hù)。藺牛換自行支出醫(yī)療費(fèi)合計(jì)35391.79元（住院票據(jù)1支，門診票據(jù)5支包含后期門診復(fù)查費(fèi)，專家費(fèi)證明1支），入院時(shí)急診門診費(fèi)用由任某某支付醫(yī)療費(fèi)2877.58元（門診票據(jù)16支）。出院醫(yī)囑為，注意休息、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)、繼續(xù)對(duì)癥治療、兩月后門診復(fù)查等。之后，藺牛換遵醫(yī)囑先后于同年5月27日、28日，6月6日在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院神經(jīng)外科，眼科門診檢查治療，期間支出門診醫(yī)療費(fèi)5016.99元（門診票據(jù)23支）。于同年11月5日去往北京同仁醫(yī)院門診復(fù)查，支出復(fù)查費(fèi)106.50元（門診票據(jù)2支）。藺牛換自行總計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)40515元。在前往呼和浩特市、北京市就業(yè)期間由其親屬陪護(hù)陪同，支出交通費(fèi)4032元，住宿費(fèi)2371元。藺牛換于2016年12月17日經(jīng)準(zhǔn)格爾旗司法鑒定所鑒定并出具鑒定意見：1、藺牛換右上肢部分喪失功能的傷殘等級(jí)為十級(jí)，其賠償指數(shù)為10%。2、藺牛換需后期醫(yī)療費(fèi)1.2萬(wàn)元左右。支出鑒定費(fèi)1490元。藺牛換為內(nèi)蒙古鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗暖水鄉(xiāng)榆樹壕村前巴拉圪素社農(nóng)民，致殘時(shí)65周歲。另查，任某某駕駛×××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車，登記所有人為任志成，實(shí)際所有人為任某某，該車在陽(yáng)某保險(xiǎn)鄂爾多斯支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份以及限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。陽(yáng)某保險(xiǎn)鄂爾多斯支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已賠償藺牛換醫(yī)療費(fèi)10000元，任某某給付藺牛換現(xiàn)金1300元。一審法院認(rèn)為，任某某為本案肇事車輛的實(shí)際所有人，即實(shí)際控制該車輛并由其實(shí)施侵權(quán)行為造成藺牛換受傷，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由任某某承擔(dān)。陽(yáng)某保險(xiǎn)鄂爾多斯支公司作為任某某駕駛×××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，對(duì)藺牛換的合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)足額賠償，不足部分由任某某及車輛第三者商業(yè)險(xiǎn)限額范圍按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于藺牛換所持司法鑒定結(jié)論是否應(yīng)當(dāng)采信？對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條作出了明確規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。陽(yáng)某保險(xiǎn)鄂爾多斯支公司雖然在庭審過程中提出了重新鑒定的書面申請(qǐng)，但有關(guān)法律并未限制當(dāng)事人自行委托鑒定，且該公司無(wú)證據(jù)足以反駁藺牛換所持傷殘鑒定結(jié)論，故一審不予準(zhǔn)許陽(yáng)某保險(xiǎn)鄂爾多斯支公司的重新鑒定申請(qǐng)，并對(duì)藺牛換所持傷殘鑒定結(jié)論予以采信。本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：藺牛換的誤工費(fèi)是否應(yīng)予支持？一審認(rèn)為應(yīng)予支持，理由為：藺牛換為農(nóng)民，國(guó)家對(duì)農(nóng)民并沒有規(guī)定退休政策，且農(nóng)業(yè)人口所依靠的生活生產(chǎn)資料主要為土地，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需適時(shí)耕作、適時(shí)施肥澆水、適時(shí)收獲。即農(nóng)業(yè)人口必須通過耕作土地來獲得生活來源，所以藺牛換受傷并致殘，在治療期和傷后恢復(fù)期失去了正常勞動(dòng)力，即當(dāng)然減少了農(nóng)業(yè)收入，故一審對(duì)藺牛換主張的誤工費(fèi)予以支持。本案第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：藺牛換按80%的比例請(qǐng)求賠償是否應(yīng)予支持？一審支持了藺牛換的請(qǐng)求，理由為：任某某駕駛的機(jī)動(dòng)車從質(zhì)量、硬度、速度、車輛的自身控制力等方面危險(xiǎn)性遠(yuǎn)比藺牛換駕駛的兩輪電動(dòng)車要大，按照”優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，在本案受害人藺牛換存在過錯(cuò)的情況下，要考慮雙方對(duì)道路交通注意義務(wù)的輕重，顯然任某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，對(duì)其回避危險(xiǎn)注意力的要求亦遠(yuǎn)比兩輪電動(dòng)車駕駛員要高。一審從有利于弱勢(shì)車輛的角度，酌情按80%的比例賠償，符合公平原則且為過錯(cuò)原則下法律技術(shù)的平衡。本案中，×××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車在陽(yáng)某保險(xiǎn)鄂爾多斯支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)，性質(zhì)上明顯區(qū)別于社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)，因此一審對(duì)陽(yáng)某保險(xiǎn)鄂爾多斯支公司按國(guó)家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠償醫(yī)療費(fèi)的抗辯不予采信。關(guān)于陽(yáng)某保險(xiǎn)鄂爾多斯支公司抗辯認(rèn)為藺牛換外地就醫(yī)醫(yī)療費(fèi)及交通住宿費(fèi)無(wú)醫(yī)囑建議，與本院查明的事實(shí)不符，藺牛換因事故受傷對(duì)其身體任何部位，可以通過其信任的醫(yī)院診查進(jìn)行合理排除傷害的可能，故陽(yáng)某保險(xiǎn)鄂爾多斯中心公司對(duì)藺牛換外地醫(yī)療所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)予賠償。有關(guān)藺牛換的人身?yè)p害賠償問題，一審依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)本案中藺牛換的訴訟請(qǐng)求做如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，①藺牛換提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)31支、專家費(fèi)用證明1支，一審按票據(jù)面額40515元予以認(rèn)定。②任某某提交門診票據(jù)16支，按票據(jù)面額認(rèn)定為2878元；2、護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際住院62天，結(jié)合兩人護(hù)理的醫(yī)囑認(rèn)定為14066元（41405元∕年÷365天∕年×62天×2）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按公職人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為6200元（100元∕天×62天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按醫(yī)囑建議認(rèn)定為6200元（100元∕天×62天）；5、原告藺牛換為農(nóng)業(yè)人口，從受傷至定殘前一日為221天，一審按上一年度農(nóng)牧民工資標(biāo)準(zhǔn)確定其誤工費(fèi)為21854元（36095元∕年÷365天∕年×221天）；6、精神撫慰金確定為3000元（30000元×10%）；7、殘疾賠償金確定為45891元（30594元∕年×15年×10%）；8、后期醫(yī)療費(fèi)，藺牛換已行內(nèi)固定復(fù)位術(shù)，進(jìn)行二次手術(shù)是必然的，一審按鑒定結(jié)論12000元支持賠償；9、交通費(fèi)結(jié)合提交票據(jù)情況酌情認(rèn)定為3800元；10、住宿費(fèi)酌情認(rèn)定為2300元；11、財(cái)產(chǎn)損失，因藺牛換電動(dòng)車受損，無(wú)修復(fù)使用的必要，酌情認(rèn)定為2000元；12、傷殘鑒定費(fèi)按票據(jù)面額認(rèn)定為1490元，合計(jì)損失為162194元。以上損失由陽(yáng)某保險(xiǎn)鄂爾多斯支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任醫(yī)療限額內(nèi)賠償藺牛換醫(yī)療費(fèi)10000元（已賠付），傷殘項(xiàng)下賠償傷殘賠償金45891元、精神撫慰金3000元、護(hù)理費(fèi)14066元、誤工費(fèi)21854元、交通費(fèi)3800元、住宿費(fèi)2300元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，強(qiáng)險(xiǎn)本次合計(jì)賠償額為92911元。剩余醫(yī)療費(fèi)33393元（40515元－10000元＋2878元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6200元、伙食補(bǔ)助費(fèi)6200元、后期醫(yī)療費(fèi)12000元，四項(xiàng)合計(jì)57793元按80%計(jì)算為46234元由陽(yáng)某保險(xiǎn)鄂爾多斯支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍賠償。鑒定費(fèi)1490元由任某某按80%的比例賠償1192元（1490元×80%）。任某某支付醫(yī)療費(fèi)2878元與給付現(xiàn)金1300元應(yīng)予賠償部分抵頂后由藺牛換返還。綜上，一審依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯市中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償藺牛換各項(xiàng)損失92911元。在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍賠償藺牛換各項(xiàng)損失46234元；二、任某某賠償藺牛換鑒定費(fèi)1192元。與已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)2878元與給付現(xiàn)金1300元抵頂后，由藺牛換返還；三、駁回藺牛換對(duì)任志成的訴訟請(qǐng)求。執(zhí)行期限：上述判決前兩項(xiàng)于本判決生效之日立即執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3043元(藺牛換已預(yù)交1522元)減半收取，由任某某負(fù)擔(dān)1522元。二審期間，藺牛換向法庭提交了一組證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任比例，交管部門認(rèn)定本起交通事故駕駛?cè)巳文衬吵袚?dān)主要責(zé)任，藺牛換承擔(dān)次要責(zé)任。一審按照”優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，從有利于弱勢(shì)車輛的角度出發(fā)，按2:8比例分擔(dān)責(zé)任，處理并無(wú)不當(dāng)。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三險(xiǎn)性質(zhì)明顯區(qū)別于社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司要求按國(guó)家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)一審按醫(yī)囑建議認(rèn)定計(jì)算，處理并無(wú)不妥。藺牛換為農(nóng)民，國(guó)家對(duì)農(nóng)民并未規(guī)定退休政策，一審根據(jù)本案實(shí)際情況，支持藺牛換主張的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。另，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司雖不認(rèn)可藺牛換自行委托的鑒定結(jié)論并在一審中申請(qǐng)重新鑒定，但其并未提供足以反駁藺牛換所持傷殘鑒定結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，一審不予準(zhǔn)許其重新鑒定的申請(qǐng)并采信藺牛換所持鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。支持藺牛換訴請(qǐng)的殘疾賠償金、精神撫慰金、二次治療費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院不予調(diào)整。交通費(fèi)、住宿費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失屬一審法院酌情認(rèn)定范疇，本院亦不予調(diào)整。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司）與被上訴人藺牛換、任某某、任志成機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院（2017）內(nèi)0622民初654號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司的委托訴訟代理人王東、被上訴人藺牛換的委托訴訟代理人藺玉福到庭參加訴訟。被上訴人任某某、任志成經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3043元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。