上訴人（一審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司，住所地鄂爾多斯市東勝區(qū)吉勞慶北路與平安街十字口交匯處西南角家家樂商業(yè)樓8層。負(fù)責(zé)人:張功，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王東，公司員工。被上訴人（一審原告）：藺牛換，男，出生于1951年2月27日，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗薛家灣鎮(zhèn)湖西小區(qū)40號樓3單元201室。委托訴訟代理人：藺玉福，藺牛換之子。被上訴人（一審被告）：任某某，女，出生于1988年8月12日，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗薛家灣鎮(zhèn)祥瑞小區(qū)2號樓東單元704室。被上訴人（一審被告）：任志成，男，出生于1964年7月23日，漢族，教師，現(xiàn)住河北省張家口市尚義縣大青溝鎮(zhèn)新城街***號。

陽某財險鄂爾多斯支公司上訴請求：撤銷內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院（2017）內(nèi)0622民初654號民事判決，依法改判駁回藺牛換的一審訴訟請求。事實和理由：1、責(zé)任比例：保險合同條款約定被保險人或被保險機(jī)動車一方根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定選擇自行協(xié)商或者由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，被保險機(jī)動車一方負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。一審審理時按照80%的比例判決違反法律規(guī)定及合同約定。2、醫(yī)療費：一審法院在計算醫(yī)療費賠償項目時，未按合同約定區(qū)分醫(yī)保非醫(yī)保范圍。3、營養(yǎng)費計算的營養(yǎng)期過長，護(hù)理費核定2人無事實依據(jù)，誤工費不應(yīng)支持。殘疾賠償金、精神撫慰金、二次治療費不予承擔(dān)。交通費、住宿費不予承擔(dān)。4、一審認(rèn)定電動車無修復(fù)必要酌情認(rèn)定2000元損失，無事實及法律依據(jù)。藺牛換辯稱，不同意上訴人的上訴請求，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。藺牛換向一審法院起訴請求：1、判令陽某保險鄂爾多斯支公司在保險限額內(nèi)賠償其各項損失共計137146元，其中醫(yī)療費40515元、后續(xù)醫(yī)療費12000元、住院伙食補(bǔ)助費6200元、營養(yǎng)費6200元，四項合計64915元，交強(qiáng)險已賠付醫(yī)療費10000元，商業(yè)險賠償43932元[（64915元－10000元）×80%]；護(hù)理費14066元（兩人護(hù)理）、殘疾賠償金45891元、誤工費21854元、精神撫慰金3000元、交通費4032元、住宿費2371元、財產(chǎn)損失2000元，七項合計93214元由強(qiáng)險賠償；2、鑒定費1192元（1490元×80%）與本案訴訟費用由任某某、任志成承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年5月8日10時40分許，駕駛?cè)巳文衬绸{駛×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車，沿準(zhǔn)格爾旗薛家灣鎮(zhèn)南外環(huán)路由南向北行駛至薛家灣鎮(zhèn)桃園盛景小區(qū)11號樓東南交叉路口處時，與前方同向行駛至此處左轉(zhuǎn)彎的駕駛?cè)颂A牛換駕駛的捷馬牌電動自行車相撞，造成駕駛?cè)颂A牛換受傷，兩車受損的道路交通事故。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定：駕駛?cè)巳文衬吵袚?dān)主要責(zé)任；藺牛換承擔(dān)次要責(zé)任。藺牛換受傷后在準(zhǔn)格爾旗中心醫(yī)院治療62天，被診斷為右肩關(guān)節(jié)脫位、顱內(nèi)損傷、外踝骨折、左眼鈍挫傷等，于2016年5月12日行右肩鎖關(guān)節(jié)脫位切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，醫(yī)囑住院期間需兩人陪護(hù)。藺牛換自行支出醫(yī)療費合計35391.79元（住院票據(jù)1支，門診票據(jù)5支包含后期門診復(fù)查費，專家費證明1支），入院時急診門診費用由任某某支付醫(yī)療費2877.58元（門診票據(jù)16支）。出院醫(yī)囑為，注意休息、加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)神經(jīng)、繼續(xù)對癥治療、兩月后門診復(fù)查等。之后，藺牛換遵醫(yī)囑先后于同年5月27日、28日，6月6日在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院神經(jīng)外科，眼科門診檢查治療，期間支出門診醫(yī)療費5016.99元（門診票據(jù)23支）。于同年11月5日去往北京同仁醫(yī)院門診復(fù)查，支出復(fù)查費106.50元（門診票據(jù)2支）。藺牛換自行總計支出醫(yī)療費40515元。在前往呼和浩特市、北京市就業(yè)期間由其親屬陪護(hù)陪同，支出交通費4032元，住宿費2371元。藺牛換于2016年12月17日經(jīng)準(zhǔn)格爾旗司法鑒定所鑒定并出具鑒定意見：1、藺牛換右上肢部分喪失功能的傷殘等級為十級，其賠償指數(shù)為10%。2、藺牛換需后期醫(yī)療費1.2萬元左右。支出鑒定費1490元。藺牛換為內(nèi)蒙古鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗暖水鄉(xiāng)榆樹壕村前巴拉圪素社農(nóng)民，致殘時65周歲。另查，任某某駕駛×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車，登記所有人為任志成，實際所有人為任某某，該車在陽某保險鄂爾多斯支公司投有交強(qiáng)險一份以及限額為50萬元的商業(yè)三者險一份，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。陽某保險鄂爾多斯支公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)已賠償藺牛換醫(yī)療費10000元，任某某給付藺牛換現(xiàn)金1300元。一審法院認(rèn)為，任某某為本案肇事車輛的實際所有人，即實際控制該車輛并由其實施侵權(quán)行為造成藺牛換受傷，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由任某某承擔(dān)。陽某保險鄂爾多斯支公司作為任某某駕駛×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車的交強(qiáng)險及商業(yè)險保險人，對藺牛換的合理損失，應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)足額賠償，不足部分由任某某及車輛第三者商業(yè)險限額范圍按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于藺牛換所持司法鑒定結(jié)論是否應(yīng)當(dāng)采信？對此，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條作出了明確規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。陽某保險鄂爾多斯支公司雖然在庭審過程中提出了重新鑒定的書面申請，但有關(guān)法律并未限制當(dāng)事人自行委托鑒定，且該公司無證據(jù)足以反駁藺牛換所持傷殘鑒定結(jié)論，故一審不予準(zhǔn)許陽某保險鄂爾多斯支公司的重新鑒定申請，并對藺牛換所持傷殘鑒定結(jié)論予以采信。本案第二個爭議焦點為：藺牛換的誤工費是否應(yīng)予支持？一審認(rèn)為應(yīng)予支持，理由為：藺牛換為農(nóng)民，國家對農(nóng)民并沒有規(guī)定退休政策，且農(nóng)業(yè)人口所依靠的生活生產(chǎn)資料主要為土地，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需適時耕作、適時施肥澆水、適時收獲。即農(nóng)業(yè)人口必須通過耕作土地來獲得生活來源，所以藺牛換受傷并致殘，在治療期和傷后恢復(fù)期失去了正常勞動力，即當(dāng)然減少了農(nóng)業(yè)收入，故一審對藺牛換主張的誤工費予以支持。本案第三個爭議焦點為：藺牛換按80%的比例請求賠償是否應(yīng)予支持？一審支持了藺牛換的請求，理由為：任某某駕駛的機(jī)動車從質(zhì)量、硬度、速度、車輛的自身控制力等方面危險性遠(yuǎn)比藺牛換駕駛的兩輪電動車要大，按照”優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則，在本案受害人藺牛換存在過錯的情況下，要考慮雙方對道路交通注意義務(wù)的輕重，顯然任某某駕駛機(jī)動車上道路行駛，對其回避危險注意力的要求亦遠(yuǎn)比兩輪電動車駕駛員要高。一審從有利于弱勢車輛的角度，酌情按80%的比例賠償，符合公平原則且為過錯原則下法律技術(shù)的平衡。本案中，×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車在陽某保險鄂爾多斯支公司投保的交強(qiáng)險及商業(yè)第三者保險，性質(zhì)上明顯區(qū)別于社會醫(yī)療保險，因此一審對陽某保險鄂爾多斯支公司按國家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠償醫(yī)療費的抗辯不予采信。關(guān)于陽某保險鄂爾多斯支公司抗辯認(rèn)為藺牛換外地就醫(yī)醫(yī)療費及交通住宿費無醫(yī)囑建議，與本院查明的事實不符，藺牛換因事故受傷對其身體任何部位，可以通過其信任的醫(yī)院診查進(jìn)行合理排除傷害的可能，故陽某保險鄂爾多斯中心公司對藺牛換外地醫(yī)療所產(chǎn)生的費用應(yīng)予賠償。有關(guān)藺牛換的人身損害賠償問題，一審依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定，對本案中藺牛換的訴訟請求做如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費，①藺牛換提交的醫(yī)療費票據(jù)31支、專家費用證明1支，一審按票據(jù)面額40515元予以認(rèn)定。②任某某提交門診票據(jù)16支，按票據(jù)面額認(rèn)定為2878元；2、護(hù)理費按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)實際住院62天，結(jié)合兩人護(hù)理的醫(yī)囑認(rèn)定為14066元（41405元∕年÷365天∕年×62天×2）；3、住院伙食補(bǔ)助費按公職人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為6200元（100元∕天×62天）；4、營養(yǎng)費按醫(yī)囑建議認(rèn)定為6200元（100元∕天×62天）；5、原告藺牛換為農(nóng)業(yè)人口，從受傷至定殘前一日為221天，一審按上一年度農(nóng)牧民工資標(biāo)準(zhǔn)確定其誤工費為21854元（36095元∕年÷365天∕年×221天）；6、精神撫慰金確定為3000元（30000元×10%）；7、殘疾賠償金確定為45891元（30594元∕年×15年×10%）；8、后期醫(yī)療費，藺牛換已行內(nèi)固定復(fù)位術(shù)，進(jìn)行二次手術(shù)是必然的，一審按鑒定結(jié)論12000元支持賠償；9、交通費結(jié)合提交票據(jù)情況酌情認(rèn)定為3800元；10、住宿費酌情認(rèn)定為2300元；11、財產(chǎn)損失，因藺牛換電動車受損，無修復(fù)使用的必要，酌情認(rèn)定為2000元；12、傷殘鑒定費按票據(jù)面額認(rèn)定為1490元，合計損失為162194元。以上損失由陽某保險鄂爾多斯支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任醫(yī)療限額內(nèi)賠償藺牛換醫(yī)療費10000元（已賠付），傷殘項下賠償傷殘賠償金45891元、精神撫慰金3000元、護(hù)理費14066元、誤工費21854元、交通費3800元、住宿費2300元，財產(chǎn)損失2000元，強(qiáng)險本次合計賠償額為92911元。剩余醫(yī)療費33393元（40515元－10000元＋2878元）、營養(yǎng)費6200元、伙食補(bǔ)助費6200元、后期醫(yī)療費12000元，四項合計57793元按80%計算為46234元由陽某保險鄂爾多斯支公司在商業(yè)險范圍賠償。鑒定費1490元由任某某按80%的比例賠償1192元（1490元×80%）。任某某支付醫(yī)療費2878元與給付現(xiàn)金1300元應(yīng)予賠償部分抵頂后由藺牛換返還。綜上，一審依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項、第十六條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償藺牛換各項損失92911元。在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍賠償藺牛換各項損失46234元；二、任某某賠償藺牛換鑒定費1192元。與已經(jīng)支付的醫(yī)療費2878元與給付現(xiàn)金1300元抵頂后，由藺牛換返還；三、駁回藺牛換對任志成的訴訟請求。執(zhí)行期限：上述判決前兩項于本判決生效之日立即執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3043元(藺牛換已預(yù)交1522元)減半收取，由任某某負(fù)擔(dān)1522元。二審期間，藺牛換向法庭提交了一組證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明事實一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任比例，交管部門認(rèn)定本起交通事故駕駛?cè)巳文衬吵袚?dān)主要責(zé)任，藺牛換承擔(dān)次要責(zé)任。一審按照”優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則，從有利于弱勢車輛的角度出發(fā)，按2:8比例分擔(dān)責(zé)任，處理并無不當(dāng)。交強(qiáng)險及商業(yè)第三險性質(zhì)明顯區(qū)別于社會醫(yī)療保險，陽某財險鄂爾多斯支公司要求按國家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠償醫(yī)療費的請求，本院不予準(zhǔn)許。營養(yǎng)費、護(hù)理費一審按醫(yī)囑建議認(rèn)定計算，處理并無不妥。藺牛換為農(nóng)民，國家對農(nóng)民并未規(guī)定退休政策，一審根據(jù)本案實際情況，支持藺牛換主張的誤工費并無不當(dāng)。另，陽某財險鄂爾多斯支公司雖不認(rèn)可藺牛換自行委托的鑒定結(jié)論并在一審中申請重新鑒定，但其并未提供足以反駁藺牛換所持傷殘鑒定結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，一審不予準(zhǔn)許其重新鑒定的申請并采信藺牛換所持鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。支持藺牛換訴請的殘疾賠償金、精神撫慰金、二次治療費，符合法律規(guī)定，本院不予調(diào)整。交通費、住宿費、財產(chǎn)損失屬一審法院酌情認(rèn)定范疇，本院亦不予調(diào)整。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司（以下簡稱陽某財險鄂爾多斯支公司）與被上訴人藺牛換、任某某、任志成機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院（2017）內(nèi)0622民初654號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人陽某財險鄂爾多斯支公司的委托訴訟代理人王東、被上訴人藺牛換的委托訴訟代理人藺玉福到庭參加訴訟。被上訴人任某某、任志成經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3043元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。