原告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲經(jīng)濟開發(fā)區(qū)友誼路以南，東環(huán)路東側(cè)頤高大廈。負責(zé)人：孟慶濤。委托訴訟代理人：王潔，河北九川律師事務(wù)所律師。被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市永年區(qū)。委托訴訟代理人：朱海強，河北十力律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙云超，河北十力律師事務(wù)所律師。被告：沙河市中天汽車隊，住所地沙河市新城村。投資人：王凱。被告：永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市中興東大街東方銀座三樓。法定代表人：張建京。委托訴訟代理人：范興鶴，系該公司員工。

原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司與被告鄭某某、沙河市中天汽車隊、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司委托訴訟代理人王潔、被告鄭某某委托訴訟代理人趙云超、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司委托訴訟代理人范興鶴到庭參加訴訟。被告沙河市中天汽車隊經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判決被告賠償原告先行墊付的保險理賠款33303元；2.本案的訴訟費用全部由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年5月24日19時30分許，被告鄭某某駕駛冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車沿大廣高速廣州方向行使至1742KM+200M附近時，與趙云龍駕駛的冀Ｄ×××××車尾部發(fā)生碰撞，后又與徐新立駕駛的粵Ｂ×××××車發(fā)生剮蹭，事故造成三者不同程度受損。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，鄭某某與趙云龍均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，其他人無責(zé)任。事故后，冀Ｄ×××××車被保險人將原告公司起訴至大名縣人民法院訴求車輛損失等費用。經(jīng)法院（2017）冀0425民初3466號判決，其公司在冀Ｄ×××××車車輛損失險范圍內(nèi)全部賠償其被保險人趙云龍車輛損失、施救費、評估費等共計63903元并承擔(dān)訴訟費703元，以上共計64606元，現(xiàn)公司已經(jīng)賠償支付完畢并依法取得追償權(quán)。根據(jù)保險法第60條、道路交通安全法第76條之規(guī)定，原告公司在車損險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償完畢后，有權(quán)就超出部分向被告追償，具體追償數(shù)額為（64606-2000）×50%+2000=33303元。故訴至法院。開庭時，原告鑒于事故造成三車損失，賠付涉及另一車輛對案涉交強險限額2000元的分攤及無責(zé)車承擔(dān)份額100元，故將訴訟請求明確為不再等待另一車的交強險限額分攤及對無責(zé)車承擔(dān)份額的分攤主張，本案放棄兩車交強險限額部分總計2100元的主張，現(xiàn)主張（63903+703-2100）×50%=31253元由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在責(zé)任限額內(nèi)賠付，不足部分由被告鄭某某與沙河市中天汽車隊承擔(dān)連帶賠付責(zé)任。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司為支持其主張?zhí)峤蛔C據(jù)（2017）冀0425民初3466號民事判決書一份及賠付電子回單，證明法院判決確認趙云龍的經(jīng)濟損失為63903元以及訴訟費703元由原告賠償，且原告公司已賠付。被告鄭某某辯稱，對法院核實原告提交合法有效證據(jù)前提下按照原告明確訴求數(shù)額以及我方承擔(dān)責(zé)任比例劃分進行賠償。冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車輛在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保車輛交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，且原告主張賠償數(shù)額在保險責(zé)任限額內(nèi)，應(yīng)由永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司承擔(dān)賠付責(zé)任。鄭某某不承擔(dān)任何責(zé)任。被告鄭某某提交證據(jù)保險單，分別為冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車輛在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保車輛交強險和商業(yè)險。證明應(yīng)由永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告沙河市中天汽車隊未到庭，但郵寄提交書面答辯狀稱，其不承擔(dān)賠償責(zé)任及訴訟費用。根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定，被答辯人訴求賠償責(zé)任和訴訟費用都在車輛投保的交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)就可以賠償，由承保交強險和商業(yè)險的保險公司予以賠償。冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車輛的實際運營人鄭某某，實際車主鄭某某與其是掛靠關(guān)系，鄭某某已起訴陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，要求賠償?shù)男捃囐M遠遠大于被答辯人起訴的數(shù)額。被告沙河市中天汽車隊未提交證據(jù)。被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司辯稱，因事故發(fā)生后，被告鄭某某、沙河市中天汽車隊至今未向其報案，根據(jù)商業(yè)險保險條款第30條約定，事故發(fā)生后應(yīng)在48小時通知保險公司，而被告鄭某某、沙河市中天汽車隊并沒有盡到告知義務(wù)，造成其公司至今未核驗車輛是否在其公司承保，以及事故發(fā)生時是否有免責(zé)情形。因此認為原告的損失應(yīng)由被告鄭某某、沙河市中天汽車隊承擔(dān)，后其公司確定車輛投保并屬于保險責(zé)任的情況下再對被告鄭某某、沙河市中天汽車隊進行賠償。對原告請求的評估費用、訴訟費用其公司認為是間接費用，不屬于保險賠償范圍。被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提交保險條款一份，證明事故發(fā)生后應(yīng)向其公司報案進行處理。因未報案認為應(yīng)由被告鄭某某、沙河市中天汽車隊先行承擔(dān)，后期確定保險責(zé)任后公司同意賠償。經(jīng)審理查明，2017年5月24日19時30分許，鄭某某駕駛冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××歐曼牌重型半掛貨車沿大廣高速公路廣州方向行使至1742KM+200M處，與變更車道的趙云龍駕駛的冀Ｄ×××××帕薩特牌小型轎車左后尾部碰撞，與正常行使的徐新立駕駛的粵Ｂ×××××、粵Ｂ×××××紅巖牌重型半掛貨車右側(cè)刮蹭，又與冀Ｄ×××××左側(cè)刮蹭，冀Ｄ×××××受力與右側(cè)護欄刮擦，冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××與右側(cè)護欄碰撞駛?cè)脒厹?，掛車?cè)翻……造成一人死亡，一人受傷，三車不同程度損壞、一定路產(chǎn)損失、兩車貨物不同程度損失的道路交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊于2017年6月29日作出冀公（高）交（邯館）認字【2017】第00015號道路交通事故認定書，認定鄭某某與趙云龍負事故的同等責(zé)任，其他無責(zé)任。趙云龍于2017年11月16日訴陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，河北省大名縣人民法院于二〇一七年十二月五日作出（2017）冀0425民初3466號民事判決書，判決陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司給付原告趙云龍保險金63903元（含車輛損失費54583元，評估費3820元及施救費5500元），并負擔(dān)703元的案件受理費。該判決已生效并履行到位。上述事故鄭某某駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××登記機動車所有人顯示為沙河市中天汽車隊，原、被告均認可鄭某某與沙河市中天汽車隊是掛靠關(guān)系。冀Ｅ×××××歐曼BJ4258SNFJB-7半掛牽引車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險單和機動車綜合商業(yè)保險單各一份，載明保險期限均為2016年9月12日零時起至2017年9月11日二十四時止，交強險責(zé)任限額財產(chǎn)損失2000元，商業(yè)險第三者責(zé)任險保險金額／責(zé)任限額500000元，且不計免賠。冀Ｅ×××××倉柵式運輸半掛車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保有機動車綜合商業(yè)保險單一份，保險期限亦為2016年9月12日零時起至2017年9月11日二十四時止，第三者責(zé)任險保險金額／責(zé)任限額100000元,且不計免賠。上述事實有（2017）冀0425民初3466號民事判決書及中國農(nóng)業(yè)銀行電子回單、保險單及當事人陳述等在卷佐證。

本院認為，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司已在冀Ｄ×××××車車輛損失險范圍內(nèi)全部賠償其被保險人趙云龍車輛損失、施救費、評估費等共計63903元并承擔(dān)訴訟費703元，已有生效判決予以確認并實際履行。事故認定書認定鄭某某與趙云龍負事故的同等責(zé)任，鄭某某駕駛的事故車輛在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保有機動車交強險和商業(yè)險，原、被告亦認可鄭某某與沙河市中天汽車隊是掛靠關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在賠償金額范圍內(nèi)取得向被告追償權(quán)利。對于賠償金額，結(jié)合本案，原告鑒于事故造成三車損失，賠付涉及另一車輛對案涉交強險限額2000元的分攤及無責(zé)車承擔(dān)份額100元，將訴訟請求明確為不再等待另一車的交強險限額分攤及對無責(zé)車承擔(dān)份額的分攤主張，對依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牟糠职磧绍嚱粡婋U限額總計2100元放棄主張，現(xiàn)主張（63903+703-2100）×50%=31253元由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在責(zé)任限額內(nèi)賠付。原告對依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牟糠职唇粡婋U限額總計2100元放棄屬于原告對其權(quán)利的處置，應(yīng)予準許。被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司辯稱對車損損失不應(yīng)按評估報告認定，評估費不屬于賠償范圍，訴訟費系因糾紛引起并非事故直接產(chǎn)生不應(yīng)支持。結(jié)合本案，對已有生效判決予以確認并實際履行的賠償金額63903元應(yīng)予認定，因訴訟費703元不屬于賠償金額，故對原告主張的703元訴訟費不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司稱截至目前未就三者險部分進行過賠付，但辯稱因被告鄭某某和沙河市中天汽車隊未報案應(yīng)由鄭某某和沙河市中天汽車隊先于賠付。其辯稱理由于法無據(jù)，不予支持。綜上，對原告主張（63903-2100）×50%=30901.5元部分由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在責(zé)任限額內(nèi)賠付予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司損失30901.5元；二、駁回原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費581.33元，減半收取290.67元，由原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔(dān)3.27元，由被告鄭某某負擔(dān)287.40元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　李　鑫

書記員：李曉明