陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
徐佳
陳某某
曹紹靜（河北曹紹靜律師事務所）
侯某

上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱邢臺陽某保險公司）。
負責人楊玉河，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐佳，該公司員工。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，漢族，學生，寧晉人。
法定代理人陳玨，男，系陳某某父親。
法定代理人史聚敏，女，系陳某某母親。
委托代理人曹紹靜，河北曹紹靜律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）侯某，男，寧晉縣人。
上訴人邢臺陽某保險公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服寧晉縣人民法院（2014）寧民初字第851號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月2日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人邢臺陽某保險公司委托代理人徐佳，被上訴人陳某某委托代理人曹紹靜，被上訴人侯某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，原判確定先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償?shù)囊庖娬_。
關于上訴提出的醫(yī)療費用問題，受害人住院期間多次轉(zhuǎn)院治療是根據(jù)受害人病情和治療情況所作出的選擇，所產(chǎn)生的費用應屬合理費用，原判根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費用清單所確定的數(shù)額正確。非醫(yī)療用藥不予報銷是社會保險法中醫(yī)療保險的相關規(guī)定。本案中，一方面上訴人對受害人是否使用非醫(yī)保用藥以及種類和數(shù)額缺少證據(jù)證明，另一方面對商業(yè)三者險中有無保險約定未提交證據(jù)予以證明，且該主張不符合保險法相關規(guī)定，該項主張本院不予支持；關于傷殘鑒定問題，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?，受害方自行委托有關部門進行鑒定為法律所準許，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，法院應予準許。本案上訴人原審中雖有異議，但未提供相關證據(jù)足以反駁，據(jù)此原判依據(jù)受害方提交的鑒定結論所作出的認定意見正確。同時，原判對精神損害撫慰金的確定意見也符合《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第十條的規(guī)定；關于營養(yǎng)費，依法應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，原判意見符合法律規(guī)定。護理費問題，原判根據(jù)北京市地方稅務局出具的陪護費用發(fā)票所確定的護工費用應予確認。上訴認為醫(yī)療機構出具的診斷證明中護理人數(shù)和營養(yǎng)費問題，對此《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對護理人數(shù)和營養(yǎng)費應參照醫(yī)療機構意見有明確規(guī)定，上訴認為醫(yī)療機構違規(guī)理由不成立；關于交通費、住宿費問題，原判根據(jù)受害方提供的交通、住宿費票據(jù)，并結合受害人住院地點、時間和復查等情況所確定的數(shù)額符合客觀實際，應予維持。綜上，上訴人上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于侯某二審陳述實際墊付款項問題，經(jīng)質(zhì)證雙方對侯某實際墊付33500元無異議，二審予以變更，即原判認定侯某應承擔的47796.22元扣除33500元后，侯某實際應賠償陳某某14296.22元。
關于侯某庭審陳述其多承擔25%問題，保險合同對此有約定，即被保險機動車負事故同等責任的，保險人負擔事故責任比例為50%，對此原審意見正確。對于保險人是否履行說明義務，因其未提出上訴，二審不再審查。關于侯某二審提出的800元救護車費用問題，因其未提出上訴，二審依法不再處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持寧晉縣人民法院（2014）寧民初字第851號民事判決第一項、第二項，即“一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險分項限額內(nèi)直接賠償原告醫(yī)療費項下?lián)p失5000元，死亡傷殘項下?lián)p失92760元，兩項合計97760元”和“二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告陳某某損失94392.46元”；
二、變更寧晉縣人民法院（2014）寧民初字第851號民事判決第三項“被告侯某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費損失、死亡傷殘項下?lián)p失及鑒定費損失共計14796.22元”為“侯某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某各項損失14296.22元”。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費1405元由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，原判確定先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償?shù)囊庖娬_。
關于上訴提出的醫(yī)療費用問題，受害人住院期間多次轉(zhuǎn)院治療是根據(jù)受害人病情和治療情況所作出的選擇，所產(chǎn)生的費用應屬合理費用，原判根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費用清單所確定的數(shù)額正確。非醫(yī)療用藥不予報銷是社會保險法中醫(yī)療保險的相關規(guī)定。本案中，一方面上訴人對受害人是否使用非醫(yī)保用藥以及種類和數(shù)額缺少證據(jù)證明，另一方面對商業(yè)三者險中有無保險約定未提交證據(jù)予以證明，且該主張不符合保險法相關規(guī)定，該項主張本院不予支持；關于傷殘鑒定問題，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?，受害方自行委托有關部門進行鑒定為法律所準許，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，法院應予準許。本案上訴人原審中雖有異議，但未提供相關證據(jù)足以反駁，據(jù)此原判依據(jù)受害方提交的鑒定結論所作出的認定意見正確。同時，原判對精神損害撫慰金的確定意見也符合《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第十條的規(guī)定；關于營養(yǎng)費，依法應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，原判意見符合法律規(guī)定。護理費問題，原判根據(jù)北京市地方稅務局出具的陪護費用發(fā)票所確定的護工費用應予確認。上訴認為醫(yī)療機構出具的診斷證明中護理人數(shù)和營養(yǎng)費問題，對此《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對護理人數(shù)和營養(yǎng)費應參照醫(yī)療機構意見有明確規(guī)定，上訴認為醫(yī)療機構違規(guī)理由不成立；關于交通費、住宿費問題，原判根據(jù)受害方提供的交通、住宿費票據(jù)，并結合受害人住院地點、時間和復查等情況所確定的數(shù)額符合客觀實際，應予維持。綜上，上訴人上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于侯某二審陳述實際墊付款項問題，經(jīng)質(zhì)證雙方對侯某實際墊付33500元無異議，二審予以變更，即原判認定侯某應承擔的47796.22元扣除33500元后，侯某實際應賠償陳某某14296.22元。
關于侯某庭審陳述其多承擔25%問題，保險合同對此有約定，即被保險機動車負事故同等責任的，保險人負擔事故責任比例為50%，對此原審意見正確。對于保險人是否履行說明義務，因其未提出上訴，二審不再審查。關于侯某二審提出的800元救護車費用問題，因其未提出上訴，二審依法不再處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持寧晉縣人民法院（2014）寧民初字第851號民事判決第一項、第二項，即“一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險分項限額內(nèi)直接賠償原告醫(yī)療費項下?lián)p失5000元，死亡傷殘項下?lián)p失92760元，兩項合計97760元”和“二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告陳某某損失94392.46元”；
二、變更寧晉縣人民法院（2014）寧民初字第851號民事判決第三項“被告侯某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費損失、死亡傷殘項下?lián)p失及鑒定費損失共計14796.22元”為“侯某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某各項損失14296.22元”。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費1405元由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔。

審判長：張慶安
審判員：解寶成
審判員：楊擁軍

書記員：楊世敏