陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司
路少雷
郝永建
曹紹靜（河北曹紹靜律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地河北省邢臺(tái)市鋼鐵北路。
負(fù)責(zé)人楊玉河，該公司總經(jīng)理。
委托代理人路少雷，該公司職工。
被上訴人（原審原告）郝永建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，現(xiàn)住河北省寧晉縣蘇家莊鎮(zhèn)。
委托代理人曹紹靜，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（下稱陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司）因與被上訴人郝永建財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧晉縣人民法院（2014）寧民初字第1631號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月20日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月1日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司的委托代理人路少雷，被上訴人郝永建的委托代理人曹紹靜，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司不服寧晉縣人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱:涉案交通事故經(jīng)寧晉縣公安交警部門認(rèn)定，被上訴人負(fù)事故次要責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同條款第二十六條之規(guī)定:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)事故次要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。另外，一審法院要求我公司行使追償權(quán)，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，并作出公正判決。
被上訴人的代理人當(dāng)庭口頭答辯稱:（1）、一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人所稱按照30%賠償違背法律規(guī)定。（2）、追償權(quán)的行使是法律的規(guī)定，但需在上訴人履行賠償義務(wù)之后。請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。
訴訟雙方在二審中，均未向法庭提交新的證據(jù)。二審程序中查明的案件事實(shí)與原審查明的案件事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，原審法院依據(jù)被上訴人為其冀EQ5698號(hào)車輛，在上訴人處投保的《車輛損失險(xiǎn)》商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)涉案被保險(xiǎn)車輛在交通事故中受到的實(shí)際損失情況，判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任是妥當(dāng)?shù)摹?br/>關(guān)于上訴人提出的應(yīng)當(dāng)按照涉案保險(xiǎn)合同條款約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在事故中負(fù)事故次要責(zé)任，事故賠償責(zé)任比例為30%的上訴主張。上訴人對(duì)于本案發(fā)生的保險(xiǎn)事故，自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任不持異議。查原審卷宗第24頁(yè)，由上訴人出具的被保險(xiǎn)人為郝永建的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》中載明:總計(jì)工料費(fèi)人民幣105000元，一審判決保險(xiǎn)理賠數(shù)額并未超出該范圍。上訴人對(duì)被上訴人投保的涉案車輛損失責(zé)任險(xiǎn)，雙方存在著不計(jì)免賠率的特別約定條款，也不持異議。上訴人主要提出，在雙方簽訂的涉案《汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十六條約定:保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照負(fù)主要事故責(zé)任、同等事故責(zé)任、次要事故責(zé)任，事故責(zé)任比例分別為70%、50%、30%。在涉案交通事故中，由于涉案《道路交通事故認(rèn)定書》載明，被上訴人負(fù)次要責(zé)任，故主張對(duì)于被上訴人的損失按照30%的比例賠付。而《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”也就是說(shuō)，被上訴人作為交通事故的受害方和保險(xiǎn)合同的索賠方，在發(fā)生交通事故后，有權(quán)選擇要求侵權(quán)致害人承擔(dān)賠償涉案車輛損失的責(zé)任，也有權(quán)選擇請(qǐng)求保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償相應(yīng)保險(xiǎn)金的責(zé)任?，F(xiàn)被上訴人選擇后者，要求上訴人按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同賠償其投保車輛損失的相應(yīng)保險(xiǎn)金。上訴人在賠償給被上訴人相應(yīng)保險(xiǎn)金后，可代位行使被上訴人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)上訴人采用格式合同條款的形式將其應(yīng)當(dāng)賠付給被上訴人的保險(xiǎn)金額限定于被上訴人在事故中所負(fù)責(zé)任比例的范圍內(nèi)，免除了被上訴人在發(fā)生事故后要求相對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任的選擇權(quán)，從而使上訴人也無(wú)須承擔(dān)向第三方行使代位追償之累，此條款明顯有悖于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，也和雙方約定的上訴人的承保責(zé)任范圍相矛盾，從而在一定程度上免除了上訴人作為保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人對(duì)被上訴人即保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的部分賠償責(zé)任。上訴人與被上訴人在保險(xiǎn)條款中的賠償處理部分，約定了保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的內(nèi)容，該條款雖然沒(méi)有列在“責(zé)任免除”部分，但該條款的約定，實(shí)質(zhì)內(nèi)容亦屬于限制被保險(xiǎn)人權(quán)利、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。從該條款的文字記載形式看，上訴人并未采取足以引起投保人注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，向被上訴人做出合理提示?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款”。因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的規(guī)定，在上訴人不能舉證證明其已就該條款向投保人做出了合理提示或明確說(shuō)明義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故上訴人主張依據(jù)涉案保險(xiǎn)條款的約定，按照被上訴人在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的我公司行使追償權(quán)，需要被上訴人提供相關(guān)證據(jù)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，上訴人只有在履行了涉案保險(xiǎn)責(zé)任賠償義務(wù)后，才能向第三者行使追償權(quán)。屆時(shí)上訴人可以按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?的規(guī)定，要求被上訴人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況。由于上訴人提出的該項(xiàng)主張與本案沒(méi)有現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性，并不屬于本案的審理范圍，故對(duì)上訴人的該部分主張不予采納。綜上，上訴人應(yīng)當(dāng)依法履行給付被上訴人涉案相應(yīng)保險(xiǎn)理賠金的義務(wù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果妥當(dāng)，二審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)2366元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院依據(jù)被上訴人為其冀EQ5698號(hào)車輛，在上訴人處投保的《車輛損失險(xiǎn)》商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)涉案被保險(xiǎn)車輛在交通事故中受到的實(shí)際損失情況，判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任是妥當(dāng)?shù)摹?br/>關(guān)于上訴人提出的應(yīng)當(dāng)按照涉案保險(xiǎn)合同條款約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在事故中負(fù)事故次要責(zé)任，事故賠償責(zé)任比例為30%的上訴主張。上訴人對(duì)于本案發(fā)生的保險(xiǎn)事故，自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任不持異議。查原審卷宗第24頁(yè)，由上訴人出具的被保險(xiǎn)人為郝永建的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》中載明:總計(jì)工料費(fèi)人民幣105000元，一審判決保險(xiǎn)理賠數(shù)額并未超出該范圍。上訴人對(duì)被上訴人投保的涉案車輛損失責(zé)任險(xiǎn)，雙方存在著不計(jì)免賠率的特別約定條款，也不持異議。上訴人主要提出，在雙方簽訂的涉案《汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十六條約定:保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照負(fù)主要事故責(zé)任、同等事故責(zé)任、次要事故責(zé)任，事故責(zé)任比例分別為70%、50%、30%。在涉案交通事故中，由于涉案《道路交通事故認(rèn)定書》載明，被上訴人負(fù)次要責(zé)任，故主張對(duì)于被上訴人的損失按照30%的比例賠付。而《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！币簿褪钦f(shuō)，被上訴人作為交通事故的受害方和保險(xiǎn)合同的索賠方，在發(fā)生交通事故后，有權(quán)選擇要求侵權(quán)致害人承擔(dān)賠償涉案車輛損失的責(zé)任，也有權(quán)選擇請(qǐng)求保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償相應(yīng)保險(xiǎn)金的責(zé)任?，F(xiàn)被上訴人選擇后者，要求上訴人按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同賠償其投保車輛損失的相應(yīng)保險(xiǎn)金。上訴人在賠償給被上訴人相應(yīng)保險(xiǎn)金后，可代位行使被上訴人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)上訴人采用格式合同條款的形式將其應(yīng)當(dāng)賠付給被上訴人的保險(xiǎn)金額限定于被上訴人在事故中所負(fù)責(zé)任比例的范圍內(nèi)，免除了被上訴人在發(fā)生事故后要求相對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任的選擇權(quán)，從而使上訴人也無(wú)須承擔(dān)向第三方行使代位追償之累，此條款明顯有悖于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，也和雙方約定的上訴人的承保責(zé)任范圍相矛盾，從而在一定程度上免除了上訴人作為保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人對(duì)被上訴人即保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的部分賠償責(zé)任。上訴人與被上訴人在保險(xiǎn)條款中的賠償處理部分，約定了保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的內(nèi)容，該條款雖然沒(méi)有列在“責(zé)任免除”部分，但該條款的約定，實(shí)質(zhì)內(nèi)容亦屬于限制被保險(xiǎn)人權(quán)利、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。從該條款的文字記載形式看，上訴人并未采取足以引起投保人注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，向被上訴人做出合理提示。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款”。因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的規(guī)定，在上訴人不能舉證證明其已就該條款向投保人做出了合理提示或明確說(shuō)明義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故上訴人主張依據(jù)涉案保險(xiǎn)條款的約定，按照被上訴人在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的我公司行使追償權(quán)，需要被上訴人提供相關(guān)證據(jù)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，上訴人只有在履行了涉案保險(xiǎn)責(zé)任賠償義務(wù)后，才能向第三者行使追償權(quán)。屆時(shí)上訴人可以按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?的規(guī)定，要求被上訴人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況。由于上訴人提出的該項(xiàng)主張與本案沒(méi)有現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性，并不屬于本案的審理范圍，故對(duì)上訴人的該部分主張不予采納。綜上，上訴人應(yīng)當(dāng)依法履行給付被上訴人涉案相應(yīng)保險(xiǎn)理賠金的義務(wù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果妥當(dāng)，二審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)2366元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王華青
審判員：楊恩茂
審判員：高恒振

書記員：李時(shí)超