上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市橋東區(qū)。
法定代表人：尚俊峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐曉卿，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南宮市。
委托訴訟代理人：石建收（系孫某某丈夫），現(xiàn)住河北省南宮市。
委托訴訟代理人：孫緒陽，南宮市民信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李世先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南宮市。
委托訴訟代理人：彭濤，南宮市便民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李炳霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南宮市。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司因與被上訴人孫某某、李炳霞、李世先機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省南宮市人民法院（2017）冀0581民初1705號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審認定事實清楚，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點如下：一是上訴人應(yīng)否在交強險范圍內(nèi)承擔責任；二是一審認定誤工費、護理費、按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費、交通費是否正確。
關(guān)于上訴人應(yīng)否在交強險范圍內(nèi)承擔責任問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的”的規(guī)定，在被上訴人李世先存在醉酒、無證駕駛的情形下，原審判決上訴人在交強險責任限額內(nèi)對受害人的人身損害部分進行賠償正確。
關(guān)于費用計算是否正確問題。孫某某提交的相關(guān)證據(jù)可以證實孫某某及其丈夫在南宮城區(qū)內(nèi)經(jīng)營醫(yī)藥批零，原審以批發(fā)零售業(yè)標準計算誤工費和護理費并無不妥。同時，孫某某提交的戶口本、工作協(xié)議書、派出所的證明等證據(jù)可以證實其和被撫養(yǎng)人在城鎮(zhèn)居住一年以上，收入來源和消費均在城鎮(zhèn)，因此原審按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費正確。另外，一審根據(jù)當事人提交證據(jù)的情況，酌情判決由上訴人賠償交通費1500元并無不當。
綜上所述，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張新戈
審判員 秦一臣
審判員 何秀艷

書記員： 王雨昕