上訴人（一審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市霍林河大街42號(hào)一樓（有線電視臺(tái)）。負(fù)責(zé)人：劉明志，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：戈旭東，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司職工。被上訴人（一審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。委托訴訟代理人：包偉華，內(nèi)蒙古杭蓋律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市。被上訴人（一審被告）：韓哈沙，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市。一審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市科爾沁左翼中旗。負(fù)責(zé)人：包寶音吐，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：敖日古拉，內(nèi)蒙古銘真律師事務(wù)所律師。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)東烏珠穆沁旗人民法院（2017）內(nèi)2525民初2691號(hào)民事判決，依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定被上訴人趙某后續(xù)治療費(fèi)用57000元為合理?yè)p失，判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，判決錯(cuò)誤。一審法院依據(jù)鑒定結(jié)論判決上訴人承擔(dān)并未實(shí)際發(fā)生的牙齒修復(fù)費(fèi)用顯失公平，被上訴人如果得到未實(shí)際支出的賠償后不進(jìn)行牙齒種植等治療，就是從交通事故中獲利，違背保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則，上訴人請(qǐng)求二審法院依法改判被上訴人趙某續(xù)醫(yī)費(fèi)57000元，待修復(fù)牙齒實(shí)際支出后，另行主張權(quán)利；二、本案為侵權(quán)之訴，上訴人并非侵權(quán)主體，一審判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，判決錯(cuò)誤。被上訴人趙某答辯稱，一、被上訴人的后續(xù)治療費(fèi)主張應(yīng)得到法庭支持，此次事故導(dǎo)致被上訴人部分牙齒外傷、折斷甚至于脫落，為此，被上訴人針對(duì)損傷牙齒的后續(xù)治療費(fèi)用申請(qǐng)做出了鑒定結(jié)論。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款，器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與己經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。因此依據(jù)續(xù)醫(yī)費(fèi)的鑒定結(jié)論來主張被上訴人后續(xù)治療費(fèi)是有明確法律依據(jù)的。該解釋十九條第一款規(guī)定：賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。事實(shí)上，上訴人對(duì)被上訴人的續(xù)醫(yī)費(fèi)鑒定既沒有證據(jù)否定，也未申請(qǐng)重新鑒定，因此，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；二、上訴人作為法定的賠償義務(wù)主體應(yīng)承擔(dān)被上訴人的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。理由有四點(diǎn)：1、雖然《保險(xiǎn)法》第六十六條允許在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人就訴訟費(fèi)以及其他必要的、合理的費(fèi)用約定由哪方承擔(dān)，但是該約定只能適用于保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人。無論是商業(yè)險(xiǎn)還是交強(qiáng)險(xiǎn)，其保護(hù)的利益核心是不特定的受害人，其訂約的目的就是為了使事故受害人迅速、直接獲得保險(xiǎn)合同確定的保障。此類訴訟的提起，正是源于保險(xiǎn)公司怠予賠償。因此，該約定對(duì)受害者沒有任何的約束；2、在第三者商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是一種替代賠償責(zé)任，因此，投保人因侵害行為給受害者造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；3、《保險(xiǎn)法》和《訴訟費(fèi)用交納辦法》是一般法和特別法的關(guān)系，《訴訟費(fèi)用交納辦法》作為特別法要優(yōu)先適用；4、國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。保險(xiǎn)公司基于賠償責(zé)任承擔(dān)的主體，自然也應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用，其根據(jù)保險(xiǎn)合同中的約定主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)是無任何道理的。望法庭駁回上訴，維持原判。被上訴人韓哈沙、韓某未提交書面答辯意見。一審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司述稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。一審原告趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求判令被告承擔(dān)道路交通事故損害賠償168123.98元；2、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。一審法院認(rèn)定的事實(shí):2017年9月16日15時(shí)30分左右，韓某駕駛著×××號(hào)吉利牌小型轎車由南向北行駛至交通事故地點(diǎn)S303省道192KM處，超車后未拉開必要的安全距離駛回原車道時(shí)與原告趙某駕駛的無牌照鑫源牌二輪摩托車（由南向北行駛時(shí)）相刮，造成趙某及乘車人穆艷軍受傷及雙方機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。該起事故后經(jīng)東烏旗交警大隊(duì)認(rèn)定為：”被告韓某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第七條第一款、《中華人民共和國(guó)交通安全法實(shí)施條例》第四十其條之規(guī)定，過錯(cuò)嚴(yán)重，應(yīng)承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。趙某雖有過錯(cuò)行為，但該行為對(duì)發(fā)生交通事故不起作用，無責(zé)任。乘車人穆艷軍無過錯(cuò)，無責(zé)任?！壁w某受傷后，被家人立即送往烏拉蓋管理區(qū)人民醫(yī)院給予初步清創(chuàng)縫合，因傷勢(shì)嚴(yán)重，當(dāng)天被轉(zhuǎn)院至霍林郭勒市人民醫(yī)院接受治療，在該院住院兩天，并且被診斷為：”左肘軟組織剝脫傷伴異物，額頂部頭皮裂傷術(shù)后、21、24、31冠折、23外傷性脫落、22、32牙外傷、胸壁挫傷”。后因傷勢(shì)嚴(yán)重又被轉(zhuǎn)至赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療23天后，于2017年10月11日出院。趙某的傷情被赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院診斷為：腦外傷神經(jīng)癥性反應(yīng)、頭皮裂傷、頭皮感染、左肘部皮膚裂傷、支氣管炎、高血壓、腔隙性腦梗塞、牙齒缺損等。于2017年10月30日，趙某的傷勢(shì)被鑒定為十級(jí)傷殘，續(xù)醫(yī)費(fèi)鑒定為57000元。被告韓某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在第三被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，且均發(fā)生在保險(xiǎn)期間。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額為300000元。原告趙某因?yàn)榇舜谓煌ㄊ鹿试斐傻膿p失有：醫(yī)療費(fèi)23545.1元，誤工費(fèi)：106.36元/天×43天﹦4573.48元、護(hù)理費(fèi)：106.36×25天﹦2659元、交通費(fèi)55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×25天﹦2500元、住宿費(fèi)350元、殘疾賠償金32975元×20年×10%﹦65950元、續(xù)醫(yī)費(fèi)57000元、鑒定費(fèi)2500元，以上合計(jì)159132.58元。一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由有過錯(cuò)的一方按照過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告韓某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，在駕駛車輛行駛過程中造成原告趙某受傷。鑒于被告韓某駕駛的×××號(hào)吉利牌小型轎車分別在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司和陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，其他費(fèi)用78587.48元，合計(jì)88587.48元。剩余的醫(yī)療費(fèi)13545.1元及其他費(fèi)用57000元,共計(jì)70545.1元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司賠付原告。對(duì)于被告以原告在住院期間使用了用于治療肺部疾病的藥，因原告庭審中予以認(rèn)可，故該院在全部醫(yī)療費(fèi)票據(jù)用中相應(yīng)核減用于治療肺部疾病的用藥2808.4元。對(duì)于原告出示的400元的加油票據(jù)，因該票據(jù)的時(shí)間是2017年11月21日，并不是發(fā)生在住院治療期間，且沒有其他證據(jù)證明與治療本起交通事故傷勢(shì)有關(guān)，故該院不予采信。原告主張的陪護(hù)人員飯費(fèi)，沒有法律依據(jù)，該院不予采信。因原告所出具的住院病例中并未有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，該院對(duì)于原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定:”因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果的，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持”。因此，原告主張的精神損害撫慰金，該院不予支持。對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司所述的預(yù)留乘車人穆艷軍的賠償份額的抗辯理由，經(jīng)該院予以釋明后，乘車人穆艷軍以書面的形式明確表示放棄對(duì)保險(xiǎn)公司主張相應(yīng)的權(quán)利。對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司和陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司不承擔(dān)案件鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的抗辯理由，沒有法律依據(jù)，該院不予支持。對(duì)于被告主張的原告的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)以戶籍計(jì)算的抗辯理由，因東烏珠穆沁旗滿都寶力格鎮(zhèn)都勒其社區(qū)出具的證明中，說明原告趙某自2005年一直在該社區(qū)居住的事實(shí)，因此原告主張按照城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決，一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司于該判決生效后立即在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告趙某各項(xiàng)損失88587.48元，剩余70545.1元由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司賠付；二、駁回原告趙某對(duì)被告韓某、韓哈沙的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1832元，由原告趙某承擔(dān)98元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司承擔(dān)1308元，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司承擔(dān)426元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司因與被上訴人趙某、韓哈沙、韓某，一審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)東烏珠穆沁旗人民法院（2017）內(nèi)2525民初2691號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司的委托訴訟代理人戈旭東、被上訴人趙某及其委托訴訟代理人包偉華、一審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司的委托訴訟代理人敖日古拉到庭參加訴訟。被上訴人韓哈沙、韓某經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人趙某主張的后續(xù)治療費(fèi)57000元應(yīng)否得到支持；二、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款：”醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”之規(guī)定，已經(jīng)由鑒定機(jī)構(gòu)確定的可以一并予以賠償，故一審法院判決支持被上訴人趙某的后續(xù)治療費(fèi)的主張符合法律規(guī)定。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)系被上訴人趙某主張賠償產(chǎn)生的直接費(fèi)用，一審法院判決由賠償責(zé)任主體上訴人承擔(dān)，并無不當(dāng)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)852元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　哈斯　圖雅
審判員　薩仁其其格
審判員　劉　劍　飛

書記員：張雅潔