上訴人（原審被告）：陽某財產保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城區(qū)格林家園xx號樓三層。
代表人：王濤，該公司經理。
委托訴訟代理人：蘇晨，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：高甲（系受害人李某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李丁（系受害人李某之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李乙（系受害人李某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住衡水市桃城區(qū)。
二被上訴人李丁、李乙法定代理人：高甲（系李丁、李乙之母），基本情況同上。
被上訴人（原審原告）：李恒祥（系受害人李某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張金枝（系受害人李某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住衡水市桃城區(qū)。
以上五被上訴人的委托訴訟代理人：劉洪彬，河北志安邦師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：賈巨寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住衡水市棗強縣。
被上訴人（原審被告）：趙國偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住衡水市。
被上訴人（原審被告）：衡水順昌貨運有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)物流園區(qū)第xx號門店。
法定代表人：李志懷。

上訴人陽某財產保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱陽某財險衡水公司）因與被上訴人高甲、李丁、李乙、李恒祥、張金枝、賈巨寶、趙國偉、衡水順昌貨運有限公司（以下簡稱順昌貨運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初3348號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人陽某財險衡水公司的委托訴訟代理人蘇晨、被上訴人高甲、李丁、李乙、李恒祥、張金枝的委托訴訟代理人劉洪彬、被上訴人趙國偉到庭參加訴訟，被上訴人賈巨寶、順昌貨運公司經本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席判決。本案現已審理終結。
陽某財險衡水公司上訴請求：撤銷一審判決依法改判并由被上訴人負擔訴訟費。事實和理由：本次交通事故中，交通事故認定書認定上訴人保險公司承保車輛存在超載的情形，根據商業(yè)險保險條款，上訴人保險公司應免賠10%，該數額應由車輛投保人負擔。
高甲、李丁、李乙、李恒祥、張金枝當庭答辯稱請求駁回上訴，維持原判。
趙國偉答辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
一審法院認定事實：2017年6月23日13時20分，李某駕駛京Ｊ×××××號小型客車沿新106國道由北向南行駛至S282省道衡水市肅臨線卸載點南30米處與停放在路西邊賈巨寶駕駛的冀Ｔ×××××號重型貨車（該車超載），發(fā)生碰撞，造成兩車輛損壞、李某當場死亡的交通事故。經衡水市公安交通警察支隊直屬三大隊出具事故認定書認定：李某負此次事故主要責任，賈巨寶負事故次要責任。李某在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住。李某死亡時38周歲。李恒祥系死者李某的父親，事故發(fā)生時66周歲；張金枝系死者李某的母親，事故發(fā)生時65周歲；李丁系死者李某的女兒，事故發(fā)生時13周歲。李乙系死者李某的兒子，事故發(fā)生時兩周歲。李恒祥與張金枝夫妻二人育有一子李某和一女李志芳。賈巨寶系趙國偉的雇傭司機。趙國偉已經支付受害人家屬損失費用20000元。賈巨寶駕駛的冀Ｔ×××××號事故車輛在陽某財險衡水公司投保有交強險一份，商業(yè)險100萬元，并保有不計免賠。
一審法院認為，公民的身體健康受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產的應當承擔民事責任。受害人死亡的，賠償義務人還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費等其他合理損失。高甲等人主張事故發(fā)生的雙方責任主體應負同等責任，本院認為事故認定書已經載明事故形成的原因及雙方的過錯，其并未提供明顯足以推翻該事故認定結論的證據，故本院對該項主張不予支持。陽某財險衡水公司主張其承保車輛超載，按商業(yè)險條款的約定應免賠10%，但其未提供證據證明保險公司對于該免責條款已經向投保人盡到了提示說明義務，故本院對于陽某財保公司的免賠主張不予支持。對于死亡賠償金，因高甲等人提供的購房發(fā)票，物業(yè)公共維修基金交款收據，門牌證，商品房買賣合同，物業(yè)公司居住證明，物業(yè)費收據，裝修及水電費票據，居民供電合同，居委會證明，賓館營業(yè)執(zhí)照可以有效證明死者李某事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住，故應該城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費。運尸、抬尸費，消毒費及其他費用屬于喪葬費損失范圍，故對該費用不予支持。對于高甲等人主張的處理喪葬事宜的交通費未提供證據證明，但該費用必然發(fā)生，故本院酌定1000元。高甲等五人因李某死亡遭受的各項損失如下：1、救護車費及診療費251元；2、喪葬費28493.5元（56987元÷12個月×6月）；3、尸檢費2500元；4、死亡賠償金564980元（28249元×20年）；5、被扶養(yǎng)人生活費296143元（19106元×15年+19106元÷2人）；6、處理喪葬事宜的交通費本院酌定1000元；7、處理喪葬事宜的誤工費支持5人7天，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元計算2709元（28249元÷365天×5人×7天）；8、精神損害撫慰金50000元，上述各項損失共計946076.5元。因賈巨寶負此次事故次要責任，陽某財險衡水公司作為冀Ｔ×××××號車輛的交強險承保公司，應當在交強險醫(yī)療費限額內賠償救護車費及診療費251元；在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償110000元。超出交強險的損失部分835825.5元按事故責任比例，由陽某財險衡水公司在商業(yè)三者險100萬元限額內承擔30%，即250747.65元。鑒于趙國偉先期墊付2萬元費用，應從保險公司賠償的360998.65元扣除，由保險公司直接支付趙國偉，故陽某財保公司應賠償高甲等五人損失共計340998.65元并支付趙國偉墊付款20000元。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋》（二）第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、陽某財產保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內賠償高甲、李丁、李乙、李恒祥、張金枝喪葬費等各項損失共計340998.65元；二、陽某財產保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內給付趙國偉墊付款20000元；三、駁回高甲、李丁、李乙、李恒祥、張金枝的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。本案訴訟費減半收取1480元，由趙國偉承擔；保全費320元，由高甲、李丁、李乙、李恒祥、張金枝共同承擔。
本院二審期間，各方當事人沒有提交新證據，本院認定的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，關于上訴人陽某財險衡水公司在商業(yè)險限額內應如何承擔賠償責任的問題。交通事故認定書認定被上訴人賈巨寶載物超過核定的載質量，其在交通事故中有違反禁止性規(guī)定的行為，應根據相關法律規(guī)定承擔相應的行政處罰或刑事處罰，并不當然對于私法上的民事合同產生影響，更不會直接導致免除保險責任的法律效果?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。保險公司未舉證證實對免責條款已經盡到了提示義務，其免責條款不生效，故其上訴理由，本院不予采信。綜上所述，陽某財產保險股份有限公司衡水中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人陽某財產保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：楊文杉