陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
郗海寬
郭某某
韓俊煥
郭亞東
杜大娟
鄭保鎖（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市桃城區(qū)育才街西永興路南格林家園17號(hào)樓三層。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:xxxx。
負(fù)責(zé)人:王濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:郗海寬，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
被上訴人（原審原告）:韓俊煥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
被上訴人（原審原告）:郭亞東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市豐臺(tái)區(qū)。
被上訴人（原審原告）:杜大娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
以上四
被上訴人的
委托代理人:鄭保鎖，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱陽某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人郭某某、韓俊煥、郭亞東、杜大娟人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4089號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人陽某保險(xiǎn)公司的委托代理人郗海寬、被上訴人杜大娟、韓俊煥與四被上訴人的委托代理人鄭保鎖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陽某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:1、撤銷原判。
2、上訴人費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、2015年12月21日，郭建浩在陽某保險(xiǎn)公司投保了陽某“車加意”C款保險(xiǎn)兩份，保險(xiǎn)金額為300000元，陽某保險(xiǎn)公司的電銷人員將郭建浩的姓名、身份證號(hào)、事故車輛的車牌號(hào)均向被保險(xiǎn)人郭建浩釋明，且包括仔細(xì)閱讀條款中有關(guān)責(zé)任的免除內(nèi)容，陽某保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了對(duì)免責(zé)條款的提示內(nèi)容。
2、郭建浩駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?的相關(guān)規(guī)定，是事故的主要原因，且未保持安全車速，屬于超速行駛，超速屬于保險(xiǎn)責(zé)任的免除情形，陽某保險(xiǎn)公司將不予賠償。
經(jīng)該公司查勘人員走訪交警隊(duì)，死者郭建浩駕駛的機(jī)動(dòng)車超速行駛。
3、一審案件受理費(fèi)2900元，陽某保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
被上訴人韓俊煥、杜大娟、郭某某、郭亞東辯稱，一審判決除了認(rèn)定保險(xiǎn)人已被保險(xiǎn)人對(duì)負(fù)責(zé)條款進(jìn)行提示和說明義務(wù)錯(cuò)誤之外，其余的認(rèn)定的事實(shí)適用法律均正確，應(yīng)維持原判，駁回上訴。
郭某某、韓俊煥、郭亞東、杜大娟向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令陽某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金300000元；2、由陽某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2015年12月21日，郭建浩在陽某保險(xiǎn)公司投保了陽某“車加意”C款保險(xiǎn)兩份，同日繳納保費(fèi)200元。
保險(xiǎn)金額為300000元，2016年7月13日，郭建浩因交通事故死亡，2016年7月28日，韓俊煥、杜大娟、郭某某、郭亞東依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向陽某保險(xiǎn)公司提出理賠請(qǐng)求，2016年8月16日，陽某保險(xiǎn)公司以事故不屬于保單條款規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任為由拒賠。
韓俊煥、杜大娟、郭某某、郭亞東認(rèn)為，在保險(xiǎn)期內(nèi)，發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故，陽某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人理應(yīng)承擔(dān)支付約定保險(xiǎn)金的義務(wù)，其認(rèn)為事故不屬于保單條款規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任的理由不能成立。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，要求陽某保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)合同，支付保險(xiǎn)金。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年12月21日，郭建浩在陽某保險(xiǎn)公司投保了陽某“車加意”C款保險(xiǎn)兩份，同日繳納保費(fèi)200元，保險(xiǎn)金額為300000元。
2016年7月13日，胡建富駕駛超載的冀Ｔ×××××/冀TL817掛號(hào)重型半掛牽引車沿振華新路由北向南行駛到高架橋北側(cè)變更車道掉頭過程中，與同向行駛至此郭建浩駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成郭建浩受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。
本案保險(xiǎn)合同中未約定受益人。
杜大娟、韓俊煥、郭某某、郭亞東分別系被保險(xiǎn)人郭建浩之母、妻、女、子。
一審法院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司辯稱被保險(xiǎn)人郭建浩在事故責(zé)任中被認(rèn)定為:“郭建浩駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，是事故造成的原因之一”，并且陽某保險(xiǎn)公司認(rèn)為郭建浩未保持安全車速，且存在超速可能，因陽某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款中載明:“超速屬于責(zé)任免除。
”故不能予以賠償。
超速是指行駛速度超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，而未保持安全車速系超過法律法規(guī)規(guī)定的沒有限速標(biāo)志的最高時(shí)速或者在夜間行駛、容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)降低行駛速度，相對(duì)“超速”而言，保持安全車速既需要駕駛?cè)耸熘旭偟牡缆沸再|(zhì)又需要熟知在此道路行駛的最高限速；不超速僅是在看到限速標(biāo)志時(shí)保持車輛速度不超過最高限速；在難度系數(shù)上保持安全車速大于不超速，故超速與未保持安全車速的概念和內(nèi)涵均不同，且在保險(xiǎn)合同的條款中載明的是“超速”而不是“未保持安全車速”，在對(duì)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款的理解上，被保險(xiǎn)人系弱勢(shì)群體，不應(yīng)再做擴(kuò)大解釋。
按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條 ?的規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。
”故對(duì)陽某保險(xiǎn)公司對(duì)未保持安全車速的理解涵蓋了超速的理解，與保險(xiǎn)條款中字面意思不符，是擴(kuò)大解釋，故對(duì)陽某保險(xiǎn)公司的辯稱，不予采納。
綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定向原告支付保險(xiǎn)金300000元。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第三十條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告杜大娟、韓俊煥、郭某某、郭亞東保險(xiǎn)金300000元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，因適用簡易程序減半收取為2900元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人陽某保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人郭建浩自愿簽訂“車加意”C款保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效。
郭建浩于2016年7月13日因交通事故死亡，發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被上訴人韓俊煥、杜大娟、郭某某、郭亞東向陽某保險(xiǎn)公司要求給付保險(xiǎn)金300000元，陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金。
陽某保險(xiǎn)公司主張郭建浩超速行駛，不予理賠，未提供充分有效證據(jù)，不予采信。
訴訟費(fèi)是人民法院根據(jù)案情確定的范圍，不是當(dāng)事人所主導(dǎo)的內(nèi)容，故對(duì)陽某保險(xiǎn)公司的該主張不予采信。
綜上所述，上訴人陽某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人陽某保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人郭建浩自愿簽訂“車加意”C款保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效。
郭建浩于2016年7月13日因交通事故死亡，發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被上訴人韓俊煥、杜大娟、郭某某、郭亞東向陽某保險(xiǎn)公司要求給付保險(xiǎn)金300000元，陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金。
陽某保險(xiǎn)公司主張郭建浩超速行駛，不予理賠，未提供充分有效證據(jù)，不予采信。
訴訟費(fèi)是人民法院根據(jù)案情確定的范圍，不是當(dāng)事人所主導(dǎo)的內(nèi)容，故對(duì)陽某保險(xiǎn)公司的該主張不予采信。
綜上所述，上訴人陽某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：付圣云

書記員：王超