上訴人（原審被告）：陽某財產保險股份有限公司衡水中心支公司。地址：衡水市永興西路680號。
負責人：王濤，經理。
委托訴訟代理人：左國棟，河北志安邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉百歲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住饒陽縣。
委托訴訟代理人：紀海梅，河北饒信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：許運嬌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住饒陽縣。

上訴人陽某財產保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人劉百歲、許運嬌機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2017）冀1124民初593號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理，陽某保險公司的委托代理人左國棟、被上訴人劉百歲的委托代理人紀海梅到庭參加訴訟。被上訴人許運嬌經合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
陽某保險公司上訴請求：1、劉百歲的病例記載，未顯示其脊柱活動受限，且功能受限的治療終結時間為6個月，依據(jù)《道路交通事故受傷人員的傷殘評定》的規(guī)定，傷殘評定時間應以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結為準。本案事故的傷殘評定雖是由法院委托，但評定時間并未在病情穩(wěn)定之后，評定時機不合理。2、一審認定的誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限均過長，與實際不符。誤工費按照2016年河北省居民服務業(yè)標準98元/天計算于法無據(jù)。劉百歲為農村戶口，應按照2016年河北省農林牧漁業(yè)標準60元/天計算。劉百歲未提供購買營養(yǎng)品的證據(jù)，不應支持。3、保險合同約定，鑒定費等間接損失，上訴人不應承擔。4、劉百歲負事故的主要責任，對事故發(fā)生具有重大過錯，上訴人不應賠償精神損害撫慰金。5、劉百歲的車輛損失的證據(jù)是普通收據(jù)，不是正式的機打發(fā)票，不應賠償。
劉百歲辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
許運嬌未提交答辯狀。
劉百歲向一審法院起訴請求：1.判令二被告賠償原告損失共計70076.27元，陽某保險公司在保險限額內承擔賠償責任；2.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：在2017年2月9日18時00分，原告駕駛無號牌大江150型三輪摩托車沿北善旺村西的南北公路由南向北行駛至北善旺村西的東西公路交叉路口時，與沿東西公路由東向西行駛被告許運嬌駕駛的冀Ｔ×××××轎車相撞，造成了劉百歲受傷、三輪摩托損壞的交通事故。經饒陽公安交警認定，被告許運嬌負事故的次要責任。被告許運嬌駕駛的車輛在被告陽某保險公司投保有交強險和50萬不計免賠商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期內。原告受傷后，被送往饒陽中醫(yī)醫(yī)院住院治療9天，主要診斷結果為左側第5、6肋骨骨折、腰椎1、2、3、4左側橫突骨折。原告曾在醫(yī)生的建議下于2017年2月15日用1494元購買了3提“白蛋白珍珠口服液”，之后原告又于2017年3月2日購買了2提上述口服液，但沒有醫(yī)療機構的證明意見。原告受傷治療醫(yī)療費共8504.24元及用1494元購買“白蛋白珍珠口服液”兩項共計9998.24元。經衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告構成十級傷殘、誤工期為150日、護理60日、營養(yǎng)60日。
一審法院認為：因過錯給當事人造成損害的，應依法承擔民事賠償責任。在本次事故中，被告許運嬌負次要責任，具有過錯，應承擔30%的民事賠償責任；因被告許運嬌所駕駛的車輛投保有交強險和50萬不計免賠商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)法律規(guī)定，對于原告的合理損失，先由被告陽某保險公司從交強險各分項賠償限額內進行賠償，交強險不足以賠償?shù)牟糠?，由承保商業(yè)第三者責任保險的公司按責任比例直接賠償。原告合理損失確定如下：1、醫(yī)療費9998.24元，有票據(jù)佐證，予以確認；2、原告住院9天的伙食補助費900元，有病歷佐證，予以確認；3、營養(yǎng)費1800元，有鑒定書佐證，予以確認；4、原告提交的證據(jù)能證明事故發(fā)生時，原告一直在經營饒陽蘭扣縫紉加工部，因原告不能證明其減少的固定收入，以參照2016年度河北省統(tǒng)計局公布的居民服務、修理和其他服務業(yè)日收入98元標準計算150天為宜，原告的誤工費確定為14700元；5、護理人員為原告的妻子，因其不能提供證據(jù)證明有固定收入，根據(jù)護理人員的工作性質和勞動強度，原告主張參照河北省統(tǒng)計局公布的2016年度居民服務業(yè)日收入98元標準計算60天比較合理，支持原告的護理費5880元；6、十級傷殘的賠償金，原告主張按農村標準計算20年共23838元，是合理的，應予以確認；7、原告主張十級傷殘的精神損害撫慰金5000元，比較合理，予以確認；8、鑒定費1400元，有票據(jù)佐證，屬于為查明案件事實而實際支出的必要費用，予以確認；9、交通費原告主張1000元，證據(jù)不充分，被告認可300元，以確認300元為宜；10、原告提交的車輛修理費票據(jù)雖然不是正式稅票，但被告陽某保險公司不能提供相反駁的證據(jù)，應確定車輛損失850元。綜上所述，原告的醫(yī)療費9998.24元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費1800元三項共計12698.24元，包括在交強險醫(yī)療損害賠償限額內，由被告陽某保險公司賠償原告10000元，超出交強險醫(yī)療賠償限額的部分（2698.24元），應由被告陽某保險公司在50萬不計免賠商業(yè)第三者責任保險限額內按30%的比例直接賠償原告809.5元。原告的傷殘賠償金23838元、精神損害撫慰金5000元、誤工費14700元、護理費5880元、交通費300元、鑒定費1400元合計51118元，沒有超出交強險傷殘賠償限額，應由被告陽某保險公司在交強險傷殘賠償限額內直接賠償原告51118元；被告陽某保險公司提出鑒定費屬于間接損失，不予以理賠的意見，無法律依據(jù)，不予以支持。原告的車輛修理費850元包括在交強險財產損害賠償限額內，應由被告陽某保險公司從交強險中直接賠償原告850元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告陽某財產保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告劉百歲損失61968元。直接匯入劉百歲在衡水銀行饒陽支行62×××90賬戶內。二、被告陽某財產保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告劉百歲損失809.5元。直接匯入劉百歲在衡水銀行饒陽支行62×××90賬戶內。三、駁回原告劉百歲的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費500元，減半收取250元，由原告負擔100元，被告許運嬌負擔150元。
本院二審期間，劉百歲提交了饒陽新功三輪城出具的證明及營業(yè)執(zhí)照復印件各一份。上訴人的代理人提出了異議，本院認證意見為：由于劉百歲提交的上述證據(jù)與一審中其提交的證據(jù)相互印證，可以證實其主張。上訴人雖提出了異議，但其未提供證據(jù)予以反駁，且在二審規(guī)定其提交申請法院調查的書面申請、并告知其法律后果后，上訴人逾期未提交書面申請，故上訴人的異議不能成立，本院對劉百歲提交的上述證據(jù)的證明效力予以認定。
對當事人二審爭議的事實，本院認定的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：一、關于劉百歲的傷殘評定意見書應否為有效證據(jù)的問題。在訴訟過程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請，依法對其傷殘情況進行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見書，認定劉百歲構成十級傷殘。在一審法院組織各方當事人協(xié)商鑒定機構時，上訴人并未提出劉百歲當時的傷情不適宜鑒定，況且每個人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時限也會有異同，上訴人也未提交相關證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見書應為本案的有效證據(jù)。上訴人稱劉百歲的傷情不滿6個月的治療終結時間，評定時機不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側橫突骨折”、“康復醫(yī)師指導下功能鍛煉”，可見，鑒定意見書認定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動受限”是符合劉百歲的身體狀況的。上訴人以病例中未顯示脊柱受限而不認可鑒定意見書的理由不能成立，本院不予采信。
二、關于劉百歲的誤工費、護理費、營養(yǎng)費如何認定的問題。經衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定，認定劉百歲的誤工期150日、護理期60日、營養(yǎng)期60日，一審法院依法予以確認是正確的，本院予以維持。一審中，劉百歲提交的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)足以證實其從事縫紉加工業(yè)，一審法院按2016年河北省居民服務、修理和其他服務業(yè)日收入98元計算劉百歲的誤工費是合理的，本院予以維持。上訴人未提交證據(jù)證明劉百歲沒有從事上述職業(yè)，故其稱劉百歲的誤工費應按農林牧漁業(yè)的標準計算的主張不能成立，本院不予采信。一審法院依據(jù)實際情況，酌定每天30元的營養(yǎng)費是合理的，本院予以維持。
三、關于上訴人應否承擔鑒定費的問題。鑒定費是為確定保險標的的損失程度所支付的必要費用，上訴人未提供證據(jù)證明其已向劉運嬌就保險條款中的免責條款進行了明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！?、第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！钡囊?guī)定，一審法院判決鑒定費由上訴人負擔是合法的，本院予以維持。
四、關于應否賠償精神損害撫慰金的問題。事故中，劉百歲負主要責任，許運嬌負次要責任，造成劉百歲十級傷殘。一審法院確定上訴人在交強險限額內賠償劉百歲5000元的精神損害撫慰金是合理的，本院予以維持。上訴人稱劉百歲在事故中有重大過錯，不應賠償精神損害撫慰金的理由不能成立，本院不予采納。
五、關于劉百歲的車損如何認定的問題。饒陽交警大隊出具的道路交通事故認定書中載明，劉百歲的三輪摩托車在事故中損壞，劉百歲在一審中也提交了維修票據(jù)，能夠證明其車輛損失為850元，一審法院予以確認是合理的，本院予以維持。
綜上所述，陽某財產保險股份有限公司衡水中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人陽某財產保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊