上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司，住所地遼寧省葫蘆島龍港區(qū)玉皇商城9樓3號(hào)3區(qū)1號(hào)。負(fù)責(zé)人：張信卿，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：梁兵，黑龍ＸＸ興律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孟某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省明水縣。委托訴訟代理人：王焱紅，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：綏中縣佳遠(yuǎn)運(yùn)輸車(chē)隊(duì)，住所地綏中縣綏中鎮(zhèn)文化路****號(hào)。法定代表人：于恩義，該車(chē)隊(duì)經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：呂偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住肇東市。委托訴訟代理人：帥敏永，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。

陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，上訴人不應(yīng)該向孟某新承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車(chē)輛遼Ｐ×××××靠在綏中縣佳遠(yuǎn)運(yùn)輸車(chē)隊(duì)，佳遠(yuǎn)運(yùn)輸車(chē)隊(duì)就此車(chē)輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。在投保時(shí)，投保單的特別約定已經(jīng)寫(xiě)明。“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故以后，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，并保留第一現(xiàn)場(chǎng)，否則保險(xiǎn)人有權(quán)不承擔(dān)賠償責(zé)任”，同時(shí)在交與××人（也××被保險(xiǎn)人）××縣××運(yùn)輸車(chē)隊(duì)的保險(xiǎn)條款第二十四條第一款第（二）項(xiàng)中對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任的責(zé)任免除進(jìn)行了約定，本案事故發(fā)生后，被上訴人呂偉雇傭的駕駛員王東違反法律規(guī)定駛離現(xiàn)場(chǎng)，由于我公司在綏中縣佳遠(yuǎn)運(yùn)輸車(chē)隊(duì)投保時(shí)，在投保單的“特別約定”以及“投保人聲明”處，已使用不同于提保單其他位置的加大、黑體字提示投保人，投保人也在“特別約定”以及“投保人”聲明處加蓋了印章，可見(jiàn)，我公司已盡到了提示義務(wù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)干適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)去》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑囊?guī)定，我公司不應(yīng)該承擔(dān)本案的保險(xiǎn)責(zé)任。退一步講，即使被上訴人呂偉雇傭的駕駛員王東僅僅是駛離現(xiàn)場(chǎng)，而并非逃逸，進(jìn)而我公司應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但是原審法院判決我公司承擔(dān)被上訴入的營(yíng)運(yùn)損失也沒(méi)有法律依據(jù)的。在我公司提供給投保人的保險(xiǎn)條款中，對(duì)于責(zé)任免除部分，使用了不同于其他條款黑體字對(duì)投保人進(jìn)行了提示，即第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十六條“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用、保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故，致使任何單位或者個(gè)人停業(yè)、停駛.…以及其他各種間接損失”，同時(shí)，我公司已經(jīng)對(duì)投保人就免責(zé)條款進(jìn)行了提示和說(shuō)明，符合保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，所以孟某新的停運(yùn)損失不應(yīng)該由我公司承擔(dān)賠償責(zé)任。孟某新辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。呂偉辯稱(chēng)，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一、原審原告在一審?fù)彆r(shí)向法院遞交的證據(jù)之一即肇州縣公安局出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定答辯人所有車(chē)輛的駕駛?cè)送鯑|承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，上訴人就應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二、答辯人的保險(xiǎn)車(chē)輛于保險(xiǎn)責(zé)任期間在道路上與其它車(chē)輛發(fā)生刮碰事故，應(yīng)當(dāng)屬于賠償范圍，答辯人以被上訴人佳遠(yuǎn)運(yùn)輸車(chē)隊(duì)在特別約定處加蓋了投保人公章為由拒絕賠償?shù)睦碛刹怀闪?，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人處于優(yōu)勢(shì)地位，而且具有較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，難免會(huì)事先擬定好對(duì)投保人的不利條款，即特別約定條款，也會(huì)變成霸王條款，大大損害了投保人的利益，對(duì)此項(xiàng)特別約定，上訴人應(yīng)在投保人投保時(shí)就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、及法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確解釋?zhuān)雇侗Ｈ俗鞒鲞x擇，而被上訴人沒(méi)有舉出已向被保險(xiǎn)人明確說(shuō)明的證據(jù)，僅憑蓋在保險(xiǎn)單上特別約定免除責(zé)任條款的印戳，不足以證明盡到了明確說(shuō)明的義務(wù)。同時(shí)，特別約定條款，違背了《保險(xiǎn)法》的保險(xiǎn)事項(xiàng)和保監(jiān)發(fā)〔2000〕16號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》的責(zé)任免除的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定特別約定條款不產(chǎn)生法律效力。答辯人所有的車(chē)輛與原審原告的車(chē)輛在道路上發(fā)生交通事故，造成原審原告車(chē)輛的損失和第三者財(cái)產(chǎn)的直接損失和營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的誤工損失等賠償均應(yīng)由保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，一審法院判決事實(shí)清楚，適用法律證據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。孟某新向一審法院起訴請(qǐng)求：1.車(chē)輛損失修車(chē)款128963元、營(yíng)運(yùn)損失即車(chē)輛誤工損失132233元、司機(jī)工資6000元、住宿費(fèi)5000元、拖車(chē)費(fèi)及倒運(yùn)費(fèi)2萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)200元；2.請(qǐng)求人民法院依法判令被告綏中縣佳遠(yuǎn)運(yùn)輸車(chē)隊(duì)、被告呂偉承擔(dān)連帶給付義務(wù)。3.被告陽(yáng)某保險(xiǎn)集團(tuán)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。4.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月10日20時(shí)30分許，司機(jī)王東駕駛遼Ｐ×××××黑Ｍ×××××重型半掛牽引車(chē)沿綏肇路由北向南行駛，行到綏肇路176公里600米處時(shí)因操作不當(dāng)，與由南向北行駛的孟某新駕駛的吉Ｊ×××××，掛黑Ｅ×××××重型半掛牽引車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞，孟某新受傷，經(jīng)肇州縣公安局交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王東承擔(dān)此起事故全部責(zé)任，孟某新無(wú)責(zé)任，王東所駕駛的車(chē)輛在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元。該車(chē)輛掛靠在綏中縣佳遠(yuǎn)運(yùn)輸車(chē)隊(duì)，實(shí)際車(chē)主為被告呂偉。原告孟某新駕駛的車(chē)輛掛靠在松原市寧江區(qū)新飛騰汽車(chē)服務(wù)部，該公司經(jīng)營(yíng)范圍道路普通貨物運(yùn)輸，該車(chē)輛與明水縣寶橋物流有限公司簽訂合同負(fù)責(zé)運(yùn)輸。原告孟某新在此次事故中醫(yī)療費(fèi)為223元；經(jīng)原告孟某新的申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛的維修費(fèi)用鑒定為128963元、營(yíng)運(yùn)損失為132233元，對(duì)車(chē)輛的維修費(fèi)用同意賠償，但陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為營(yíng)運(yùn)損失為間接損失不同意賠償。原告孟某新的部分請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。原告的合理?yè)p失如下：一、醫(yī)療費(fèi)：223元；二、車(chē)輛維修費(fèi)用：128963元；三、營(yíng)運(yùn)損失：132233；四、司機(jī)工資：原告主張6000元，但未提供證據(jù)證明該主張對(duì)此本院不予支持；五、住宿費(fèi)：原告主張5000元，但提供票據(jù)的數(shù)額為1156元，未能提供剩余費(fèi)用的票據(jù)證明其主張的費(fèi)用，故本院對(duì)該費(fèi)用認(rèn)定為1156元；六、拖車(chē)費(fèi)及倒運(yùn)費(fèi)：原告主張2萬(wàn)元，該費(fèi)用中包括運(yùn)費(fèi)3650元，拖車(chē)費(fèi)9000元、吊車(chē)費(fèi)500元、停車(chē)費(fèi)2500元、人工費(fèi)3000元，在上述幾項(xiàng)費(fèi)用中對(duì)人工費(fèi)3000元有異議，對(duì)其他費(fèi)用真實(shí)性無(wú)異議，原告給付的3000元費(fèi)用實(shí)際上屬于損失擴(kuò)大的部分，原因在于原告自己，所以原告無(wú)權(quán)主張所謂貨物倒運(yùn)費(fèi)，本院認(rèn)為，該費(fèi)用是由于此次事故發(fā)生所造成，當(dāng)時(shí)情況必然會(huì)有工人搬運(yùn)車(chē)上貨物，故不屬于擴(kuò)大損失，故對(duì)此費(fèi)用應(yīng)予支持，原告主張的費(fèi)用實(shí)際共計(jì)18650元，未提供剩余費(fèi)用的證據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)主張的費(fèi)用認(rèn)定為18650元；十、鑒定費(fèi)：4000元，對(duì)此主張人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不同意給付，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)用是在此次交通事故中發(fā)生的合理?yè)p失，故本院對(duì)此主張予以支持。以上合理?yè)p失總計(jì)：285225元。一審法院認(rèn)為：關(guān)于被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司主張營(yíng)運(yùn)損失是間接損失不同意賠償并提出證明被告佳遠(yuǎn)運(yùn)輸車(chē)隊(duì)在特別約定處加蓋了投保人的印章，對(duì)于被告提出的證明不足以證明其主張，故陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償營(yíng)運(yùn)損失。被告呂偉所有掛靠在被告綏中縣佳遠(yuǎn)運(yùn)輸車(chē)隊(duì)的肇事車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此應(yīng)有陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告呂偉和綏中佳遠(yuǎn)運(yùn)輸車(chē)隊(duì)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。故陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償6223元（鑒定費(fèi)4000元+醫(yī)療費(fèi)用223元+車(chē)輛損失2000元），在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償279002元（車(chē)輛維修費(fèi)用128963元+營(yíng)運(yùn)損失132233+住宿費(fèi)1156元+拖車(chē)費(fèi)及倒運(yùn)費(fèi)18650元-交強(qiáng)險(xiǎn)已承擔(dān)的車(chē)輛損失2000元），依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十五條之規(guī)定，判決：一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孟某新2852**元；二、駁回原告孟某新的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2789元（原告孟某新已交納），由被告呂偉及綏中縣佳遠(yuǎn)運(yùn)輸車(chē)隊(duì)連帶承擔(dān)。如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人孟某新、呂偉、綏中縣佳遠(yuǎn)運(yùn)輸車(chē)隊(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2017）黑0621民初117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司委托訴訟代理人梁兵、被上訴人孟某新委托訴訟代理人王焱紅、呂偉委托訴訟代理人帥敏永到庭參加訴訟。綏中縣佳遠(yuǎn)運(yùn)輸車(chē)隊(duì)經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司主張王東所駕駛的投保車(chē)輛，發(fā)生交通事故時(shí)，王東的行為屬于保險(xiǎn)條款中約定的保險(xiǎn)公司免責(zé)的情形，保險(xiǎn)公司因此不承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。1.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外?！睋?jù)此，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人只有因故意或重大過(guò)失未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的情況下，保險(xiǎn)公司方可免責(zé)。案涉交通事故并不存在因肇事司機(jī)駛離現(xiàn)場(chǎng)而致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的情形。2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司在與投保人簽訂合同時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)特別提醒合同中所約定的關(guān)于免除自身責(zé)任的有關(guān)條款，并對(duì)此條款的本義作出詳細(xì)說(shuō)明，在得到投保人的認(rèn)可后方能生效。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司僅將責(zé)任免除的條款用黑體字進(jìn)行表示，并未舉證證明其投保時(shí)盡到向投保人進(jìn)行說(shuō)明的義務(wù)，故本院認(rèn)為保險(xiǎn)條款中第二十四條第一款第（二）項(xiàng)及“特別約定”并不能作為陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司免賠的依據(jù)。綜上，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司不應(yīng)免責(zé)。二、案涉的營(yíng)運(yùn)損失是否屬于保險(xiǎn)條款中約定的保險(xiǎn)公司免責(zé)的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定：“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償?！薄笆芎θ艘虼嗽馐芷渌卮髶p失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。”機(jī)動(dòng)車(chē)輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失，屬于因交通事故遭受的“其他重大損失”，其不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十六條規(guī)定的范圍，且該免責(zé)條款并不能作為陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司免賠的依據(jù)，理由同上，不再贅述。綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5578元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。