上訴人（一審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱“陽某財保萍鄉(xiāng)公司”），住所地：萍鄉(xiāng)市安源區(qū)安源中大道2號，統(tǒng)一社會信用代碼91360300674974143Q。
主要負(fù)責(zé)人：吳波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：歐陽裕，江西振武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：李愛華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶口所在地萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)湘東鎮(zhèn)江，現(xiàn)租住本區(qū)。。
委托訴訟代理人：曾書新，萍鄉(xiāng)市法律事務(wù)中心法律工作者。
被上訴人（一審被告）：陳希團，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市，。

上訴人陽某財保萍鄉(xiāng)公司因與被上訴人李愛華、陳希團機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2016）贛0302民初1154號民事判決，向本院提出上訴。本院2017年1月19日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人陽某財保萍鄉(xiāng)公司的委托訴訟代理人歐陽裕，被上訴人李愛華及其委托訴訟代理人曾書新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財保萍鄉(xiāng)公司上訴請求：一、請求依法撤銷一審判決第一項內(nèi)容，改判上訴人少承擔(dān)36924.92元的賠償責(zé)任；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定李愛華的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，是錯誤的，應(yīng)依法改判。李愛華屬于農(nóng)村戶口，其提供的萍鄉(xiāng)市城郊管理處出具的證明，既沒有經(jīng)手人簽名，也沒有單位負(fù)責(zé)人的簽名，無法查明該證明的真實性，不符合法律規(guī)定。李愛華提供的房屋租賃合同明顯系其后期單方制作，該份證據(jù)不應(yīng)作為定案依據(jù)。二、一審法院判決的賠償項目和金額部分不合理，應(yīng)依法予以糾正。一審法院認(rèn)定誤工費按120元每天計算，沒有法律依據(jù)，應(yīng)按73.53元/天計算。李愛華之女張桂婷戶口屬于農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算生活費。
李愛華辯稱，一、答辯人雖然戶口所在地是農(nóng)村，但租住城鎮(zhèn)，且主要生活來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)適應(yīng)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。二、答辯人提出120元每天計算誤工費，并未超過本省居民服務(wù)行業(yè)日平均工資，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。三、關(guān)于被撫養(yǎng)人張桂婷的被撫養(yǎng)人生活費的計算問題，一審中被答辯人陽某財保萍鄉(xiāng)公司對適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并無異議，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，但一審計算年數(shù)錯誤，應(yīng)該按20年計算。綜上，請求駁回上訴請求，依法裁決。
陳希團未作答辯。
李愛華在一審起訴請求：一、被告賠償李愛華，1、殘疾賠償金106000元，2、護理費11476.08元,3、伙食補助費2760元,4、營養(yǎng)費920元,5、交通費2000元,6、鑒定費1480元,7、精神撫慰金8000元，8、誤工費12720元，9、后續(xù)治療費12000元，10、被撫養(yǎng)人生活費，女張桂婷33464元、母陳海云20078.4元，以上合計210898.48元。二、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年10月18日8時40分許，陳希團駕駛贛Ｊ×××××小車從本市實驗學(xué)校沿萍麻公路往麻山方向行駛，途經(jīng)技校路口時，與同向行駛由李愛華駕駛的兩輪電動車相撞，造成李愛華受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳希團駕駛機動車越過黃線，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十五條第一款“不得借道超車”之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。事發(fā)后，李愛華被送往湘雅萍礦合作醫(yī)院治療，經(jīng)診斷傷情為左側(cè)肱骨外科頸骨折，住院治療92天，于2016年1月18日出院，陳希團墊付了全部醫(yī)療費。2016年2月1日江西吳楚司法鑒定中心作出第3039號鑒定意見書，認(rèn)為李愛華構(gòu)成九級傷殘、后續(xù)治療費12000元，保險公司以3039號鑒定系萍鄉(xiāng)市法律事務(wù)中心單方委托為由要求重新鑒定，依法委托江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心對李愛華進行司法鑒定。2016年9月13日江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心作出203號鑒定意見書，評定李愛華構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費12000元。贛Ｊ×××××車系被告陳希團所有，已經(jīng)向陽某財保萍鄉(xiāng)公司投保了交強險和限額50萬元的商業(yè)險（不計免賠），保險期自2015年8月1日至2016年7月31日，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。另查明，李愛華租住本區(qū)城郊管委會北橋管理處望江樓52號，在賓館做服務(wù)員維持生活。李愛華之女張桂婷出生于2000年5月10日。李愛華之母陳海云出生于1953年11月20日，陳海云有3個子女。
一審法院認(rèn)為，本案性質(zhì)屬于侵權(quán)類，案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進行賠償。本案中當(dāng)事人爭議的主要焦點是：李愛華損失的認(rèn)定、賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)。關(guān)于李愛華在事故中的損失。李愛華在事故中的合理損失包括：1、誤工費，其主張按每天120元的標(biāo)準(zhǔn)計算106天。陽某財保萍鄉(xiāng)公司對天數(shù)無異議，但對標(biāo)準(zhǔn)提出異議。根據(jù)李愛華租住本區(qū)城郊管委會北橋管理處的實際情況，其提出誤工費每天120元，未超過本省居民服務(wù)行業(yè)日平均工資，標(biāo)準(zhǔn)適中，據(jù)此，李愛華的誤工費為120元/天×106天=12720元。2、護理費，其要求按每天124.74元的標(biāo)準(zhǔn)計算92天。陽某財保萍鄉(xiāng)公司對護理天數(shù)無異議，但對標(biāo)準(zhǔn)有異議，同意按每天77元計算。關(guān)于護理費標(biāo)準(zhǔn)，可按江西省其他服務(wù)業(yè)職工平均工資每天124.74元的標(biāo)準(zhǔn)計算，據(jù)此，李愛華護理費為124.74元/天×92天=11476.08元。3、殘疾賠償金，其主張106000元。陽某財保萍鄉(xiāng)公司提出異議，認(rèn)為李愛華為傷殘十級，且只能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。李愛華經(jīng)重新鑒定構(gòu)成十級傷殘，雖然其戶口所在地是農(nóng)村，但租住城鎮(zhèn)，在賓館做服務(wù)員維持生活，因此李愛華的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，即26500元/年×20年10%=53000元。4、住院伙食補助費，其主張30元/天×92天=2760元。陽某財保萍鄉(xiāng)公司無異議，予以確認(rèn)。5、營養(yǎng)費，其主張10元/天×92天=920元。陽某財保萍鄉(xiāng)公司無異議，予以確認(rèn)。6、交通費，李愛華因交通事故受傷，住院治療期間花費交通費是事實，酌情認(rèn)定為368元。7、鑒定費800元，是確定傷殘情況而必須做的檢查，應(yīng)予賠償。8、精神撫慰金，其主張8000元。陽某財保萍鄉(xiāng)公司提出異議認(rèn)為李愛華傷殘十級，只同意給付3000元。根據(jù)李愛華傷情及審判實踐，確定精神撫慰金為3000元。9、后續(xù)治療費，李愛華主張12000元。被告無異議。予以確認(rèn)。10、被撫養(yǎng)人生活費，李愛華之女張桂婷出生于2000年5月10日，李愛華以張桂婷喪失勞動能力為由要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算20年。被告不同意計算20年，對標(biāo)準(zhǔn)無異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲”之規(guī)定，且李愛華關(guān)于張桂婷喪失勞動能力的證據(jù)不足，因此對其要求計算20年不予支持，張桂婷之生活費確定為16732元/年×3年×10%/2人=2509.8元。李愛華之母陳海云出生于1953年11月20日，陳海云有3個子女，其生活費計算16732元/年×18年×10%/3人=10039.2元，兩人合計12549元。綜上，李愛華的損失共計109593.08元。關(guān)于李愛華在事故中損失的承擔(dān)問題。對于本次交通事故，交警部門認(rèn)定陳希團負(fù)事故全部責(zé)任，李愛華不負(fù)事故責(zé)任，各方當(dāng)事人對交警關(guān)于事故責(zé)任的劃分均無異議。故將該道路交通事故認(rèn)定書予認(rèn)可并作為事故責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)保險法的規(guī)定和保險條款的約定，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人應(yīng)按保險合同約定在保險責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。李愛華損失中的鑒定費800元，應(yīng)由陳希團承擔(dān)。李愛華損失中的金額108793.08元（109593.08元-800元=108793.08元）由陽某財保萍鄉(xiāng)公司在交強險和商業(yè)險中賠付。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償李愛華交通事故各項損失共計108793.08。二、陳希團賠償李愛華損失800元。以上應(yīng)付款限在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。三、駁回李愛華的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費4463元，由陳希團承擔(dān)2463元，李愛華承擔(dān)2000元。
二審指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交，本院以雙方在一審程序中經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。二審審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院對此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點有兩個，焦點一為被上訴人李愛華的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)，焦點二為被上訴人李愛華誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)，焦點三為被撫養(yǎng)人張桂婷的被撫養(yǎng)人生活費計算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于焦點一，對于戶籍所在地為農(nóng)村的當(dāng)事人，經(jīng)常居住地和收入來源地亦可以作為殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的考慮因素。被上訴人李愛華提供了房屋租賃合同、萍鄉(xiāng)建德賓館營業(yè)執(zhí)照和證明、北橋管理處證明等證據(jù)，盡到了相應(yīng)的舉證責(zé)任，上訴人陽某財保萍鄉(xiāng)公司雖然提出異議，但未提出相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，所以根據(jù)被上訴人李愛華提供的證據(jù)可以認(rèn)定其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)。上訴人陽某財保萍鄉(xiāng)公司要求核減殘疾賠償金的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于焦點二，根據(jù)被上訴人李愛華提供的工作證明，結(jié)合萍鄉(xiāng)地區(qū)的實際情況，綜合考慮被上訴人李愛華從事客房服務(wù)工作的具體性質(zhì)以及工作強度，一審判決以120元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費并無不當(dāng)。上訴人陽某財保萍鄉(xiāng)公司要求核減誤工費的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于焦點三，被上訴人李愛華的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)為城鎮(zhèn)，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，所以張桂婷作為被撫養(yǎng)人，其被撫養(yǎng)人生活費亦應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。上訴人陽某財保萍鄉(xiāng)公司要求核減被撫養(yǎng)人生活費的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人陽某財保萍鄉(xiāng)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費4463元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
?

審判長　　楊發(fā)良 審判員　　黃　薇 審判員　　袁進平

書記員：易麗娟