陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
汪紅波（湖北荊門東寶區(qū)象山法律服務所）
宋某某
馬某
呂海濤（湖北子彥律師事務所）
廖某某

上訴人（原審被告）:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)長寧大道89號（荊門火車站對面銀河集團一樓）。
負責人:頓鵬程，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:宋某某，系受害人馬某之妻。
被上訴人（原審原告）:馬某，學生，系受害人馬某之女。
法定代理人:宋某某，系馬某之母。
二
被上訴人的
委托代理人:呂海濤，湖北子彥律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:廖某某，無業(yè)。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱陽某財保荊門公司）因與被上訴人宋某某、馬某、被上訴人廖某某提供勞務者受害責任糾紛、責任保險合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山道民初字第00124號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月12日公開開庭審理了本案。上訴人陽某財保荊門公司的委托代理人汪紅波，二被上訴人宋某某、馬某的委托代理人呂海濤，被上訴人廖某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《陽某財產(chǎn)保險股份有限公司特種車保險條款》第六條關于第三者責任保險的約定如下:“保險期間內，被保險人或者其允許的合法駕駛人或操作人員在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償?！痹诒景甘鹿拾l(fā)生的那一時刻，馬某是處于車外的裝卸工，屬于第三者身份，對于馬某的第三者身份，陽某財保荊門公司在上訴狀中并未否認，爭議的焦點在于，事故責任比例的劃分。而馬某在本案中存在兩種身份，一個是車輛的駕駛人，一個是車外的裝卸工即第三者，原審區(qū)分了馬某身為這兩種身份所應承擔的責任。作為機動車駕駛人，馬某未注意雨天路滑，將車輛停在地下停車場入口斜坡處，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?要求安全駕駛、文明駕駛的規(guī)定，是導致本案事故發(fā)生的直接原因，應負主要責任，但因馬某是被保險人廖某某允許的合法駕駛人，依照上述保險條款的約定，該駕駛人在使用車輛過程中造成第三者人身傷亡的，由保險公司依約承擔責任，故該部分的責任應由保險公司承擔；作為裝卸工的第三者身份，馬某站在車身后卸貨，未充分認識到車停斜坡可能產(chǎn)生的危險，未盡到足夠的安全注意義務，應承擔事故的次要責任。原審結合本案事故發(fā)生的過程以及事故發(fā)生各方原因力大小，認定作為駕駛員身份的馬某承擔75%的責任，因馬某作為駕駛員是為廖某某提供勞務，該部分由被保險人廖某某承擔的責任，依合同條款約定應由保險公司來承擔。
本案雖不是發(fā)生在道路上，不屬于機動車交通事故責任糾紛，但該事故的發(fā)生與車輛駕駛員的駕駛行為相關，原審參照道路交通安全法的相關規(guī)定認定事故責任并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《陽某財產(chǎn)保險股份有限公司特種車保險條款》第六條關于第三者責任保險的約定如下:“保險期間內，被保險人或者其允許的合法駕駛人或操作人員在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償?！痹诒景甘鹿拾l(fā)生的那一時刻，馬某是處于車外的裝卸工，屬于第三者身份，對于馬某的第三者身份，陽某財保荊門公司在上訴狀中并未否認，爭議的焦點在于，事故責任比例的劃分。而馬某在本案中存在兩種身份，一個是車輛的駕駛人，一個是車外的裝卸工即第三者，原審區(qū)分了馬某身為這兩種身份所應承擔的責任。作為機動車駕駛人，馬某未注意雨天路滑，將車輛停在地下停車場入口斜坡處，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?要求安全駕駛、文明駕駛的規(guī)定，是導致本案事故發(fā)生的直接原因，應負主要責任，但因馬某是被保險人廖某某允許的合法駕駛人，依照上述保險條款的約定，該駕駛人在使用車輛過程中造成第三者人身傷亡的，由保險公司依約承擔責任，故該部分的責任應由保險公司承擔；作為裝卸工的第三者身份，馬某站在車身后卸貨，未充分認識到車停斜坡可能產(chǎn)生的危險，未盡到足夠的安全注意義務，應承擔事故的次要責任。原審結合本案事故發(fā)生的過程以及事故發(fā)生各方原因力大小，認定作為駕駛員身份的馬某承擔75%的責任，因馬某作為駕駛員是為廖某某提供勞務，該部分由被保險人廖某某承擔的責任，依合同條款約定應由保險公司來承擔。
本案雖不是發(fā)生在道路上，不屬于機動車交通事故責任糾紛，但該事故的發(fā)生與車輛駕駛員的駕駛行為相關，原審參照道路交通安全法的相關規(guī)定認定事故責任并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。

審判長：向芬
審判員：李偉
審判員：李丹

書記員：周立