連華
張新合（監(jiān)利縣監(jiān)南法律服務所）
陽某財產保險股份有限公司荊州中心支公司
陳琦
李季（湖北云盛律師事務所）
楊某

上訴人（原審被告）:連華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經營，監(jiān)利縣朱河鎮(zhèn)人，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人:張新合，監(jiān)利縣監(jiān)南法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:陽某財產保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱“陽某財保荊州公司”），住所地荊州市沙市區(qū)北京西路429號安泰大樓四樓。
負責人:顏輝，經理。
委托訴訟代理人:陳琦，該公司員工。
委托訴訟代理人:李季，湖北云盛律師事務所律師。
原審被告:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，監(jiān)利縣上車灣鎮(zhèn)人，住監(jiān)利縣。
上訴人連華因與被上訴人陽某財保荊州公司、原審被告楊某追償權糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1975號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人連華及其委托訴訟代理人張新合，被上訴人陽某財保荊州公司的委托訴訟代理人陳琦到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
連華上訴請求:1、依法撤銷監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1975號民事判決，駁回被上訴人陽某財保荊州公司對上訴人連華的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由:根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，并未確定投保義務人的賠付責任，上訴人為投保義務人與侵權人并非同一人。
一審判決混同了投保義務人和侵權人的概念，擴大了侵權人所適用的范圍，增加了投保義務人的負擔，違背了國家建立“交強險”的初衷，上訴人在本起交通事故中無侵權事實，不應歸類于侵權人的范疇，一審法院加重了上訴人的責任，判決由上訴人承擔賠付義務，于法無據(jù)。
陽某財保荊州公司辯稱，1、本案涉及的交通事故糾紛已經一審法院另案判決，認定連華、楊某均有過錯。
2、依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，保險公司對無證駕駛的情形有追償權。
一審法院適用法律正確，請二審維持原判。
陽某財保荊州公司向一審法院起訴請求:1、依法判令兩被告共同償還其所支付的賠償款120000元；2、由兩被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實:2014年5月8日連華為自有鄂Ｄ×××××號輕型普通貨車向陽某財產保險股份有限公司荊州中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險1份，保險期間為2014年5月16日至2015年5月15日，保險責任為醫(yī)療、死亡及財產限額120000元。
2015年4月1日，楊某無證駕駛鄂Ｄ×××××號輕型普通貨車沿朱河鎮(zhèn)蘆陵大道由南往北行駛，23時55分許撞倒案外人董永法，造成董永法倒地受傷的交通事故。
經監(jiān)利縣交警大隊（2015）第3236號《道路交通事故認定書》認定，楊某承擔該起交通事故的全部責任。
案外人董永法向監(jiān)利縣人民法院提起訴訟，監(jiān)利縣人民法院作出（2015）鄂監(jiān)利民初字第01935號《民事判決書》，判決“陽某財產保險股份有限公司荊州中心支公司于判決書生效十日內在交強險責任范圍限額內賠償董永法120000元；楊某于判決書生效十日內賠償董永法經濟損失100406.25元，連華承擔其中30%（41371.88元）的責任”。
陽某財產保險股份有限公司荊州中心支公司于2015年12月24日對判決書進行了履行。
陽某財產保險股份有限公司荊州中心支公司與楊某、連華因該120000元賠償款的追償問題發(fā)生糾紛，陽某財產保險股份有限公司荊州中心支公司訴至一審法院。
一審法院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?規(guī)定:“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。
”，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持:（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；……保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。
追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算”。
本案中，被告楊某未取得駕駛資格便駕駛機動車，連華未對自有機動車鑰匙盡妥善保管義務，致案外人董永法受傷，原告陽某財產保險股份有限公司荊州中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內已向案外人董永法支付了賠償款，原告陽某財產保險股份有限公司荊州中心支公司現(xiàn)要求被告連華、楊某賠付，于法有據(jù)，本院結合（2015）鄂監(jiān)利民初字第01935號《民事判決書》對責任的劃定予以支持。
判決:一、被告楊某于本判決生效之日起十日內償還原告陽某財產保險股份有限公司荊州中心支公司所支付的賠償款80000元；二、被告連華于本判決生效之日起十日內償還原告陽某財產保險股份有限公司荊州中心支公司所支付的賠償款40000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元，由被告連華負擔（原告已預交，待判決執(zhí)行時一并過付）。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審經審理查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，原審被告楊某無證駕駛上訴人連華所有的車牌號為鄂Ｄ×××××的輕型普通貨車在該車投保的機動車交通事故強制保險期間內發(fā)生交通事故，該機動車交通事故責任糾紛經一審法院審理，一審法院作出（2015）鄂監(jiān)利民初字第01935號民事判決，并已發(fā)生法律效力，被上訴人陽某財保荊州公司據(jù)此在交強險責任范圍限額內賠償受害人12萬元。
依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，被上訴人陽某財保荊州公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權，人民法院應予支持。
（2015）鄂監(jiān)利民初字第01935號民事判決已認定上訴人連華按其存在的過錯承擔30%的連帶賠償責任，因此，上訴人連華主張其在交通事故中無侵權事實不是侵權人，一審法院加重了其責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
雖然一審法院依據(jù)（2015）鄂監(jiān)利民初字第01935號民事判決對上訴人連華、原審被告楊某的責任劃定計算各自承擔的金額并無不當，但一審法院判令連華承擔40000元，楊某承擔80000元的實體處理結果有誤，本院予以糾正，連華、楊某對陽某財保荊州公司已支付的12萬元賠償款應分別承擔36000元、84000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1975號民事判決；
二、上訴人連華于本判決生效之日起十日內償還被上訴人陽某財產保險股份有限公司荊州中心支公司所支付的賠償款36000元；
三、原審被告楊某于本判決生效之日起十日內償還被上訴人陽某財產保險股份有限公司荊州中心支公司所支付的賠償款84000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2700元，二審案件受理費2700元，共計5400元，由連華負擔1620元，楊某負擔3780元。
本判決為終審判決。

本院認為，原審被告楊某無證駕駛上訴人連華所有的車牌號為鄂Ｄ×××××的輕型普通貨車在該車投保的機動車交通事故強制保險期間內發(fā)生交通事故，該機動車交通事故責任糾紛經一審法院審理，一審法院作出（2015）鄂監(jiān)利民初字第01935號民事判決，并已發(fā)生法律效力，被上訴人陽某財保荊州公司據(jù)此在交強險責任范圍限額內賠償受害人12萬元。
依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，被上訴人陽某財保荊州公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權，人民法院應予支持。
（2015）鄂監(jiān)利民初字第01935號民事判決已認定上訴人連華按其存在的過錯承擔30%的連帶賠償責任，因此，上訴人連華主張其在交通事故中無侵權事實不是侵權人，一審法院加重了其責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
雖然一審法院依據(jù)（2015）鄂監(jiān)利民初字第01935號民事判決對上訴人連華、原審被告楊某的責任劃定計算各自承擔的金額并無不當，但一審法院判令連華承擔40000元，楊某承擔80000元的實體處理結果有誤，本院予以糾正，連華、楊某對陽某財保荊州公司已支付的12萬元賠償款應分別承擔36000元、84000元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1975號民事判決；
二、上訴人連華于本判決生效之日起十日內償還被上訴人陽某財產保險股份有限公司荊州中心支公司所支付的賠償款36000元；
三、原審被告楊某于本判決生效之日起十日內償還被上訴人陽某財產保險股份有限公司荊州中心支公司所支付的賠償款84000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2700元，二審案件受理費2700元，共計5400元，由連華負擔1620元，楊某負擔3780元。

審判長：李靜

書記員：唐君玲