連華
張新合（監(jiān)利縣監(jiān)南法律服務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
陳琦
李季（湖北云盛律師事務(wù)所）
楊某

上訴人（原審被告）:連華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營，監(jiān)利縣朱河鎮(zhèn)人，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人:張新合，監(jiān)利縣監(jiān)南法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱“陽某財保荊州公司”），住所地荊州市沙市區(qū)北京西路429號安泰大樓四樓。
負(fù)責(zé)人:顏輝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳琦，該公司員工。
委托訴訟代理人:李季，湖北云盛律師事務(wù)所律師。
原審被告:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，監(jiān)利縣上車灣鎮(zhèn)人，住監(jiān)利縣。
上訴人連華因與被上訴人陽某財保荊州公司、原審被告楊某追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1975號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人連華及其委托訴訟代理人張新合，被上訴人陽某財保荊州公司的委托訴訟代理人陳琦到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
連華上訴請求:1、依法撤銷監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1975號民事判決，駁回被上訴人陽某財保荊州公司對上訴人連華的訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，并未確定投保義務(wù)人的賠付責(zé)任，上訴人為投保義務(wù)人與侵權(quán)人并非同一人。
一審判決混同了投保義務(wù)人和侵權(quán)人的概念，擴(kuò)大了侵權(quán)人所適用的范圍，增加了投保義務(wù)人的負(fù)擔(dān)，違背了國家建立“交強(qiáng)險”的初衷，上訴人在本起交通事故中無侵權(quán)事實(shí)，不應(yīng)歸類于侵權(quán)人的范疇，一審法院加重了上訴人的責(zé)任，判決由上訴人承擔(dān)賠付義務(wù)，于法無據(jù)。
陽某財保荊州公司辯稱，1、本案涉及的交通事故糾紛已經(jīng)一審法院另案判決，認(rèn)定連華、楊某均有過錯。
2、依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，保險公司對無證駕駛的情形有追償權(quán)。
一審法院適用法律正確，請二審維持原判。
陽某財保荊州公司向一審法院起訴請求:1、依法判令兩被告共同償還其所支付的賠償款120000元；2、由兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年5月8日連華為自有鄂Ｄ×××××號輕型普通貨車向陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險1份，保險期間為2014年5月16日至2015年5月15日，保險責(zé)任為醫(yī)療、死亡及財產(chǎn)限額120000元。
2015年4月1日，楊某無證駕駛鄂Ｄ×××××號輕型普通貨車沿朱河鎮(zhèn)蘆陵大道由南往北行駛，23時55分許撞倒案外人董永法，造成董永法倒地受傷的交通事故。
經(jīng)監(jiān)利縣交警大隊(duì)（2015）第3236號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，楊某承擔(dān)該起交通事故的全部責(zé)任。
案外人董永法向監(jiān)利縣人民法院提起訴訟，監(jiān)利縣人民法院作出（2015）鄂監(jiān)利民初字第01935號《民事判決書》，判決“陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于判決書生效十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍限額內(nèi)賠償董永法120000元；楊某于判決書生效十日內(nèi)賠償董永法經(jīng)濟(jì)損失100406.25元，連華承擔(dān)其中30%（41371.88元）的責(zé)任”。
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于2015年12月24日對判決書進(jìn)行了履行。
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司與楊某、連華因該120000元賠償款的追償問題發(fā)生糾紛，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為:《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?規(guī)定:“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證。
”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實(shí)際賠償之日起計算”。
本案中，被告楊某未取得駕駛資格便駕駛機(jī)動車，連華未對自有機(jī)動車鑰匙盡妥善保管義務(wù)，致案外人董永法受傷，原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)已向案外人董永法支付了賠償款，原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司現(xiàn)要求被告連華、楊某賠付，于法有據(jù)，本院結(jié)合（2015）鄂監(jiān)利民初字第01935號《民事判決書》對責(zé)任的劃定予以支持。
判決:一、被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司所支付的賠償款80000元；二、被告連華于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司所支付的賠償款40000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2700元，由被告連華負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交，待判決執(zhí)行時一并過付）。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原審被告楊某無證駕駛上訴人連華所有的車牌號為鄂Ｄ×××××的輕型普通貨車在該車投保的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，該機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛經(jīng)一審法院審理，一審法院作出（2015）鄂監(jiān)利民初字第01935號民事判決，并已發(fā)生法律效力，被上訴人陽某財保荊州公司據(jù)此在交強(qiáng)險責(zé)任范圍限額內(nèi)賠償受害人12萬元。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，被上訴人陽某財保荊州公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，人民法院應(yīng)予支持。
（2015）鄂監(jiān)利民初字第01935號民事判決已認(rèn)定上訴人連華按其存在的過錯承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任，因此，上訴人連華主張其在交通事故中無侵權(quán)事實(shí)不是侵權(quán)人，一審法院加重了其責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
雖然一審法院依據(jù)（2015）鄂監(jiān)利民初字第01935號民事判決對上訴人連華、原審被告楊某的責(zé)任劃定計算各自承擔(dān)的金額并無不當(dāng)，但一審法院判令連華承擔(dān)40000元，楊某承擔(dān)80000元的實(shí)體處理結(jié)果有誤，本院予以糾正，連華、楊某對陽某財保荊州公司已支付的12萬元賠償款應(yīng)分別承擔(dān)36000元、84000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1975號民事判決；
二、上訴人連華于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司所支付的賠償款36000元；
三、原審被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司所支付的賠償款84000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2700元，二審案件受理費(fèi)2700元，共計5400元，由連華負(fù)擔(dān)1620元，楊某負(fù)擔(dān)3780元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審被告楊某無證駕駛上訴人連華所有的車牌號為鄂Ｄ×××××的輕型普通貨車在該車投保的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，該機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛經(jīng)一審法院審理，一審法院作出（2015）鄂監(jiān)利民初字第01935號民事判決，并已發(fā)生法律效力，被上訴人陽某財保荊州公司據(jù)此在交強(qiáng)險責(zé)任范圍限額內(nèi)賠償受害人12萬元。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，被上訴人陽某財保荊州公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，人民法院應(yīng)予支持。
（2015）鄂監(jiān)利民初字第01935號民事判決已認(rèn)定上訴人連華按其存在的過錯承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任，因此，上訴人連華主張其在交通事故中無侵權(quán)事實(shí)不是侵權(quán)人，一審法院加重了其責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
雖然一審法院依據(jù)（2015）鄂監(jiān)利民初字第01935號民事判決對上訴人連華、原審被告楊某的責(zé)任劃定計算各自承擔(dān)的金額并無不當(dāng)，但一審法院判令連華承擔(dān)40000元，楊某承擔(dān)80000元的實(shí)體處理結(jié)果有誤，本院予以糾正，連華、楊某對陽某財保荊州公司已支付的12萬元賠償款應(yīng)分別承擔(dān)36000元、84000元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1975號民事判決；
二、上訴人連華于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司所支付的賠償款36000元；
三、原審被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司所支付的賠償款84000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2700元，二審案件受理費(fèi)2700元，共計5400元，由連華負(fù)擔(dān)1620元，楊某負(fù)擔(dān)3780元。

審判長：李靜

書記員：唐君玲