上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地：荊州市北京西路429號安泰大廈4樓。
代表人：顏輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李季，湖北云盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅某某，女，××年×月×日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住仙桃市。
被上訴人（原審原告）：朱落金，男，××年×月×日出生，漢族，農(nóng)民工，住仙桃市。
被上訴人（原審原告）：萬某2，男，××年×月×日出生，漢族，無業(yè)，住仙桃市。
被上訴人（原審原告）：萬某1，女，××年×月×日出生，漢族，學生，住仙桃市。
法定代理人：萬某2（系萬某1之父），男，××年×月×日出生，漢族，無業(yè)，住仙桃市。
上述四被上訴人的共同委托訴訟代理人：朱漢清，男，××年×月×日出生，漢族，教師，住仙桃市。
上述四被上訴人的共同委托訴訟代理人：曾海燕，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳孔國，男，××年×月×日出生，漢族，個體工商戶，住洪湖市。
委托訴訟代理人：劉晶，湖北為維律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱陽某保險荊州公司）因與被上訴人羅某某、朱落金、萬某2、萬某1（以下簡稱萬某2等四人）、吳孔國機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2646號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年2月16日公開開庭進行了審理。上訴人陽某保險荊州公司及委托訴訟代理人李季、被上訴人羅某某、朱落金、萬某2及萬某2等四人的委托訴訟代理人朱漢清、曾海燕，被上訴人吳孔國的委托訴訟代理人劉晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某保險荊州公司上訴請求：原審判決認定事實不清，適用法律有誤，請求撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2646號民事判決，依法發(fā)回重審或改判，一、二審訴訟費用依法判決承擔。理由如下：一、原審判決認定事實不清，證據(jù)不足。1.萬某2等四人提供的死者朱桂紅在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)不足，應(yīng)以農(nóng)村標準計算死亡賠償金。2．被撫養(yǎng)人萬某1只是在城鎮(zhèn)上學，但居住在農(nóng)村，不應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算生活費。3.萬某2喪失勞動能力的鑒定結(jié)論并非勞動能力鑒定委員會作出的，原審判決支持萬某2的生活費依據(jù)不足。4.精神損害撫慰金過高。5.萬某2的鑒定費不屬于保險責任范圍，應(yīng)當由侵權(quán)人吳孔國承擔。6.交通費、住宿費等票據(jù)與本案無明顯關(guān)聯(lián)，不應(yīng)支持。7.原審判決判令由陽某保險荊州公司承擔訴訟費用，不符合按敗訴比例分擔原則，也不符合保險條款約定，更讓侵權(quán)人逃避了法律責任。二、陽某保險荊州公司只在交強險內(nèi)承擔賠償責任，吳孔國所駕車輛沒有年檢，屬于商業(yè)三者險免責事由。該部分應(yīng)由吳孔國自行承擔賠償責任。陽某保險荊州公司已經(jīng)對吳孔國的保險代理人充分說明了免責條款，應(yīng)視為對吳孔國盡了提示說明義務(wù)。肇事車輛在2015年3月未參加年度檢驗，2016年事故發(fā)生后補檢，說明吳孔國知道未年檢的法律后果。肇事車輛只有在辦理保險后才能辦理年檢手續(xù)，陽某保險荊州公司在出售交強險時同時出售商業(yè)險，也并沒有違反法律規(guī)定，吳孔國在辦理保險后至事故發(fā)生時仍然拖延辦理年檢業(yè)務(wù)，屬于明知，其還以不知道年檢辯解，既不合理也不真實。
萬某2等四人辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.受害人朱桂紅從2012年起在城鎮(zhèn)上班至本案事發(fā)，其生活來源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算；萬某1在城鎮(zhèn)讀書，居住在城鎮(zhèn)的親戚家，撫養(yǎng)費應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算。原審判決支持的精神損害撫慰金較低，鑒定費、交通費、住宿費是產(chǎn)生的必要費用，應(yīng)當由陽某保險荊州公司承擔。2.在吳孔國簽訂投保單時，陽某保險荊州公司未對免責條款履行提示告知義務(wù)，免責條款不發(fā)生效力，且在簽訂投保單時，陽某保險荊州公司知曉吳孔國的車未年檢，其還和吳孔國簽訂了保險合同，現(xiàn)在發(fā)生保險事故，陽某保險荊州公司不能以此免責，且吳孔國的車屬于六年免檢的車輛，事故發(fā)生與年檢與否沒有關(guān)系。3.訴訟費應(yīng)當由陽某保險荊州公司承擔，在保險事故發(fā)生后，陽某保險荊州公司沒有誠意，后以實際行為拒絕賠償，導致本案訴訟發(fā)生，陽某保險荊州公司存在明顯過錯，應(yīng)當承擔訴訟費用。
吳孔國辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公平公正，應(yīng)予維持。1.吳孔國并非委托他人代為購買保險的，而是通過陽某保險荊州公司的工作人員購買的，陽某保險荊州公司提供的是格式條款，未就免責條款作解釋說明，免責條款無效。2.吳孔國的車是2011年3月購買的，屬于六年免檢車輛，不適用免責條款。3.車輛在辦理年檢手續(xù)時，只需要提供車輛強制險保險單，無需提供商業(yè)險保單，在吳孔國購買保險時其車輛未年檢，陽某保險荊州公司在交強險之外仍給其辦理了商業(yè)三者險，涉案車輛買商業(yè)三者險時的年檢狀態(tài)和事故發(fā)生時的年檢狀態(tài)一致，可以視為陽某保險荊州公司以實際行為否認了商業(yè)三者險保險合同中規(guī)定的未年檢免責條款的效力。4.事故發(fā)生后，吳孔國車輛的檢驗結(jié)果為合格，表明了該車性能完好，不影響車輛的正常使用，肇事車輛檢驗是否合格和保險事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，陽某保險荊州公司應(yīng)當承擔賠償責任。
萬某2等四人于2016年8月16日以機動車交通事故責任糾紛向原審法院提出訴訟請求：1.請求判決陽某保險荊州公司賠償萬某2等四人醫(yī)療費3849.02元、喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、被撫養(yǎng)人生活費372824元、精神損害撫慰金50000元、交通費5000元、住宿費5000元、誤工費1950元、鑒定費1200元、車輛損失費3000元，共計1007503.02元，其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)先行賠付。2.訴訟費由陽某保險荊州公司和吳孔國承擔。
原審法院認定事實如下，2016年5月6日6時45分許，吳孔國駕駛鄂Ｄ×××××號小型客車沿214省道由南向北行駛。當車行至214省道與仙桃市張溝鎮(zhèn)東村村級公路交叉路口處，與受害人朱桂紅騎行的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成受害人朱桂紅受傷，經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故。2016年5月12日，仙桃市公安局交通警察支隊作出責任認定，吳孔國負此事故的全部責任，受害人朱桂紅不負此事故責任。事故發(fā)生后，受害人朱桂紅被送往仙桃市第一人民醫(yī)院搶救治療，支付醫(yī)療費1865.30元。
受害人朱桂紅，女，xxxx年xx月xx日出生，生前戶籍所在地為仙桃市××溝鎮(zhèn)××組，于2012年起在仙桃市人本工業(yè)有限公司工作。
羅某某系受害人朱桂紅之母，朱落金系受害人朱桂紅之父，萬某2系受害人朱桂紅之夫，萬某1系受害人朱桂紅之女。羅某某、朱落金夫妻婚后生育朱桂紅等五個子女。2016年5月30日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所作出鑒定，萬某2所患肝硬化、脾腫大致殘等級為五級，大部分喪失勞動能力。萬某2支付檢驗費534.87元，鑒定費1200元。鄂Ｄ×××××號小型客車屬吳孔國所有，吳孔國持有準駕車型C1有效駕駛證，該車在陽某保險荊州公司投保了交強險和保險限額為100萬元且不計免賠的第三者責任險。
原審法院認為，吳孔國駕駛機動車未遵守在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行和讓右方道路的來車先行的規(guī)定，是造成此次道路交通事故的全部原因。萬某2等四人因受害人朱桂紅在道路交通事故中死亡所造成的各項經(jīng)濟損失，依法應(yīng)由陽某保險荊州公司在交強險和商業(yè)三者險的保險限額范圍內(nèi)予以賠償。陽某保險荊州公司辯稱，鄂Ｄ×××××號小型客車事發(fā)時未年檢，該公司不應(yīng)在商業(yè)三者險的限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。因保險條款系格式合同，陽某保險荊州公司未進行特別告知；吳孔國投保時，陽某保險荊州公司知曉鄂Ｄ×××××號小型客車未年檢，但仍為該車辦理不計免賠的第三者責任險，屬雙方自愿、互相認可的行為，陽某保險荊州公司的辯稱理由，依法不予支持。萬某2等四人訴請的各項經(jīng)濟損失，經(jīng)審核認定如下：萬某2等四人訴請的喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、鑒定費1200元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準內(nèi)，依法予以認定。萬某2等四人訴請的醫(yī)療費3849.02元，因部分票據(jù)存在瑕疵，依法認定2400.17元，被撫養(yǎng)人生活費372824元，因計算方式有誤，依法認定190677.30元（羅某某未提交喪失勞動能力的相關(guān)證據(jù)，依法不予認定。萬某1：18192元×9年×50%=81864元；萬某2：（9803元×9年×50%）+（9803元×11年×60%）=108813.30元）。誤工費1950元，因計算標準有誤，依法認定1944.66元（47320元÷365天×3天×5人）。精神損害撫慰金50000元，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟水平，依法認定40000元。車輛損失3000元，因未提交相關(guān)證據(jù)證實，依法不予認定。交通費5000元和住宿費5000元，因票據(jù)存在瑕疵，依法分別酌情認定2500元和3000元。綜上，萬某2等四人因受害人朱桂紅在道路交通事故中死亡所造成的各項經(jīng)濟損失，依法核定共計806402.13元。由陽某保險荊州公司在交強險責任限額范圍內(nèi)支付醫(yī)療費2400.17元、死亡賠償金70000元、精神損害撫慰金40000元，共計112400.17元，余下的經(jīng)濟損失694001.96元，由陽某保險荊州公司在不計免賠的第三者責任險中支付。陽某保險荊州公司支付共計806402.13元。鑒于陽某保險荊州公司能足額支付萬某2等四人的各項經(jīng)濟損失，故吳孔國不再承擔民事賠償責任。事故發(fā)生后，吳孔國已支付萬某2等四人賠償款200000元，由陽某保險荊州公司在支付萬某2等四人的款項中扣減后直接返還給吳孔國。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、陽某保險荊州公司支付萬某2等四人各項經(jīng)濟損失606402.13元；二、陽某保險荊州公司支付吳孔國墊付款200000元；三、駁回萬某2等四人的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于原審判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13868元，減半收取6934元，由陽某保險荊州公司負擔。
二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明，原審判決認定的事實屬實，本院二審予以確認。

本院認為，本案中雙方當事人爭議焦點有三個方面的問題：一、原審判決認定萬某2等四人訴求的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人的生活費、鑒定費、精神損害撫慰金、交通費、住宿費等損失是否屬實；二、陽某保險荊州公司是否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責；三、原審判決判令訴訟費用由陽某保險荊州公司承擔是否正確?
一、原審判決認定萬某2等四人訴求的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人萬某1、萬某2的生活費、鑒定費、精神損害撫慰金、交通費、住宿費等相關(guān)損失是否屬實的問題。
1.關(guān)于受害人朱桂紅死亡賠償金的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。最高人民法院（2005）民一他字第25號《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》答復意見，判斷人身賠償損害中的賠償標準，主要依據(jù)是經(jīng)常居住地和收入來源，對于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，收入來源于非農(nóng)村生產(chǎn)的，應(yīng)認定為按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。萬某2等四人在一審中提供的受害人朱桂紅的工作單位仙桃市人本工業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照及開具的兩份證明、工資卡交易明細、工資表、居住情況照片等證據(jù)能相互佐證，形成一條完整的證據(jù)鏈證明受害人朱桂紅在仙桃市人本工業(yè)有限公司工作、居住，原審判決按照城鎮(zhèn)標準計算朱桂紅的死亡賠償金并無不當。
2.關(guān)于被撫養(yǎng)人萬某1、萬某2等生活費及鑒定費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。萬某2等人提供的證據(jù)能證明萬某1需要撫養(yǎng)以及城鎮(zhèn)居住學習的事實，同時萬某2等四人還提供了鄂中司鑒2016法鑒字第761號司法鑒定意見書證明萬某2所患肝硬化、脾腫大致殘疾等級為五級，為大部分喪失勞動能力，該鑒定意見書是仙桃市公安局交通警察支隊委托具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的湖北中真司法鑒定所依法出具的鑒定意見，且萬某2等四人也主張以農(nóng)村居民標準計算萬某2的生活費，故原審判決以城鎮(zhèn)居民標準計算被撫養(yǎng)人萬某1的生活費以及以農(nóng)村居民標準計算萬某2的生活費，并無不當。萬某2為此支付了鑒定費1200元，該鑒定費是萬某2為了確定其生活費損失而支出的合理費用，原審判決依法應(yīng)予支持。
3.關(guān)于精神損害撫慰金問題。原審判決結(jié)合該地區(qū)經(jīng)濟水平和本案實際情況，酌情認定死者萬某2等四人的精神損害撫慰金40000元并無不當。
4.關(guān)于交通費、住宿費的問題。因交通費、住宿票據(jù)確有瑕疵，原審判決酌情認定萬某2等四人辦理喪葬事宜支付的交通、住宿費5500元，符合法律規(guī)定，陽某保險荊州公司雖認為所有票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)采信，但其并沒有提供足以反駁的證據(jù)，故對該主張不予支持。
二、關(guān)于陽某保險荊州公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)免責的問題。本院認為,《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對于保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其它保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中陽某保險荊州公司主張涉案車輛未年檢，屬于商業(yè)三者險免責條款，陽某保險荊州公司應(yīng)予免責，但陽某保險荊州公司不能證明其對該免責條款履行了提示明確說明義務(wù)，該條款依法不產(chǎn)生效力，吳孔國在涉案事故發(fā)生后辦理了年檢手續(xù)，也不能證明吳孔國知曉車輛未年檢屬于保險公司免責事由以及陽某保險荊州公司履行了對免責條款的明確說明義務(wù)，且涉案事故的發(fā)生與車輛是否年檢并無因果關(guān)系，故陽某保險荊州公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
三、關(guān)于訴訟費用承擔的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案中吳孔國與陽某保險荊州公司在商業(yè)三者險合同中約定未經(jīng)陽某保險荊州公司事前同意賠付的訴訟費用屬于免賠范圍，現(xiàn)吳孔國不能證明陽某保險荊州公司事前同意賠償訴訟費，故應(yīng)由實際侵權(quán)人吳孔國承擔訴訟費。陽某保險荊州公司認為原審判決不應(yīng)判令由其承擔訴訟費用，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
綜上，陽某保險荊州公司的除原審訴訟費用不應(yīng)由其承擔的上訴理由成立外，其他上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費13868元，減半收取6934元，由吳孔國承擔，二審案件受理費10740元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳先鋒 代理審判員　　陳　建 代理審判員　　邵　晨

書記員：曹志燕