陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
盧宏明
張朝獻(xiàn)
張某
任春宇（黑龍江任春宇律師事務(wù)所）
揣德瑞

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
負(fù)責(zé)人張利輝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人盧宏明，男，該公司理賠部職員。
委托代理人張朝獻(xiàn)，男，該公司理賠部職員。
被上訴人（原審原告）張某，男。
委托代理人任春宇，黑龍江任春宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）揣德瑞，男。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民初字第209號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年9月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月22日公開開庭審理了本案。上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人盧宏明、張朝獻(xiàn)，被上訴人張某及其委托代理人任春宇，被上訴人揣德瑞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年4月8日19時(shí)許，原告張某駕駛兩輪摩托車沿青岡縣中和鎮(zhèn)二排五村齊申屯水泥路自東向西行駛至張偉家門前時(shí)，與前方同方向?？吭诘缆繁眰?cè)揣德瑞駕駛的黑M61789號(hào)松花江牌微型普通客車左后部相撞，發(fā)生交通事故，造成原告張某受傷。經(jīng)青岡縣公安局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，張某承擔(dān)此起事故主要責(zé)任，揣德瑞承擔(dān)此起事故次要責(zé)任。有交通事故責(zé)任認(rèn)定書在卷證實(shí)，予以采信。對(duì)張某承擔(dān)此起事故主要責(zé)任，揣德瑞承擔(dān)此起事故次要責(zé)任，原告張某在此起事故中受傷的事實(shí)予以確認(rèn)。庭審中原告只要求陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍限額內(nèi)予以賠償，撤回對(duì)被告揣德瑞的起訴。
原告?zhèn)笤诠枮I醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院第一醫(yī)院住院治療7天，被確診為:顏面外傷、雙額灶缺血、鼻骨骨折、額部皮下異物。經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定:（一）張某自受傷之日起對(duì)癥治療3個(gè)月終結(jié)醫(yī)療；（二）屬九級(jí)傷殘；（三）護(hù)理期限1個(gè)月。原告提交司法鑒定意見書、病歷、診斷予以證實(shí)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告方無異議。上述證據(jù)應(yīng)作為定案依據(jù)采信。
原告請(qǐng)求被告賠償下列損失:醫(yī)療費(fèi)10，000元；傷殘賠償金38，536.40元（9，634.10元×20年×0.2）；護(hù)理費(fèi)4，050元（135元×1個(gè)月）；誤工費(fèi)5，850元（65元×90天）；鑒定費(fèi)2，100元；交通費(fèi)564元；精神撫慰金6，000元，總計(jì)67，100.40元。庭審中，原告向法庭提交哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院第一醫(yī)院病案、診斷、費(fèi)用結(jié)算清單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)1張，醫(yī)藥費(fèi)金額19，088.64元。交通費(fèi)收據(jù)1張，數(shù)額為564元。司法鑒定費(fèi)票據(jù)1張，數(shù)額2，100元。原告母親郭秀芳的戶籍證明。以上證據(jù)，原告旨在證實(shí)上述主張。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司對(duì)護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，護(hù)理期限有異議，主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)支持住院7天，其余時(shí)間不應(yīng)支持。對(duì)原告的其他費(fèi)用無異議。被告揣德瑞對(duì)原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額及提交的證據(jù)無異議。經(jīng)對(duì)原告提交證據(jù)的分析和質(zhì)證，原告的護(hù)理期限有鑒定意見證實(shí)，應(yīng)確認(rèn)為30日，其他請(qǐng)求賠償數(shù)額被告無異議，應(yīng)確認(rèn)原告損失金額為67，100.40元。
本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定張某與揣德瑞發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷的事實(shí)及由此產(chǎn)生各項(xiàng)費(fèi)用的具體數(shù)額，二審予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司申請(qǐng)重新鑒定的問題。上訴人在一審?fù)徶忻鞔_表示:對(duì)綏醫(yī)司鑒（2014）法鑒字第256號(hào)鑒定意見無異議；二審?fù)徶袃H以張某所受損傷不構(gòu)成九級(jí)傷殘要求重新鑒定，不具備重新鑒定的法定條件，且該鑒定程序合法，故原審法院采信該鑒定作出判決正確，二審法院應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問題。上訴人稱保險(xiǎn)單背面“責(zé)任免除”部分已列明保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，但保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供者，雖然在二審?fù)徶凶哉J(rèn)對(duì)保單“作了簡(jiǎn)單的敘述”，但未能提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了法定的提示告知和詳細(xì)的解釋說明義務(wù)，故上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司依據(jù)該免責(zé)條款主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的理由本院不予支持。關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)精神撫慰金的問題。被上訴人張某因本案交通事故已構(gòu)成傷殘，且為面部損傷，其精神遭受了損害，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)精神撫慰金。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)984.00元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定張某與揣德瑞發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷的事實(shí)及由此產(chǎn)生各項(xiàng)費(fèi)用的具體數(shù)額，二審予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司申請(qǐng)重新鑒定的問題。上訴人在一審?fù)徶忻鞔_表示:對(duì)綏醫(yī)司鑒（2014）法鑒字第256號(hào)鑒定意見無異議；二審?fù)徶袃H以張某所受損傷不構(gòu)成九級(jí)傷殘要求重新鑒定，不具備重新鑒定的法定條件，且該鑒定程序合法，故原審法院采信該鑒定作出判決正確，二審法院應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問題。上訴人稱保險(xiǎn)單背面“責(zé)任免除”部分已列明保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，但保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供者，雖然在二審?fù)徶凶哉J(rèn)對(duì)保單“作了簡(jiǎn)單的敘述”，但未能提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了法定的提示告知和詳細(xì)的解釋說明義務(wù)，故上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司依據(jù)該免責(zé)條款主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的理由本院不予支持。關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)精神撫慰金的問題。被上訴人張某因本案交通事故已構(gòu)成傷殘，且為面部損傷，其精神遭受了損害，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)精神撫慰金。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)984.00元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬繼紅
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：王雪