陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
盧宏明
張朝獻
張某
任春宇（黑龍江任春宇律師事務所）
揣德瑞

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
負責人張利輝，職務總經(jīng)理。
委托代理人盧宏明，男，該公司理賠部職員。
委托代理人張朝獻，男，該公司理賠部職員。
被上訴人（原審原告）張某，男。
委托代理人任春宇，黑龍江任春宇律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）揣德瑞，男。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民初字第209號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年9月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月22日公開開庭審理了本案。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人盧宏明、張朝獻，被上訴人張某及其委托代理人任春宇，被上訴人揣德瑞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2014年4月8日19時許，原告張某駕駛兩輪摩托車沿青岡縣中和鎮(zhèn)二排五村齊申屯水泥路自東向西行駛至張偉家門前時，與前方同方向停靠在道路北側(cè)揣德瑞駕駛的黑M61789號松花江牌微型普通客車左后部相撞，發(fā)生交通事故，造成原告張某受傷。經(jīng)青岡縣公安局交通警察大隊事故責任認定，張某承擔此起事故主要責任，揣德瑞承擔此起事故次要責任。有交通事故責任認定書在卷證實，予以采信。對張某承擔此起事故主要責任，揣德瑞承擔此起事故次要責任，原告張某在此起事故中受傷的事實予以確認。庭審中原告只要求陽某保險公司在交強險賠償責任范圍限額內(nèi)予以賠償，撤回對被告揣德瑞的起訴。
原告?zhèn)笤诠枮I醫(yī)科大學附屬醫(yī)院第一醫(yī)院住院治療7天，被確診為:顏面外傷、雙額灶缺血、鼻骨骨折、額部皮下異物。經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定:（一）張某自受傷之日起對癥治療3個月終結(jié)醫(yī)療；（二）屬九級傷殘；（三）護理期限1個月。原告提交司法鑒定意見書、病歷、診斷予以證實，經(jīng)當庭質(zhì)證，被告方無異議。上述證據(jù)應作為定案依據(jù)采信。
原告請求被告賠償下列損失:醫(yī)療費10，000元；傷殘賠償金38，536.40元（9，634.10元×20年×0.2）；護理費4，050元（135元×1個月）；誤工費5，850元（65元×90天）；鑒定費2，100元；交通費564元；精神撫慰金6，000元，總計67，100.40元。庭審中，原告向法庭提交哈爾濱醫(yī)科大學附屬醫(yī)院第一醫(yī)院病案、診斷、費用結(jié)算清單、醫(yī)療費收據(jù)1張，醫(yī)藥費金額19，088.64元。交通費收據(jù)1張，數(shù)額為564元。司法鑒定費票據(jù)1張，數(shù)額2，100元。原告母親郭秀芳的戶籍證明。以上證據(jù)，原告旨在證實上述主張。經(jīng)當庭質(zhì)證，陽某保險公司對護理費計算標準無異議，護理期限有異議，主張護理費應支持住院7天，其余時間不應支持。對原告的其他費用無異議。被告揣德瑞對原告請求的賠償數(shù)額及提交的證據(jù)無異議。經(jīng)對原告提交證據(jù)的分析和質(zhì)證，原告的護理期限有鑒定意見證實，應確認為30日，其他請求賠償數(shù)額被告無異議，應確認原告損失金額為67，100.40元。
本院認為，一審判決認定張某與揣德瑞發(fā)生交通事故導致張某受傷的事實及由此產(chǎn)生各項費用的具體數(shù)額，二審予以確認。關(guān)于上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司申請重新鑒定的問題。上訴人在一審庭審中明確表示:對綏醫(yī)司鑒（2014）法鑒字第256號鑒定意見無異議；二審庭審中僅以張某所受損傷不構(gòu)成九級傷殘要求重新鑒定，不具備重新鑒定的法定條件，且該鑒定程序合法，故原審法院采信該鑒定作出判決正確，二審法院應予維持。關(guān)于上訴人是否應承擔鑒定費和訴訟費的問題。上訴人稱保險單背面“責任免除”部分已列明保險公司不承擔鑒定費和訴訟費，但保險公司作為格式條款的提供者，雖然在二審庭審中自認對保單“作了簡單的敘述”，但未能提供證據(jù)證實其對免責條款進行了法定的提示告知和詳細的解釋說明義務，故上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司依據(jù)該免責條款主張不承擔鑒定費和訴訟費的理由本院不予支持。關(guān)于上訴人應否承擔精神撫慰金的問題。被上訴人張某因本案交通事故已構(gòu)成傷殘，且為面部損傷，其精神遭受了損害，故保險公司應在保險責任限額內(nèi)承擔精神撫慰金。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費984.00元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一審判決認定張某與揣德瑞發(fā)生交通事故導致張某受傷的事實及由此產(chǎn)生各項費用的具體數(shù)額，二審予以確認。關(guān)于上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司申請重新鑒定的問題。上訴人在一審庭審中明確表示:對綏醫(yī)司鑒（2014）法鑒字第256號鑒定意見無異議；二審庭審中僅以張某所受損傷不構(gòu)成九級傷殘要求重新鑒定，不具備重新鑒定的法定條件，且該鑒定程序合法，故原審法院采信該鑒定作出判決正確，二審法院應予維持。關(guān)于上訴人是否應承擔鑒定費和訴訟費的問題。上訴人稱保險單背面“責任免除”部分已列明保險公司不承擔鑒定費和訴訟費，但保險公司作為格式條款的提供者，雖然在二審庭審中自認對保單“作了簡單的敘述”，但未能提供證據(jù)證實其對免責條款進行了法定的提示告知和詳細的解釋說明義務，故上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司依據(jù)該免責條款主張不承擔鑒定費和訴訟費的理由本院不予支持。關(guān)于上訴人應否承擔精神撫慰金的問題。被上訴人張某因本案交通事故已構(gòu)成傷殘，且為面部損傷，其精神遭受了損害，故保險公司應在保險責任限額內(nèi)承擔精神撫慰金。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費984.00元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承擔。

審判長：馬繼紅
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：王雪