上訴人（原審被告）陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司望某支公司。
法定代表人張利輝，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人李秀陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司工作人員，現(xiàn)住綏化市。
被上訴人（原審原告）滕士豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住望某縣。
委托代理人段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司望某支公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服望某縣人民法院（2014）望商初字第60號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人李秀陽、被上訴人騰士豐及其委托代理人段恩利到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告所有的黑MK0467解放牌半掛牽引車和黑MK198掛車已在被告公司投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為254000元和99900元。2014年3月9日4時(shí)許，原告雇傭的司機(jī)王小剛駕駛該車沿吉林省省道301線由西向東行駛，當(dāng)行至6公里加900米處時(shí)，追撞至前方同方向行駛李海峰駕駛的吉G4L333號(hào)重型半掛牽引車牽引吉G4451掛車尾部，致使兩車損壞，經(jīng)通榆縣公安局交通管理大隊(duì)事故認(rèn)定，原告司機(jī)王小剛承擔(dān)事故全部責(zé)任。在此次事故中原告的牽引車受損嚴(yán)重，掛車鈑金刮破，當(dāng)?shù)氐年柲潮ｋU(xiǎn)公司的工作人員出了現(xiàn)場(chǎng)。吉林省通榆縣交警隊(duì)委托白城市金輪機(jī)動(dòng)車鑒定公估有限公司對(duì)原告的受損車輛進(jìn)行鑒定，原告車損179103元，原告支付評(píng)估費(fèi)7280元。另外原告在此次事故中還支付施救拖車費(fèi)7000元，施救吊車費(fèi)8000元。以上費(fèi)用合計(jì)201383元，原告要求被告賠償，被告不予全部理賠，原告認(rèn)為原告的車輛已在被告公司投車輛損失險(xiǎn)，被告應(yīng)按合同的約定賠償原告的全部損失?，F(xiàn)要求被告賠償原告車輛損失201383元。
被告對(duì)原告主張的原告所有的黑MK0467解放牌半掛牽引車和黑MK198掛車已在被告公司投保車輛損失險(xiǎn)和該車在吉林省省道301線發(fā)生事故的事實(shí)無異議，對(duì)原告主張的賠償施救15000元同意賠償，但認(rèn)為車輛損失鑒定報(bào)告鑒定的車輛實(shí)際損失價(jià)格過高，殘值扣減過低，要求重新鑒定，另外不同意給付評(píng)估費(fèi)和案件訴訟費(fèi)用。
對(duì)當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對(duì)雙方爭(zhēng)議的事故車輛鑒定問題，原告提供了白城市金輪機(jī)動(dòng)車鑒定公估有限公司作出的金輪公估（2014）第0051號(hào)對(duì)黑MK0467車輛損失鑒定評(píng)估報(bào)告，該評(píng)估報(bào)告系受吉林省通榆縣交警隊(duì)委托對(duì)原告的受損車輛鑒定，鑒定結(jié)論原告車損扣除殘值4500元后即179103元，評(píng)估費(fèi)7280元，評(píng)估費(fèi)原告另提供發(fā)票證實(shí)。該報(bào)告中附有鑒定公司企業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證書及從業(yè)人員的資格證書。
原審法院認(rèn)為，原告所有的黑MK0467解放牌半掛牽引車和黑MK198掛車在被告公司投保車輛損失險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同有效，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告的車輛事故損失。原告的車輛發(fā)生事故后，負(fù)責(zé)處理事故的吉林省通榆縣交警隊(duì)委托白城市金輪機(jī)動(dòng)車鑒定公估有限公司對(duì)原告的受損車輛進(jìn)行鑒定，委托程序合法，受委托鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員具備相應(yīng)資質(zhì)，被告沒有提供證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論不合法，被告申請(qǐng)重新鑒定的主張不予支持，鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。原告車輛受損價(jià)值扣除殘值后為179103元，殘值應(yīng)歸原告處理。關(guān)于評(píng)估費(fèi)負(fù)擔(dān)的爭(zhēng)議，評(píng)估費(fèi)屬為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，按保險(xiǎn)法規(guī)定應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于訴訟案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)，訴訟費(fèi)用交納辦法規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。原告的訴訟請(qǐng)求合法，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。被告的辯駁理由，無證據(jù)支持，不符法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款的規(guī)定，判決：被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司望某支公司給付原告滕士豐保險(xiǎn)金194103元，此款于本判決生效后七日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)2160元、評(píng)估費(fèi)7280元，均由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司望某支公司負(fù)擔(dān)。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題是該車輛損失鑒定是否合法有效，上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用。被上訴人的車輛在上訴人處投保車輛損失險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償被上訴人的車輛事故損失。該車輛發(fā)生事故后，負(fù)責(zé)處理事故的吉林省通榆縣交警隊(duì)委托白城市金輪機(jī)動(dòng)車鑒定公估有限公司對(duì)被上訴人受損車輛鑒定，上訴人認(rèn)為該鑒定程序不合法，要求重新鑒定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條當(dāng)事人對(duì)委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；上訴人陽關(guān)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司望某支公司并沒有提供證據(jù)證明該鑒定存在以上情形，故上訴人申請(qǐng)重新鑒定的主張本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由上訴人負(fù)擔(dān)問題，該費(fèi)用是查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，按照保險(xiǎn)法第五十七條二款之規(guī)定應(yīng)當(dāng)由上訴人承但。關(guān)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題，訴訟費(fèi)用交納辦法規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。綜上，上訴人認(rèn)為鑒定不合法及不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)4，182.00元，由上訴人陽關(guān)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司望某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王宏艷代理審判員劉娜代理審判員王春光

書記員：趙 哲 媛