陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
趙鑫
席某某
任春宇（黑龍江任春宇律師事務(wù)所）
張云賀

上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
負責人張利輝，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人趙鑫，住綏化市。
被上訴人（原審原告）席某某，現(xiàn)住青岡縣。
委托代理人任春宇，黑龍江任春宇律師事務(wù)所律師。
被告張云賀，男。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民初字第389號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月12日公開開庭審理了本案。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司委托代理人趙鑫、被上訴人席某某委托代理人任春宇到庭參加訴訟，原審被告張云賀經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2014年9月26日6時50分，被告張云賀駕駛×××號松花江微型普通客車，沿黑大公路自南向北行駛至青岡鎮(zhèn)四路公交青楓亞麻站點14.30米處時，與前方同方向行駛的原告駕駛的兩輪摩托車相撞，致原告席某某受傷。經(jīng)青岡縣公安交警大隊認定，被告張云賀在該起事故中承擔全部責任，席某某無責任。有交通事故認定書在卷證實，原、被告無異議，予以確認。
2015年1月15日，本院經(jīng)綏化市中級人民法院技術(shù)室委托，綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告席某某進行醫(yī)學鑒定，鑒定意見:1、席某某評定十級殘；2、醫(yī)療終結(jié)時間為傷后5個月；3、護理期限4個月，住院期間每日2人護理，余為一人；4、營養(yǎng)期限為3個月；5、再行醫(yī)療費3000元。經(jīng)當庭質(zhì)證，原告無異議，被告張云賀無異議，保險公司對鑒定的公正性及準確性有異議。通過對鑒定意見的分析和質(zhì)證，該鑒定結(jié)論程序合法，運用證據(jù)準確，被告保險公司未有證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，其主張不予采納，對該鑒定意見予以采信。
原告席某某請求賠償損失70948.94元。為了支持自己的主張原告向法庭提交下列證據(jù):1、提交青岡縣人民醫(yī)院病案一份、診斷、醫(yī)療費明細、醫(yī)療費票據(jù)金額5446.74元。2、殘疾賠償金19268.20元（9634.10元×20年×10%）。3、再行醫(yī)療費3000元。4、誤工費9750元（醫(yī)療終結(jié)時間150天×65元）。5、營養(yǎng)費4500元（50元×90天）。6、護理費19035元（135元×21天×2人、135元×99天×1人）。7、復(fù)印費13元。8、伙食補助費2100元（100元×21天），參照黑龍江省公務(wù)員差旅費標準計算，每天100元。9、鑒定費3300元，司法鑒定中心出具的票據(jù)證實。10、交通費536元，鑒定時綏化至青岡用車。11、精神撫慰金4000元。經(jīng)當庭質(zhì)證，被告張云賀對證據(jù)沒有異議，主張伙食補助費標準應(yīng)按地方公務(wù)員出差標準計算，營養(yǎng)費計算標準應(yīng)確定。被告保險公司質(zhì)證意見，對護理費應(yīng)按誤工費標準實際支出賠償，10月3日以后至出院期間停藥，不應(yīng)賠償伙食補助費。誤工期限應(yīng)按致殘日至定殘日確定。精神撫慰金過高，按2000元為宜。鑒定費、復(fù)印費不在保險賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)承擔，其他無異議。通過對原告提交的證據(jù)質(zhì)證和分析，誤工期限應(yīng)為2014年9月26日受傷之日至2015年1月15日定殘前一日計112天，每天65元，確認為7280元?；锸逞a助費按青岡縣公務(wù)員出差標準每天80元計算，確認為1680元。交通費536元、鑒定費3300、復(fù)印費13元為原告訴訟合理費用，應(yīng)予確認。精神撫慰金4000元，根據(jù)原告的傷殘程度，應(yīng)予確認。確認醫(yī)療費5446.74元、殘疾賠償金19268.20元、再行醫(yī)療費3000元、護理費19035元、營養(yǎng)費4500元。確認原告席某某各項損失金額共計68058.94元。
原審法院判決認為，本案爭議焦點是賠償數(shù)額及賠償責任比例。原告席某某駕駛兩輪摩托車與被告張云賀駕駛的車輛發(fā)生交通事故，至原告席某某受傷。青岡縣公安交通警察大隊道路交通事故認定，被告張云賀在該起事故中承擔全部責任，原告席某某無責任。該事故認定書應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告席某某遭受人身損害與此起交通事故具有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，已構(gòu)成傷殘，鑒定機構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，適用法律和運用證據(jù)正確，該鑒定意見應(yīng)采納。原告的各項損失金額共計68058.94元，根據(jù)黑龍江省2014年交通事故人身損害賠償標準及鑒定意見計算，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告張云賀應(yīng)履行賠償義務(wù)。張云賀駕駛的肇事車輛在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險，保險公司應(yīng)在強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。保險公司在強制險責任限額范圍內(nèi)賠償不足部分由被告張云賀承擔。因此，被告保險公司在強制險責任限額范圍內(nèi)賠償原告席某某醫(yī)療費用10000元（醫(yī)療費5446.74元、再行醫(yī)療費3000元、營養(yǎng)費4500元、伙食補助費1680元，合計14624.74元，剩余4624.74元），殘疾賠償金19268.20元，誤工費7280元，護理費19035元，鑒定費3300元，交通費536元，精神撫慰金4000元，復(fù)印費13元，交強險賠償原告席某某合計金額為63434.20元。被告張云賀賠償原告席某某醫(yī)療費用4624.74元。因本案屬涉訴案件，案件受理費根據(jù)《人民法院訴訟收費交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標準計收，按賠償數(shù)額負擔。原審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一款、第二款、第十八條一款，第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干的問題解釋》第十條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?一款、第二十三條 ?一款之規(guī)定，判決:一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于判決生效后十日內(nèi)，在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告席某某63434.20元。二、被告張云賀于判決生效后十日內(nèi)，賠償原告席某某4624.74元。案件受理費1501元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔1396元，由被告張云賀負擔105元。
判后，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由如下:1、要求重新對傷殘等級進行鑒定。2、鑒定費及訴訟費不應(yīng)由上訴人負擔。請求撤銷原判，重新進行鑒定，改判上訴人不負擔鑒定費及訴訟費用。
本院認為，第一、對于傷殘等級是否應(yīng)當重新鑒定問題。原審法院在審理此案時，經(jīng)過征求雙方當事人意見選擇的鑒定機構(gòu)，該鑒定機構(gòu)的選擇程序合法，且所做的鑒定結(jié)論意見符合法律規(guī)定，因此對于傷殘等級問題不需要重新進行鑒定。第二、關(guān)于鑒定費及訴訟費是否應(yīng)當由上訴人負擔的問題?！吨袊嗣窆埠蛧ｋU法》第六十四條規(guī)定，因鑒定支付的鑒定費用，應(yīng)確定為是保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，該費用應(yīng)當由保險人即本案的上訴人承擔。關(guān)于訴訟費是否應(yīng)當由上訴人部分負擔的問題。訴訟費用如何負擔，由人民法院根據(jù)當事人訴訟請求支持的數(shù)額，確定訴訟費用如何負擔，當事人對此不能單獨提起上訴。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費399.00元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，第一、對于傷殘等級是否應(yīng)當重新鑒定問題。原審法院在審理此案時，經(jīng)過征求雙方當事人意見選擇的鑒定機構(gòu)，該鑒定機構(gòu)的選擇程序合法，且所做的鑒定結(jié)論意見符合法律規(guī)定，因此對于傷殘等級問題不需要重新進行鑒定。第二、關(guān)于鑒定費及訴訟費是否應(yīng)當由上訴人負擔的問題。《中國人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，因鑒定支付的鑒定費用，應(yīng)確定為是保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，該費用應(yīng)當由保險人即本案的上訴人承擔。關(guān)于訴訟費是否應(yīng)當由上訴人部分負擔的問題。訴訟費用如何負擔，由人民法院根據(jù)當事人訴訟請求支持的數(shù)額，確定訴訟費用如何負擔，當事人對此不能單獨提起上訴。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費399.00元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：付振鐸

書記員：王雪