上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
代表人：張利輝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張泉，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魏某某，男，住安達(dá)市。
被上訴人（原審原告）：魏連榮，女，住安達(dá)市。
被上訴人（原審原告）：魏連英，女，住安達(dá)市。
委托訴訟代理人王春彥，男，住安達(dá)市。
被上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司。
代表人：楊曉光，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高晨皓，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司。
代表人：李雪峰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓冷，男，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司為與被上訴人魏某某、魏連英、魏連榮，被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司、被上訴人都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2017）黑1281民初284號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的委托訴訟代理人張泉、被上訴人魏連英及其委托訴訟代理人王春彥、被上訴人都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司委托訴訟代理人韓冷到庭參加訴訟，被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司、被上訴人魏某某、魏連榮經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)）上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判上訴人少承擔(dān)92022.95元的賠償款；有被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、一審法院遺漏當(dāng)事人，加大本案當(dāng)事人的賠償責(zé)任；2、一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持孫某某死亡賠償金錯(cuò)誤；3、法院不應(yīng)當(dāng)支持精神撫慰金；4、不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被上訴人魏連英答辯，服從一審判決。
被上訴人都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱都邦財(cái)險(xiǎn)）服從一審判決，但是也同意陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)的上訴主張。
魏某某、魏連英、魏連榮向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，共同賠償原告損失合計(jì)369，282.50元。項(xiàng)目包括：死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等項(xiàng)。2、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月18日17時(shí)30分許，在安臥路“占風(fēng)食雜糧油店”南側(cè)，一輛由南向北行駛的轎車將行人孫某某撞倒后逃逸，事故發(fā)生后由南向北劉某某駕駛黑M××號(hào)重型普通貨車，劉某駕駛黑EMZ××號(hào)捷達(dá)轎車，馬某駕駛黑EPJ×××夏利轎車途徑事故現(xiàn)場(chǎng)，分別與行人孫某某發(fā)生過碾壓、拖帶，造成孫某某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)安達(dá)市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某、劉某、馬某負(fù)事故的次要責(zé)任，孫某某無(wú)責(zé)任。三原告訴至法院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2016年10月18日17時(shí)30分許，在安達(dá)市安臥路“占風(fēng)食雜糧油店”南側(cè)，一輛由南向北行駛的轎車將行人孫某某撞倒后逃逸，事故發(fā)生后，由南向北劉某某駕駛黑M××號(hào)重型普通貨車，劉某駕駛黑EMZ××號(hào)捷達(dá)轎車，馬某駕駛黑EPJ××夏利轎車途徑事故現(xiàn)場(chǎng)，分別與行人孫某某發(fā)生過碾壓、拖帶，造成孫某某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)安達(dá)市公安局交通警察大隊(duì)作出安公交認(rèn)字【2016】第201603339號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某、劉某、馬某負(fù)事故的次要責(zé)任，孫某某無(wú)責(zé)任。事故車輛黑M×××號(hào)普通重型貨車所有人為劉某某，在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故車輛劉某駕駛黑EMZ××號(hào)捷達(dá)轎車所有人為劉某，在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故車輛黑EPJ××夏利轎車所有人為馬某，在都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。另查明，孫某某，×年×月×日出生，戶籍所在地為黑龍江省安達(dá)市。與原告魏某某系母子關(guān)系，與原告魏連英、魏連榮系母女關(guān)系。自2015年1月起與其女兒魏連英、女婿王某某一起生活，居住在安達(dá)市鴻福嘉園小區(qū)。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，一、三原告要求的各項(xiàng)賠償款項(xiàng)是否合理。孫某某因該起交通事故死亡，雖戶籍所在地為黑龍江省安達(dá)市，但三原告提交了安達(dá)市新興街道北方社區(qū)居委會(huì)證明一份，證實(shí)孫某某自2015年1月起在安達(dá)市鴻福嘉園小區(qū)居住，三被告持有異議，但無(wú)其他證據(jù)證實(shí)其主張，故本院予以采信。三原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因?qū)O某某在安達(dá)市鴻福嘉園小區(qū)居住一年以上，對(duì)三原告的主張本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”的規(guī)定，應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)為24，203.00元/年，即338,842.00元【24,203.00元X（20年-6年）】。三原告主張按上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算喪葬費(fèi)，即24,440.52元【4073.42/月X6個(gè)月】的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。三原告要求賠償精神損害撫慰金，可適當(dāng)支持，以6,000.00元為宜。以上合計(jì)369,282.50元。二、三被告是否應(yīng)對(duì)三原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求按責(zé)任比例賠償。該起交通事故系多車輛對(duì)死者孫某某先后進(jìn)行碾壓，每輛機(jī)動(dòng)車均足以造成受害人死亡的后果，故所有事故車輛構(gòu)成共同侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條：“兩人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。故本案中逃逸車輛及在三被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)車輛應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三原告主張三被告分別在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)闹鲝埛戏梢?guī)定，本院應(yīng)予支持。事故逃逸車輛待確定侵權(quán)人后，對(duì)逃逸侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任部分，三被告享有追償權(quán)。庭審中三原告未提供尸檢費(fèi)及交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條，第十六條、第二十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決如下：一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魏某某、魏連英、魏連榮死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金110,000.00元。于判決生效后10日內(nèi)履行；二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魏某某、魏連英、魏連榮死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金110,000.00元。于判決生效后10日內(nèi)履行；三、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魏某某、魏連英、魏連榮死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金110,000.00元。于判決生效后10日內(nèi)履行；四、駁回原告魏某某、魏連英、魏連榮的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3,420.00元,原告魏某某、魏連英、魏連榮負(fù)擔(dān)795.00元，由被告被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司各負(fù)擔(dān)875.00元。
本院二審期間，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)提供安達(dá)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局檔案材料復(fù)印件，證明黑龍江三圣潤(rùn)達(dá)門窗有限公司成立于2015年10月10日，被上訴人在一審舉示證明孫某某生前在該公司為職工做飯的證據(jù)不真實(shí)。被上訴人魏連英的質(zhì)證意見是，這家公司原來是門窗廠，那時(shí)候?qū)O某某就在廠里做飯，后來變更為公司。

本院認(rèn)為，相對(duì)于行人而言，每輛機(jī)動(dòng)車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。該起交通事故中4輛肇事車輛系累積因果關(guān)系的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，每個(gè)行為都足以成立單獨(dú)侵權(quán)，受害人得以向任意責(zé)任人要求全部賠償。一審法院依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十一條規(guī)定判決本案中逃逸車輛及在三保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)車輛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確。承擔(dān)賠償責(zé)任的三家保險(xiǎn)公司在履行義務(wù)后，對(duì)逃逸侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任部分享有追償權(quán)。一審法院判決符合使被害人得到及時(shí)、有效、足額救助的交強(qiáng)險(xiǎn)立法本意，也顧及三家保險(xiǎn)公司在履行賠償義務(wù)后對(duì)肇事逃逸車輛的追償，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張一審遺漏當(dāng)事人沒有事實(shí)和法律依據(jù)。此項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。本案三名被上訴人提交了孫某某在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上的證據(jù)，一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持孫某某死亡賠償金正確，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司雖有異議，但不能提供反駁證據(jù)，上訴人此項(xiàng)上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。孫某某因該起交通事故死亡，給其近親屬造成精神上的傷害，一審判決支持三被上訴人關(guān)于精神撫慰金的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)問題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。據(jù)此，上訴人提出的不應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)的請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2100元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　敏 代理審判員　　付振鐸 代理審判員　　杜雪紅

書記員：康亞娟