上訴人（原審被告）：陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司。
負責人：張利輝，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜英文，黑龍江正達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：于某某，現(xiàn)住青岡縣。
委訴訟托代理人：曹善明，現(xiàn)住青岡縣青岡鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：任春宇，黑龍江任春宇律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：周井春，現(xiàn)住青岡縣。
原審被告：王維新，現(xiàn)住青岡縣。

上訴人陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司因與被上訴人于某某、周井春及原審被告王維新機動車交通事故責任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2016）黑1223民初957號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人杜英文、被上訴人于某某的的委托訴訟代理人任春雨、曹善明，被上訴人周井春到庭參加訴訟。原審被告王維新經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司上訴請求：1.撤銷一審判決，上訴人多承擔被上訴人于某某賠償款107845元；2.請求二審法院準許上訴人對被上訴人于某某傷殘等級予以重新鑒定；3.一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：一審法院將青岡縣交警隊的道路交通事故認定書關于被上訴人周井春與原審被告王維新負事故同等責任的結論，變更為原審被告王維新負主要責任，被上訴人周井春負次要責任，缺乏證據(jù)支持。青岡縣交警部門認定被上訴人周井春與原審被告王維新承擔事故的同等責任是正確的，上訴人對被上訴人于某某的合理損失同意在商業(yè)三者險限額內按照50%比例承擔賠償責任。一審法院判決上訴人賠償被上訴人于某某誤工費、交通費、鑒定費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，缺乏法律依據(jù)。受害人定殘后仍繼續(xù)支持誤工費，屬于重復計算。被上訴人于某某未說明交通費因就醫(yī)實際支出的的具體時間、地點和次數(shù)，未說明交通費與被上訴人于某某就醫(yī)有關。因交通事故所發(fā)生的訴訟費用及鑒定費用，保險人不負責賠償，應當由實際侵權人承擔。綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心資質為法醫(yī)臨床，不具有對神經(jīng)損傷致殘的鑒定資質。且鑒定時被鑒定人被認定肌力四級沒有明確的檢查和診斷依據(jù)，上訴人要求對于某某傷殘等級進行重新鑒定。被上訴人周井春與王維新各負同等責任，上訴人承擔3000元精神損害撫慰金比較適宜。

本院認為，因王維新所駕駛的小型轎車在行駛到有交通標志、標線控制的交叉路口時，未盡到及時瞭望，減速慢行的安全注意義務，而是壓單實線超速逆行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條關于交叉路口通行規(guī)則的規(guī)定，造成周井春及車上人員受傷，摩托車受損的交通事故。王維新主觀過錯行為較大，故原審法院未采信青岡縣公安交通警察大隊所做的《道路交通事故認定書》，而是根據(jù)已查明的案件事實判決認定王維新承擔此起交通事故的主要責任并無不當。陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司上訴請求按照《道路交通事故認定書》確定事故責任比例缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人對被上訴人于某某的誤工費、交通費、鑒定費、傷殘賠償金及精神損害撫慰金雖提出異議，但未能舉出充分的反駁證據(jù)證明主張成立，故本院對該上訴請求不予支持。另外，因上訴人提出的重新鑒定請求不符合法定情形，本院不予準許。綜上所述，陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2456元，由上訴人陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　敏 審判員　付振鐸 審判員　杜雪紅

書記員：韓喜寧