上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地：綏化市。
負責人：王晶，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：那業(yè)新，黑龍江鑫才律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住綏化市。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠律師事務所律師。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱陽某財險綏化支公司）因與被上訴人董某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，前由綏化市北林區(qū)人民法院于2018年8月13日作出（2018）黑1202民初2463號民事判決。判后，陽某財險綏化支公司不服，向本院提起上訴。本院于2018年10月8日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，上訴人陽某財險綏化支公司沒有提出新的事實、證據(jù)及理由，本院不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認定事實：董某某所有的重型半掛牽引車掛靠在綏化市通達運輸服務有限公司，并在陽某財險綏化支公司投保強險、機動車輛損失保險（主車限額232,935元、掛車限額93,704元）、第三者責任險（限額500,000元）及不計免賠。2016年8月21日3時30分，董立偉駕駛重型半掛牽引車沿呼武104省道由北向南行駛至下行線6公里避險臺時，因操作不當，董立偉將車輛開上避險臺，致車輛受損、避險臺護欄受損的交通事故。事故經(jīng)呼和浩特市公安局交通管理支隊回民區(qū)大隊作出道路交通事故認定書認定：董立偉負此事故的全部責任。事故發(fā)生后，董某某一次性賠付公路設(shè)施損失11,700元、支付施救費14,900元。董某某所有的重型半掛牽引車經(jīng)綏化鵬大汽車銷售服務有限公司維修，支付維修費共計326,639元。因事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，陽某財險綏化支公司至今未賠付董某某損失，故董某某訴至法院，要求陽某財險綏化支公司賠償其損失共計353,239元并承擔訴訟費用。一審法院認為，本案中，肇事車輛重型半掛牽引車在陽某財險綏化支公司投保強險、機動車輛損失險、第三者責任險及不計免賠等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關(guān)系成立，且合法有效。本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。本案爭議的焦點問題是：陽某財險綏化支公司是否應承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第一款“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容”的規(guī)定，陽某財險綏化支公司抗辯稱因駕駛員未取得駕駛機動車牽引車的資格，屬于保險合同的免責事由，故不同意承擔賠償責任，并提交了投保單復印件，董某某對此有異議，認為綏化圣騰公司僅在投保單第一頁加蓋公章，并無任何人簽字，且加蓋公章處非投保人蓋章處。投保單系陽某財險綏化支公司單方制作的格式條款，投保聲明字體過小不足以引起注意。因陽某財險綏化支公司提供的投保單復印件中僅是第一頁加蓋投保人公司公章，未有投保人公司人員簽字，該投保單僅能證實保險合同約定了免責事由，并不能充分證明陽某財險綏化支公司已向投保人就免賠條款盡到提示或明確說明的義務，且陽某財險綏化支公司亦未能提供證據(jù)證實其已向投保人或被保險人送達商業(yè)保險示范條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的”的規(guī)定，陽某財險綏化支公司主張的拒賠理由不能成立。董某某要求陽某財險綏化支公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于陽某財險綏化支公司訴求的車輛損失，有其提供的綏化鵬大汽車銷售服務有限公司出具的車輛維修明細及維修費票據(jù)，陽某財險綏化支公司對票據(jù)的真實性無異議，對董某某訴求的數(shù)額有異議，因本案事故發(fā)生后陽某財險綏化支公司未積極核損，現(xiàn)董某某依據(jù)實際維修的數(shù)額主張車輛損失326,639元符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于董某某訴求的施救費14,900元，有其提供的施救費票據(jù)予以佐證，且與道路交通事故認定書中記載的施救費數(shù)額一致，予以支持。董某某訴求的公路路政損失，有其提供的公路路政賠償項目清單及賠償票據(jù)予以佐證，陽某財險綏化支公司對證據(jù)的真實性無異議，予以支持。陽某財險綏化支公司抗辯稱其不應承擔訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔”的規(guī)定，該抗辯意見不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第十九條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告董某某損失353,239元（包括車輛損失326,639元、施救費14,900元、公路路政損失11,700元）。案件受理費6,599元，減半收取3,300元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。此款原告已預交，被告在執(zhí)行上款時一并付清。

審判長 朱麗
審判員 于成林
審判員 盧軼楠

書記員： 康亞娟