陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
聶晶
牛某某
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:河北省秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:祝向前，總經(jīng)理。
委托代理人:聶晶，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河北省秦某某市海港區(qū)。
委托代理人:李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司）為與被上訴人牛某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第554號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，牛某某與陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。關(guān)于原判作為定案依據(jù)的車損鑒定報(bào)告，系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司雖認(rèn)為數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力。而且車輛是否修理、如何修理僅是恢復(fù)車輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，車輛受損是修理的前提，而非修理產(chǎn)生車輛的損失，故牛某某雖未提交修車發(fā)票，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司亦應(yīng)予理賠。上訴人單方委托所做的司法鑒定在鑒定結(jié)論上亦不具有唯一確定性，原判不予采信并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為牛某某存在不當(dāng)?shù)美膀_保行為理?yè)?jù)不足。另外，施救費(fèi)是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要費(fèi)用，鑒定費(fèi)及拆解費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2580元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，牛某某與陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。關(guān)于原判作為定案依據(jù)的車損鑒定報(bào)告，系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司雖認(rèn)為數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力。而且車輛是否修理、如何修理僅是恢復(fù)車輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，車輛受損是修理的前提，而非修理產(chǎn)生車輛的損失，故牛某某雖未提交修車發(fā)票，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司亦應(yīng)予理賠。上訴人單方委托所做的司法鑒定在鑒定結(jié)論上亦不具有唯一確定性，原判不予采信并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為牛某某存在不當(dāng)?shù)美膀_保行為理?yè)?jù)不足。另外，施救費(fèi)是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要費(fèi)用，鑒定費(fèi)及拆解費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2580元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：李禹林