上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
負責人：祝向前，總經(jīng)理。
委托代理人：周冉，河北秦海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人：常安姝，河北律捷律師事務所律師。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱陽某財險秦某某支公司）為與被上訴人張某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第1544號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年4月9日張某為其所有冀C78207號車在陽某財險秦某某支公司分別投保了《機動車交通事故責任強制保險單》和《機動車輛保險單》各一份，其中交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)險車輛損失險保險限額19.8萬元，第三者責任保險限額50萬元，且不計免賠。保險期間均為2014年4月11日0時起至2015年4月10日24時止。2014年5月23日2時50分，張某駕駛冀C78207冀CB937掛號重型半掛牽引車，行至京津高速公路下行128.9公里處，因未保證行車安全，致使車輛前部與前方同向行駛的崔建軍駕駛的冀BR6039冀BSP20掛號重型半掛車后部相撞，造成兩車損壞、路面受損、無人員受傷的交通事故。經(jīng)天津市公安交通管理局高速支隊京津大隊認定，張某負此事故的全部責任，崔建軍無責任。天津市高速公路管理處收取原告清除廢棄物費1790元。崔建軍所有的冀BR6039發(fā)生施救費500元，冀BSP20掛車維修及購買配件5600元，冀C78207發(fā)生施救費6000元。2014年5月24日張某給付冀BSP20掛車車主崔建軍車損賠償款7000元。2014年8月13日昌黎縣價格認證中心受昌黎縣人民法院委托對冀C78207及冀BSP20掛號車損壞部位鑒證，2014年8月19日昌黎縣價格認證中心出具《昌黎縣道路交通事故財產(chǎn)損失鑒證結(jié)論書》一份，鑒證結(jié)論：冀C78207損失鑒定價格為115080元（含殘值1500元），冀BSP20掛號車損失鑒定價格為6990元（含殘值500元）。同時，冀C78207發(fā)生評估費3502元，冀BSP20掛號車發(fā)生評估費410元。
原審法院認為：張某與陽某財險秦某某支公司所簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。張某已經(jīng)按照約定支付保費，張某的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，陽某財險秦某某支公司應按保險合同的約定履行理賠義務。該事故造成張某冀C78207損失115080元（含殘值1500元），發(fā)生評估費3502元，施救費6000元。造成第三者冀BSP20掛車損失后，維修及購買配件共計花費5600元［鑒定價格為6990元（含殘值500元）］，發(fā)生施救費500元，評估費410元，張某已賠償了冀BSP20掛車車主崔建軍車損賠償款，及因損壞路產(chǎn)繳納了賠償費1790元，均未超出陽某財險秦某某支公司承保的機動車損失保險限額及商業(yè)第三者責任險賠償限額，但第三者損失應在交強險賠償限額內(nèi)賠償后，剩余部分再在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)予以賠償，故對張某要求陽某財險秦某某支公司給付保險理賠款131382元（115080元－1500元＋3502元＋6000元＋5600元＋500元＋410元＋1790元）的訴訟請求，原審法院予以支持。陽某財險秦某某支公司抗辯鑒定結(jié)論評估損失數(shù)額過高，應按保險公司正常定損77000元給予賠償，及車損評估費不屬于保險責任范圍，不予賠償，于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：陽某財險秦某某支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付張某保險理賠款人民幣131382元。如果未按判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2945元，減半收取1473元，由陽某財險秦某某支公司負擔。

本院認為：被上訴人張某與上訴人陽某財險秦某某支公司所簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方在享有合同權(quán)利的同時，應依法履行合同義務。針對上訴人的上訴主張，本院認為，經(jīng)原審法院委托，昌黎縣價格認證中心作出的價格鑒證結(jié)論書，程序合法，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；天津市救援拖運有限公司開具的6000元施救費票據(jù)上載明為冀C78207；被上訴人的車輛損失及第三者損失未超過其保險限額；評估費系為查明被保險車輛損失所需的必要、合理費用，上訴人理應賠付。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2945元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　王　巍 審 判 員　　潘秋敏 審 判 員　　劉興亮

書記員：高靜