上訴人原審被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地：河北省石某某市橋西區(qū)中華南大街485號一江大廈B座3-4層。
負責人：楊軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂志偉，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：褚社論，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省饒陽縣人，現(xiàn)住本村，
委托訴訟代理人：耿少芊，饒陽縣利群法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱：陽某財險石某某支公司）因與被上訴人褚社論保險合同糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2018）冀1124民初129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人陽某財險石某某支公司委托的訴訟代理人呂志偉、被上訴人褚社論委托的訴訟代理人耿少芊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財險石某某支公司上訴請求：1、請求二審法院改判河北省饒陽縣人民法院2018冀1124民初129號判決，依法將我公司承擔的車輛損失59064元改判為50000元，依法將我公司承擔的公估費2950元改判為0元，以上不服金額合計12014元；2、二審上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。一、原審法院認定車輛損失，存在錯誤。一審中，被上訴人證實其車輛損失的證據(jù)只提交了一份公估報告，未提交其他證據(jù)。公估報告是對可能發(fā)生的車輛維修費的推測、估計，不代表已經(jīng)真實發(fā)生。只有公估報告，不應(yīng)作為認定受損車輛維修費的依據(jù)，被上訴人主張車輛損失的，應(yīng)當提供車輛維修明細、維修費發(fā)票或支付維修費用的有效憑證。因此一審法院只根據(jù)公估報告就認定車輛損失金額59064元，存在錯誤。二、被上訴人應(yīng)當提供車輛維修費增值稅專用發(fā)票，一審中經(jīng)詢問被上訴人得知該車輛已經(jīng)在4S店維修完畢。根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理法》第35條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當提供車輛維修明細、維修費發(fā)票或支付維修費用的有效憑證。被上訴人故意不提供，存在明顯惡意。因此，一審法院只根據(jù)公估報告就認定車輛損失金額59064元，存在錯誤。三、確定車輛損失，我公司可以與4S店、車主共同協(xié)商。公估費為間接損失，根據(jù)保險條款的規(guī)定，不屬于保險賠償責任，一審法院判令我公司承擔公估費缺乏事實與法律依據(jù)。綜上，請求二審法院支持我公司的上訴請求，以維護我公司的合法權(quán)益。
褚社論辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確。1、公估報告是由具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，該鑒定意見具有客觀性、真實性、合法性，能夠證明事故車輛損失的程度。因此，一審法院根據(jù)公估報告認定車輛損失無任何錯誤；2、上訴人稱不承擔公估費用無任何法律依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第64條的規(guī)定，保險人和被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標地的損失程度所支付的必要的合理費用，應(yīng)由保險人承擔。公估費屬于確定車輛損失程度所支付的必要的合理費用，因此上訴人應(yīng)承擔該公估費。
褚社論向一審法院起訴請求：1、判令陽某財險石某某支公司賠償我方車輛損失9000元；2、本案訴訟費用由陽某財險石某某支公司承擔。事實與理由：2017年10月17日19時15分，高英華駕駛褚社論所有的冀Ａ×××××小型轎車沿正港線由西向東行駛至事故發(fā)生地左轉(zhuǎn)彎時，與沿正港線由東向西行駛的敬宏磊駕駛的車牌號為冀Ａ×××××的小型客車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)饒陽縣公安交通警察大隊認定高英華負事故的全部責任、敬宏磊無事故責任。褚社論的冀Ａ×××××號小型轎車為別克牌轎車，車輛識別代號：LSGXE83L4GD036950,發(fā)動機號：152905462,于2017年10月25日在被告處投保機動車損失保險（保額238076.6元）及不計免賠率（投保確認碼為：V0201YGBXxxxx620），保險期間為2016年11月22日0時起至2017年11月21日24時止。該事故發(fā)生在保險期內(nèi),因車輛未修復(fù)，褚社論現(xiàn)請求陽某財險石某某支公司依保險合同賠償損失約9000元，經(jīng)相關(guān)機構(gòu)鑒定維修價格后再予以變更。原我方多次與陽某財險石某某支公司協(xié)商賠償事宜未果，依據(jù)保險法等相關(guān)法律法規(guī)，特向法院起訴。在審理過程中，褚社論將第一項訴訟請求判令陽某財險石某某支公司賠償車輛損失9000元，變更為賠償車輛損失59064元、公估服務(wù)費2950元、施救費1000元，共計63014元。
一審法院認定事實：褚社論所有的冀Ａ×××××號小型普通客車，車輛識別代號：LSGXE83L4GD036950，發(fā)動機號：152905462。2016年10月25日，褚社論在陽某財險石某某支公司處投保機動車損失保險（保額238076.6元及不計免賠率（投保確認碼為：V0201YGBXxxxx620。保險期間為2016年11月22日0時起至2017年11月21日24時止。2017年10月17日19時15分，案外人高英華駕駛褚社論車輛沿正港線由西向東行駛至事故發(fā)生地左轉(zhuǎn)彎時，與正港線由東向西行駛的敬宏磊駕駛的車牌號為冀Ａ×××××的車輛相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)饒陽縣公安交通警察大隊認定高英華負事故的全部責任，敬宏磊無事故責任。該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。經(jīng)褚社論申請，本院依法委托河北斯格歐保險公估有限公司對褚社論車輛損失進行了公估，公估報告確定褚社論車輛損失為59064元、公估費2950元，褚社論共計損失62014元。
一審法院認為：褚社論、陽某財險石某某支公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思的表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，所以褚社論的車輛損失59064元應(yīng)由陽某財險石某某支公司賠償。此外，公估費2950元屬于為查明和確定車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用，陽某財險石某某支公司也應(yīng)一并予以賠償。褚社論在庭審后申請撤回拖車費1000元的訴訟主張，其有權(quán)依法處分自己的權(quán)利，應(yīng)予準許。綜上所述，遂依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告褚社論車輛損失59064元、公估費2950元，共計62014元。
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為：關(guān)于車損數(shù)額，上訴人陽某財險石某某支公司雖對公估報告確定的車損數(shù)額提出異議，并主張車損數(shù)額應(yīng)調(diào)整為50000元，但陽某財險石某某支公司未能提供調(diào)整車損數(shù)額的合法依據(jù)；鑒于一審法院所委托司法鑒定的程序、結(jié)論均無瑕疵，故一審法院以鑒定結(jié)論確定車輛損失數(shù)額并無不當，被保險車輛因案涉保險事故所受損失為59064元。
關(guān)于公估費問題，該項費用系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險陽某財險石某某支公司賠償褚社論。
綜上所述，上訴人陽某財險石某某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 付圣云
審判員 王江豐
審判員 關(guān)信娜

書記員： 孫蕊