陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
張海龍
白玉龍河北決策律師事務(wù)所律師
張某某
周某某
鄭某某
侯某某
張某某
史某某
耿某某
李某某
李某某
紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司

上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，地址:石某某市橋東區(qū)裕華東路56號(hào)中鐵商務(wù)廣場(chǎng)B座11層。組織機(jī)構(gòu)代碼6624588-3.
負(fù)責(zé)人程海軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張海龍、白玉龍河北決策律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某某，系冀A×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)實(shí)際車(chē)主。
被上訴人（原審原告）周某某，系死者周子波之父。
被上訴人（原審原告）鄭某某，系死者周子波之母。
被上訴人（原審原告）侯某某，系死者侯朝鋒之父。
被上訴人（原審原告）張某某，系死者侯朝鋒之母。
被上訴人（原審原告）史某某，系死者史開(kāi)超之父。
被上訴人（原審原告）耿某某，系死者史開(kāi)超之母。
被上訴人（原審被告）李某某，系冀A×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)駕駛?cè)恕?br/>被上訴人（原審被告）李某某，系冀A×××××號(hào)農(nóng)用三輪車(chē)實(shí)際所有人、駕駛?cè)恕?br/>被上訴人（原審被告）紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱“紫金財(cái)?！保∷厥衬呈袕V安大街3號(hào)天利商務(wù)樓15層。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）、張某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2014）趙民初字第00073號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，死者史開(kāi)超、周子波、侯朝鋒戶口薄上顯示的服務(wù)處所為韓村村，韓村是韓村鎮(zhèn)政府所在地，屬于國(guó)家在趙縣轄區(qū)內(nèi)的建制鎮(zhèn)，趙縣公安局韓村派出所出具的死亡登記證明也載明，三死者的人口統(tǒng)計(jì)標(biāo)志為城鎮(zhèn)人口，原判按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算三死者的死亡賠償金，符合有關(guān)法律規(guī)定；上訴人要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的主張，本院不予采信。趙縣公安交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)書(shū)（2013）第101701454號(hào)《道路交通交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定史開(kāi)超應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；李某某負(fù)事故的次要責(zé)任；李某某負(fù)事故的次要責(zé)任；周子波、侯朝鋒負(fù)本方事故中的次要責(zé)任。原判根據(jù)交管部門(mén)出具的責(zé)任認(rèn)定和本案的實(shí)際情況按照按6:1:3來(lái)劃分承擔(dān)責(zé)任比例，并無(wú)不妥；上訴人請(qǐng)求按6:1:1:1:1的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，明顯與交管部門(mén)出具的責(zé)任認(rèn)定不符，本院不予采信。三死者的損害系張某某、李某某共同侵權(quán)造成的，原判讓張某某、李某某在自己的賠償范圍內(nèi)互負(fù)連帶責(zé)任，符合有關(guān)法律規(guī)定。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)14253元，由上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司承擔(dān)11733元，由上訴人張某某承擔(dān)2520元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，死者史開(kāi)超、周子波、侯朝鋒戶口薄上顯示的服務(wù)處所為韓村村，韓村是韓村鎮(zhèn)政府所在地，屬于國(guó)家在趙縣轄區(qū)內(nèi)的建制鎮(zhèn)，趙縣公安局韓村派出所出具的死亡登記證明也載明，三死者的人口統(tǒng)計(jì)標(biāo)志為城鎮(zhèn)人口，原判按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算三死者的死亡賠償金，符合有關(guān)法律規(guī)定；上訴人要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的主張，本院不予采信。趙縣公安交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)書(shū)（2013）第101701454號(hào)《道路交通交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定史開(kāi)超應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；李某某負(fù)事故的次要責(zé)任；李某某負(fù)事故的次要責(zé)任；周子波、侯朝鋒負(fù)本方事故中的次要責(zé)任。原判根據(jù)交管部門(mén)出具的責(zé)任認(rèn)定和本案的實(shí)際情況按照按6:1:3來(lái)劃分承擔(dān)責(zé)任比例，并無(wú)不妥；上訴人請(qǐng)求按6:1:1:1:1的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，明顯與交管部門(mén)出具的責(zé)任認(rèn)定不符，本院不予采信。三死者的損害系張某某、李某某共同侵權(quán)造成的，原判讓張某某、李某某在自己的賠償范圍內(nèi)互負(fù)連帶責(zé)任，符合有關(guān)法律規(guī)定。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)14253元，由上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司承擔(dān)11733元，由上訴人張某某承擔(dān)2520元。

審判長(zhǎng)：李秀云
審判員：史占群
審判員：劉春林

書(shū)記員：王超