上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市橋東區(qū)裕華東路56號中鐵商務(wù)廣場座11層。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責(zé)人：楊軍，總經(jīng)理。
委托代理人孟祥坡，滄州建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市南開區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉昊澎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市南開區(qū)。
二被上訴人的張洪旗，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司因與被上訴人劉某某、劉昊澎保險合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5113號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司委托代理人孟祥坡、被上訴人劉某某與被上訴人劉昊澎的委托代理人張洪旗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求；2、上訴費用由被上訴人承擔(dān)；事實和理由：1、一審法院只見保險險種和金額，而不見保險的投保過程、電子保單、保險條款，徑直裁判案件，犯了以偏概全的錯誤；2、本保險合同是通過網(wǎng)絡(luò)方式訂立的，在保險的購買界面有責(zé)任免除提醒和保險條款，在投保人的投保界面有投保人聲明，在電子保單界面有保險責(zé)任和責(zé)任免除的提示，這些足以證明上訴人對免責(zé)條款進行了提示和說明；3、網(wǎng)絡(luò)投保有其自身規(guī)律，且本案保險險種是上訴人所在總公司設(shè)定的投保程序，從更大范圍角度講，各家保險公司都是按照這種方式進行投保；綜上，請求二審法院從行業(yè)生存和發(fā)展的大局，尊重網(wǎng)絡(luò)投保的特點，裁決駁回被上訴人的訴訟請求。
劉某某、劉昊澎辯稱，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
劉某某、劉昊澎向一審法院起訴請求：：一、依法判決被告向原告支付意外保險理賠款750000元。二、本案訴訟費用由各被告承擔(dān)。
一審法院認定事實，2015年7月15日，劉志桐通過網(wǎng)上購買了5份被告保險公司陽某駕乘綜合保障計劃保險，約定駕駛或乘坐家庭自用轎車期間意外身故可獲賠15萬元保險金額，受益人為其法定繼承人，保險期間為2015年7月16日至2016年7月15日24時。2015年11月28日07時00分，在南大港工農(nóng)大道乾港橋處，劉志桐駕駛未年檢的京Ｎ×××××號小型轎車沿公路由南向北行駛至橋上時，撞上橋南側(cè)的障礙物上，引起車輛著火，造成劉志桐當(dāng)場被燒死、車輛損壞的交通事故。經(jīng)渤海新區(qū)交警三大隊處理出具事故認定書，認定劉志桐負事故的全部責(zé)任。該事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。另查，原告劉昊澎系劉志桐的兒子，原告劉某某系劉志桐的女兒，二原告均系劉志桐的法定繼承人。以上事實有事故認定書、保險抄單、家庭情況證明、離婚證、尸檢報告、戶籍注銷證明和死亡注銷證明、機動車查詢單、保險條款等在案佐證。
一審法院認為，劉志桐向被告保險公司投保自駕車意外傷害保險，被告同意承保，并出具保單，雙方已形成保險合同關(guān)系。被告主張劉志桐系駕駛未年檢車輛，屬于免賠事由，且劉志桐在投保時，被告已就免責(zé)條款向劉志桐盡到了提示義務(wù)，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任，但未就該主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)予以證實，故對被告的主張不予支持。劉志桐駕駛車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，二原告以其法定繼承人的身份主張被告賠付保險金750000元，合理合法，依法予以支持。故原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第十八條、第二十三條的規(guī)定，遂判決：被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠付原告劉昊澎、劉某某保險金750000元。上列應(yīng)付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費5650元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)（限本判決生效之日交納）。
在二審?fù)徶?，上訴人方提供了一張所謂被保險人和上訴人的客服人員的談話錄音光盤，擬證明被保險人投保時上訴人已盡到提示說明義務(wù)，但被上訴人對此不予認可，被上訴人不認可是給投保人劉志桐的錄音，且該錄音斷斷續(xù)續(xù)。本院二審查明其他事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案投保人駕駛的車輛未在規(guī)定期限內(nèi)（超過大約二個月）年檢，其行車證并不一定是無效行車證，故本案所涉保險事故并不屬于上訴人的《機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款（2014版）》第七條第（三）款的免責(zé)事由。另外，上訴人并沒有證據(jù)證實其提交的光盤中談話的人員就是投保人劉志桐，其沒有證據(jù)證實就免責(zé)條款向投保人或被保險人盡到了提示說明義務(wù)。綜上所述，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12550元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　陳　華

書記員：潘艾平