陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司
金鵬（湖北偉宸律師事務所）
重慶市萬州汽車運輸（集團）有限責任公司開縣分公司
張某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司
湖北省武漢市億通汽車運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司
胡兵

再審申請人（一審被告，二審上訴人）:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)沿江大道69號4樓。
負責人:孫小龍，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:金鵬，湖北偉宸律師事務所律師。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）:重慶市萬州汽車運輸（集團）有限責任公司開縣分公司。住所地:重慶市開縣新城中吉汽車客運站。
負責人:朱宏祥，該公司經(jīng)理。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）:張某。
被申請人（一審被告，二審上訴人）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司。住所地:湖北省恩施市東風大道286號。
負責人:王輝，該公司經(jīng)理。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）:湖北省武漢市億通汽車運輸有限公司。住所地:湖北省武漢市江夏區(qū)老街65號。
法定代表人:李鳳姣，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。住所地:湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人:劉方明，該公司經(jīng)理。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）:胡兵。
再審申請人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱陽某財保湖北公司）因與被申請人重慶市萬州汽車運輸（集團）有限責任公司開縣分公司（以下簡稱萬州開縣汽運公司）、張某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司（以下簡稱人保恩施州公司）、湖北省武漢市億通汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保財險武漢公司）、胡兵機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2014）鄂恩施中民終字第00985號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

本院認為:關于陽某財保湖北公司主張原審法院程序違法，剝奪其辯論權的問題。一審程序中，湖北省建始縣人民法院已向申請人送達開庭傳票，因本案當事人較多，2014年9月2日當天未能完成庭審內(nèi)容，庭審延續(xù)至2014年9月3日繼續(xù)開庭。申請人的代理人認為次日庭審沖突且在第二日的繼續(xù)開庭中未到庭，現(xiàn)申請人認為該行為剝奪其辯論權，與事實不符?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百六十七條 ?規(guī)定:“原審人民法院收到上訴狀，應當在五日內(nèi)將上訴狀副本送達對方當事人，對方當事人在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。人民法院應當在收到答辯狀之日起五日內(nèi)將副本送達上訴人。對方當事人不提出答辯狀的，不影響人民法院審理?！倍彸绦蛑?，陽某財保湖北公司作為上訴人已提交上訴狀，二審法院亦針對其上訴理由進行了審查，現(xiàn)申請人主張二審法院未向其送達本案另一上訴人人保恩施州公司的上訴狀副本，剝奪其辯論權，與法律規(guī)定不相符，其該項申請事由不能成立。
關于陽某財保湖北公司主張萬州開縣汽運公司主體不適格，無權向申請人主張渝F×××××客車司機及乘客等34人的人身損害賠償?shù)膯栴}。本案中，劉兵權駕駛鄂A×××××號車／鄂A×××××掛車由滬渝高速滬渝向1110km＋800m處的八嶺停車區(qū)進口逆行駛?cè)敫咚俟窌r車輛橫于高速公路路面，此后造成多車相撞，渝F×××××號客車及車上乘客不同程度受傷，三車輛及路面受損的交通事故。湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊荊州大隊高警荊州公交認字（2011）第00020號道路交通事故認定書認定:劉兵權違反機動車在高速公路不得逆行的規(guī)定，其過錯是造成事故次要原因，承擔事故的次要責任。本案訴訟前，萬州開縣汽運公司已向乘客承擔違約責任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十一條 ?規(guī)定，“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！比f州開縣汽運公司向乘客承擔違約責任系因第三人侵權行為導致，現(xiàn)萬州開縣汽運公司向法院起訴追究侵權人的過錯責任，要求劉兵權及其所駕駛車輛所投保的保險公司在其責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，并不違反法律規(guī)定。關于陽某財保湖北公司認為渝F×××××號客車司機及乘客等34人才是交通事故的受害人，該34人有權向申請人主張人身損害賠償，但萬州開縣汽運公司不能作為人身損害賠償?shù)臋嗬?，也無權受讓上述賠償請求權的問題。本案中交通事故的責任劃分，已經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊荊州大隊認定，劉兵權承擔事故的次要責任。陽某財保湖北公司作為劉兵權駕駛車輛的投保公司，應在劉兵權在此次事故中造成的損失按保險合同約定的條款承擔賠償責任。渝F×××××號客車司機及乘客等34人因劉兵權的行為造成損失，對于該部分損失，萬州汽運開縣分公司依合同約定已向乘客履行賠償義務，該公司因違約責任承擔的賠償金額系第三人侵權造成，原審認定該部分賠償金額已轉(zhuǎn)化為萬州汽運開縣分公司因本次交通事故造成的損失，認定該公司有獨立的訴權，并無不當。
關于陽某財保湖北公司主張本案超過訴訟時效的問題。本案中因劉兵權違反機動車在高速公路不得逆行的規(guī)定，造成多人受傷的交通事故，渝F×××××號客車乘客王家兵與萬州開縣汽運公司公路旅客運輸合同糾紛一案經(jīng)重慶市開縣人民法院作出民事調(diào)解書，萬州開縣汽運公司就渝F×××××號客車車上乘客的賠付義務履行完畢，該公司因此次交通事故造成的損失數(shù)額實際發(fā)生并確定，此后該公司向湖北省建始縣人民法院起訴包含陽某財保湖北公司在內(nèi)的保險公司及交通事故中其他當事人主張損害賠償，并未超過訴訟時效。
綜上，陽某財保湖北公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項 ?、第九項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司的再審申請。

本院認為:關于陽某財保湖北公司主張原審法院程序違法，剝奪其辯論權的問題。一審程序中，湖北省建始縣人民法院已向申請人送達開庭傳票，因本案當事人較多，2014年9月2日當天未能完成庭審內(nèi)容，庭審延續(xù)至2014年9月3日繼續(xù)開庭。申請人的代理人認為次日庭審沖突且在第二日的繼續(xù)開庭中未到庭，現(xiàn)申請人認為該行為剝奪其辯論權，與事實不符?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百六十七條 ?規(guī)定:“原審人民法院收到上訴狀，應當在五日內(nèi)將上訴狀副本送達對方當事人，對方當事人在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。人民法院應當在收到答辯狀之日起五日內(nèi)將副本送達上訴人。對方當事人不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。”二審程序中，陽某財保湖北公司作為上訴人已提交上訴狀，二審法院亦針對其上訴理由進行了審查，現(xiàn)申請人主張二審法院未向其送達本案另一上訴人人保恩施州公司的上訴狀副本，剝奪其辯論權，與法律規(guī)定不相符，其該項申請事由不能成立。
關于陽某財保湖北公司主張萬州開縣汽運公司主體不適格，無權向申請人主張渝F×××××客車司機及乘客等34人的人身損害賠償?shù)膯栴}。本案中，劉兵權駕駛鄂A×××××號車／鄂A×××××掛車由滬渝高速滬渝向1110km＋800m處的八嶺停車區(qū)進口逆行駛?cè)敫咚俟窌r車輛橫于高速公路路面，此后造成多車相撞，渝F×××××號客車及車上乘客不同程度受傷，三車輛及路面受損的交通事故。湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊荊州大隊高警荊州公交認字（2011）第00020號道路交通事故認定書認定:劉兵權違反機動車在高速公路不得逆行的規(guī)定，其過錯是造成事故次要原因，承擔事故的次要責任。本案訴訟前，萬州開縣汽運公司已向乘客承擔違約責任。《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?規(guī)定，“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！比f州開縣汽運公司向乘客承擔違約責任系因第三人侵權行為導致，現(xiàn)萬州開縣汽運公司向法院起訴追究侵權人的過錯責任，要求劉兵權及其所駕駛車輛所投保的保險公司在其責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，并不違反法律規(guī)定。關于陽某財保湖北公司認為渝F×××××號客車司機及乘客等34人才是交通事故的受害人，該34人有權向申請人主張人身損害賠償，但萬州開縣汽運公司不能作為人身損害賠償?shù)臋嗬?，也無權受讓上述賠償請求權的問題。本案中交通事故的責任劃分，已經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊荊州大隊認定，劉兵權承擔事故的次要責任。陽某財保湖北公司作為劉兵權駕駛車輛的投保公司，應在劉兵權在此次事故中造成的損失按保險合同約定的條款承擔賠償責任。渝F×××××號客車司機及乘客等34人因劉兵權的行為造成損失，對于該部分損失，萬州汽運開縣分公司依合同約定已向乘客履行賠償義務，該公司因違約責任承擔的賠償金額系第三人侵權造成，原審認定該部分賠償金額已轉(zhuǎn)化為萬州汽運開縣分公司因本次交通事故造成的損失，認定該公司有獨立的訴權，并無不當。
關于陽某財保湖北公司主張本案超過訴訟時效的問題。本案中因劉兵權違反機動車在高速公路不得逆行的規(guī)定，造成多人受傷的交通事故，渝F×××××號客車乘客王家兵與萬州開縣汽運公司公路旅客運輸合同糾紛一案經(jīng)重慶市開縣人民法院作出民事調(diào)解書，萬州開縣汽運公司就渝F×××××號客車車上乘客的賠付義務履行完畢，該公司因此次交通事故造成的損失數(shù)額實際發(fā)生并確定，此后該公司向湖北省建始縣人民法院起訴包含陽某財保湖北公司在內(nèi)的保險公司及交通事故中其他當事人主張損害賠償，并未超過訴訟時效。
綜上，陽某財保湖北公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項 ?、第九項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司的再審申請。

審判長：彭曉輝
審判員：王艷
審判員：楊艷

書記員：陳艷萍