上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市高新區(qū)中潤大道**號(hào)。負(fù)責(zé)人：耿維剛，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊方霖，河北衡泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省淄博市周村區(qū)。委托訴訟代理人：崔長民，河北宏天律師事務(wù)所律師。

淄博陽某財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷河北省南皮縣人民法院(2017)冀0927民初2476號(hào)民事判決，依法改判上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)少承擔(dān)車輛損失20803.5元，施救費(fèi)1680元，評(píng)估費(fèi)1500元，拆解費(fèi)1680元，合計(jì)25663.5元；2.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院判定上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被上訴人的損失43535元不合理，理由如下：2016年10月24日18時(shí)10分，在南皮縣路口處，任淑松駕駛冀Ｔ×××××冀Ｊ×××××號(hào)汽車由東向西行駛，與前方順行左轉(zhuǎn)彎的李文清駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，兩車相撞時(shí)又與由西向東行駛的蘇敘成駕駛的魯Ｃ×××××號(hào)轎車相撞，造成三車損壞，李文清當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故，該事故經(jīng)南皮縣交警隊(duì)認(rèn)定，三方承擔(dān)事故同等責(zé)任。李文清的死亡賠償已經(jīng)通過南皮縣人民法院(2016)冀0927民初2406號(hào)判決書判決，現(xiàn)已生效。在該判決中南皮縣法院根據(jù)事故責(zé)任分配了賠償比例，其中蘇敘成承擔(dān)40%，任淑松承擔(dān)40%，李文清承擔(dān)20%;因此，本次事故被上訴人周某某的車輛損失應(yīng)當(dāng)由任淑松駕駛的冀Ｔ×××××冀Ｊ×××××車在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)失行承擔(dān)762.5元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由冀Ｔ×××××冀Ｊ×××××車的商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)40%，李文清承擔(dān)20%，上訴人承擔(dān)40%，一審法院將全部損失判決上訴人承擔(dān)不合理。二、一審法院將所有損失賠償全部判決上訴人承擔(dān)，上訴人應(yīng)當(dāng)有權(quán)向侵權(quán)人追償，但是一審法院也并未確認(rèn)上訴人的追償權(quán)。綜上所述，為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。被上訴人周某某答辯稱：被上訴人按照保險(xiǎn)合同的約定主張車損，被上訴人有權(quán)選擇，上訴人應(yīng)當(dāng)依法全部賠償。賠償后，上訴人可以根據(jù)過錯(cuò)比例行使追償權(quán)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。周某某向一審法院起訴請(qǐng)求：賠償原告各項(xiàng)損失43535元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人雙方對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)、原告事故車在被告處投保的事實(shí)均沒有爭議，予以確認(rèn)。對(duì)于當(dāng)事人有爭議的事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定如下：1.被告對(duì)原告提交的滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所于2017年9月15日出具的《滄中評(píng)報(bào)字（2017）第3038號(hào)評(píng)估報(bào)告書》（以下簡稱《評(píng)估報(bào)告書》）不予認(rèn)可，認(rèn)為該《評(píng)估報(bào)告書》評(píng)估的車損數(shù)額過高，殘值過低，根據(jù)《評(píng)估報(bào)告書》中的事故車輛照片，車輛損失部位僅為左前側(cè)，車體結(jié)構(gòu)沒有嚴(yán)重變形，部分更換項(xiàng)目并非必要。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其它情形”，該《評(píng)估報(bào)告書》系依法委托，被告雖不予認(rèn)可，但未提交鑒定申請(qǐng)，亦未提交證據(jù)證明原告的車損存在需要重新鑒定的情形，故對(duì)該《評(píng)估報(bào)告書》予以認(rèn)定。2.被告認(rèn)為施救費(fèi)、拆解費(fèi)金額過高，評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同的承保范圍。法律規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。原告提交了施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及拆解費(fèi)的票據(jù)，該三項(xiàng)費(fèi)用是原告必要的、合理的實(shí)際支出，被告亦未提交證據(jù)證明上述三項(xiàng)費(fèi)用有不當(dāng)之處，故對(duì)該三項(xiàng)費(fèi)用均予以保護(hù)。一審法院認(rèn)為，原告車輛在被告處投保有車輛損失險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系應(yīng)依法予以保護(hù)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告應(yīng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。綜上所述，被告應(yīng)賠償原告車損35435元、拆解費(fèi)2800元、施救費(fèi)2800元及評(píng)估費(fèi)2500元共計(jì)43535元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條、第六十四條、第六十六條的規(guī)定，判決：被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司在判決生效后三日內(nèi)賠償原告周某某各項(xiàng)損失共計(jì)43535元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)888元，減半收取計(jì)444元，由被告承擔(dān)。二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司（以下簡稱淄博陽某財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人周某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2016）冀0927民初2476號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人周某某車輛在上訴人淄博陽某財(cái)險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，其投保車輛因交通事故造成損壞，作為保險(xiǎn)人的上訴人淄博陽某財(cái)險(xiǎn)公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)投保車輛損失進(jìn)行理賠。上訴人淄博陽某財(cái)險(xiǎn)公司主張其應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)被上訴人周某某車損的40%，該主張與法律規(guī)定相悖，亦不符合雙方合同約定，因此本院不予支持。綜上所述，上訴人淄博陽某財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)450元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　冉　旭
審判員　溫麗梅
審判員　張　梅

書記員：王暢