上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)水月寺大街華西小區(qū)E區(qū)圖書大廈4樓。
負(fù)責(zé)人：劉繼青，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹玉偉、巨輪，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
被上訴人（原審原告）：韓淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
被上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
法定代理人：趙某（系原告楊某母親），住鹽山縣。
被上訴人（原審原告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
四被上訴人共同委托訴訟代理人：張炳賢，河北石云律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（保險公司）與被上訴人楊某某、韓淑英、楊某、趙某人身保險合同糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初1208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人保險公司委托訴訟代理人巨輪，被上訴人楊某某、韓淑英、楊某、趙某委托訴訟代理人張炳賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)保險責(zé)任。2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、本案中所涉險種為建筑工程團(tuán)體意外險，投保人為河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司，因此，該保險為天昕公司為其員工所投保，但是在一審中，被上訴人并未提供有充足的證據(jù)證實楊旺系天昕集團(tuán)正式職工，其提交的勞動合同不具有真實性及合法性，無法證實楊旺系本案被保險人。2、根據(jù)保險條款的約定，在事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)站出具事故證明，但是被上訴人所提交的證明沒有安監(jiān)站負(fù)責(zé)人的簽字，在上訴人要求其回答安監(jiān)站何人出具的該份證明時，被上訴人也不能明確回答，故上訴人有理由懷疑該份證明的真實性及合法性。綜上，請求二審法院依法改判。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

本院認(rèn)為，本案涉案保險合同依法成立生效，合同雙方應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)。關(guān)于上訴人主張在一審中被上訴人未提供充足的證據(jù)證實楊旺系天昕集團(tuán)正式職工，上訴人不應(yīng)支付賠償金。本院認(rèn)為，天昕公司在上訴人處投保建筑工程團(tuán)體意外傷害保險，被上訴人一審提交的鹽山縣建筑工程施工安全監(jiān)督站及天昕公司事故證明、現(xiàn)場監(jiān)控錄像、投保經(jīng)手人及陽某財險公司鹽山支公司經(jīng)理證明、被告陽某財險公司現(xiàn)場調(diào)查筆錄、楊旺的搶救病歷、鹽山縣公安局小莊派出所戶口注銷證明足以證實楊旺受雇于天昕公司并在涉案保險合同保險期間因在天昕公司承建的工程施工現(xiàn)場作業(yè)中發(fā)生事故死亡，上訴人應(yīng)依據(jù)該保險合同的約定向被上訴人支付保險理賠金。上訴人的主張理據(jù)不足，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理9800元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　王濟(jì)長 審判員　趙文甲

書記員：潘艾平