上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)新華東路*號報業(yè)大廈。負(fù)責(zé)人：劉繼青，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張程晴、趙炳輝，該公司職工。被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，山東省德州市人，住任丘市。委托訴訟代理人：王英杰、韓澤成，河北華友律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：隆化縣元瑞機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司。住所地：河北省承德市隆化縣隆化鎮(zhèn)汽配城***層底商。法定代表人：孟祥軍。被上訴人（原審被告）：楊超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市橋西區(qū)。

陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、一審法院在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上均存在部分錯誤，請求二審法院依法改判不合理金額3500元；2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定：有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的；有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)任丘市交警大隊提供的任公交認(rèn)字【2017】第50008號交通事故認(rèn)定書，可以得知我司承保車輛駕駛員屬醉酒駕駛。由此可知，一審法院在沒有充分事實(shí)和法律依據(jù)的基礎(chǔ)上的判決是不合理的。綜上，為維護(hù)上訴人合法權(quán)益，懇請二審人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判。被上訴人李某某辯稱，《道路交通安全法》第76條和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第21條規(guī)定確立了保險公司對保險事故承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任原則，且機(jī)動車方唯一的免責(zé)事由僅為非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車。故不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯及過錯程度如何，保險公司應(yīng)首先在責(zé)任限額內(nèi)對受害第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第一，保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，與交強(qiáng)險保障受害人權(quán)益的設(shè)立目的相吻合。交強(qiáng)險是由國家以法律形式強(qiáng)制推行，具有社會保障性質(zhì)和公益性質(zhì)的強(qiáng)制性險種。它將具有嚴(yán)重?fù)p害性的機(jī)動車交通肇事風(fēng)險社會化，使本該由肇事者個人承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移到社會保險機(jī)制中去分擔(dān)，其目的除了加強(qiáng)肇事者對可能發(fā)生的事故的賠償能力外，還有保障受害人得到及時、充分救濟(jì)的用意。因此，《道交法》規(guī)定不論行為人是否有過錯以及過錯大小，只要不是受害人故意制造交通事故，保險公司均應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人的損失。《交強(qiáng)險條例》關(guān)于制定該條例是“為了保障機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全”的規(guī)定，體現(xiàn)了交強(qiáng)險保障受害人權(quán)益的設(shè)立目的。同時，迅速填補(bǔ)損害是交強(qiáng)險責(zé)任制度設(shè)計的重要目標(biāo)，相對于致害人，保險公司對受害人的損害賠償具有及時、簡便、有效的明顯優(yōu)勢。如將行為人醉駕等情形下的交通肇事?lián)p害風(fēng)險，特別是肇事者無力賠償?shù)娘L(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給受害人，則違背了交強(qiáng)險的設(shè)立目的，難以實(shí)現(xiàn)其基本功能。第二，保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，體現(xiàn)了對受害人權(quán)益的平等保護(hù)。受害人在交通事故中處于弱勢、被動地位，致害人賠償能力的不確定性使受害人面臨不能得到賠償或者不能得到足額賠償?shù)娘L(fēng)險。為了保障受害人的權(quán)益，交強(qiáng)險將賠償責(zé)任分擔(dān)給具有賠償能力的保險公司，從而大大降低了這種不確定性帶來的風(fēng)險。交通肇事時致害人無過錯或者只有一般過錯的，受害人可以直接從保險公司獲得賠償，但如果致害人有醉酒等嚴(yán)重過錯的，受害人反而不能從保險公司獲得賠償，這對受害人不公平，更是將致害人存在嚴(yán)重過錯時而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給受害人，有違交強(qiáng)險的設(shè)立目的。第三，保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并不意味著其權(quán)益不能得到保護(hù)。盡管交強(qiáng)險在平衡保險公司、被保險人和受害人三方利益時，傾向受害人利益的保障，但也兼顧保險公司的正當(dāng)權(quán)益。在被保險人存在嚴(yán)重過錯時，讓保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任并不合理，也會縱容被保險人實(shí)施醉駕、毒駕、故意制造交通事故等行為。因此，《交強(qiáng)險條例》第二十二條規(guī)定，保險公司在向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向致害人追償相關(guān)費(fèi)用。這樣，既能及時、有效彌補(bǔ)受害人的損失，又能保障保險公司的利益。由有嚴(yán)重過錯的致害人承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，也體現(xiàn)了公平原則。最后，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對上述爭議問題明確了處理原則。根據(jù)該《解釋》第十八條的規(guī)定，具有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，在行為人因醉駕、等原因發(fā)生交通事故的案件中，被害方向相關(guān)保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)主張人身損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請依法駁回被答辯人的上訴請求，維持原判。原審原告李某某向一審法院起訴請求：1、依法判令三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、停運(yùn)損失、財產(chǎn)損失等各項損失合計48460.2元。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月6日13時許，被告楊超醉酒后駕駛冀H89**學(xué)小型客車沿北環(huán)路由東向西行駛至昆侖道口時與由西向東行駛的原告駕駛的冀Ｊ×××××輕型普通貨車相撞，造成原告受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)任丘市交警大隊《任公交認(rèn)字【2017】第50008號交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告楊超負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。另查明，肇事車輛冀H89**學(xué)小型客車所有權(quán)人系被告隆化縣元瑞機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司，被告楊超系被告隆化縣元瑞機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司聘用的汽車駕駛教練員。肇事車輛冀H89**學(xué)小型客車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險，保險終止日期為2017年3月10日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述事實(shí)，有原告提交交通事故認(rèn)定書、原告身份證、肇事車輛的行駛證、機(jī)動車強(qiáng)制保險單、原告的門診檢查、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、原告的駕駛證、行駛證、營運(yùn)證，維修證明、車輛損失鑒定報告，汽車租賃合同，拖車費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)，法院予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條：“有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”之規(guī)定，雖《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定了駕駛?cè)藛T醉酒駕車的“免責(zé)”情形，但首先從目的解釋分析，本條例的立法目的在于為被保險人轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險并為受害人提供及時、可靠的物質(zhì)救濟(jì)。其次，從體系解釋看，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！庇纱丝梢悦鞔_保險公司承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，即不論投保人在事故中是否存在過錯，只要造成第三者人身或財產(chǎn)損失的，其都應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的各項費(fèi)用和損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，最高人民法院《關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)及評估機(jī)構(gòu)的意見，法院核定如下：醫(yī)療費(fèi)1500元，維修費(fèi)6400元，拖車費(fèi)600元。因原告提交的道路運(yùn)輸證與租賃合同存在矛盾，故原告主張的停運(yùn)損失36500元，法院不予認(rèn)定。但原告車輛作為貨運(yùn)車輛，交通事故造成其車輛損壞導(dǎo)致停運(yùn)必然導(dǎo)致相應(yīng)的損失，根據(jù)《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)60548元”計算，車輛停運(yùn)67日，法院酌定原告停運(yùn)損失為11256元。故，原告各項損失合計20296元。以上費(fèi)用中醫(yī)療費(fèi)屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項下，拖車費(fèi)、車輛損失屬于交強(qiáng)險財產(chǎn)損失費(fèi)用項下，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告3500元；原告超出交強(qiáng)險部分的損失為25296元，由被告楊超承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告沒有證據(jù)證明被告隆化縣元瑞機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司在事故中存有過錯，故原告主張由其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張法院不予支持。根據(jù)上述事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百五十二條的規(guī)定，判決：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告李某某損失共計3500元。二、原告廉互春因交通事故產(chǎn)生的，由被告楊超于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某超出交強(qiáng)險限額部分的損失共計25296元。三、被告隆化縣元瑞機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1012元，減半收取506元，由原告負(fù)擔(dān)299元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)10元，被告楊超、被告隆化縣元瑞機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)197元。評估費(fèi)用540元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)10元，由被告楊超負(fù)擔(dān)530元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人李某某、隆化縣元瑞機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)有限公司、楊超機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初5112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日立案后，依法組成合議庭，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托訴訟代理人張程晴、趙炳輝，被上訴人李某某委托訴訟代理人韓澤成到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案涉案車輛在上訴人處投保交強(qiáng)險，上訴人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?。任丘市交警大隊出具的任公交認(rèn)字【2017】第50008號交通事故認(rèn)定書確認(rèn)上訴人承保車輛的駕駛員即被上訴人楊超系醉酒駕駛，根據(jù)以上法律規(guī)定上訴人僅應(yīng)對楊超對第三人造成的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院判決上訴人在交強(qiáng)險限額內(nèi)對被上訴人李某某的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院予以糾正。另外，原審法院認(rèn)定被上訴人李某某的損失總額（醫(yī)療費(fèi)1500元+維修費(fèi)6400元+拖車費(fèi)600元+停運(yùn)損失11256元）計算有誤，本院以糾正，被上訴人李某某的損失總額應(yīng)為19756元。以上費(fèi)用中醫(yī)療費(fèi)1500元屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項下應(yīng)予賠償?shù)捻椖?，依法?yīng)由上訴人承擔(dān)；被上訴人李某某超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額部分的損失為18256元，由被上訴人楊超承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初5112號民事判決第一項：上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償被上訴人李某某損失1500元；二、變更河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初5112號民事判決第二項：被上訴人楊超于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人李某某超出交強(qiáng)險限額部分的損失18256元；三、維持河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初5112號民事判決第三項。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)按照一審判決收取；二審案件受理費(fèi)50元，由被上訴人楊超負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞

書記員：張曄