上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄中心支公司。負(fù)責(zé)人：劉繼青，經(jīng)理。委托代理人：沙俊鵬，該公司職員。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃驊市。委托代理人：許健，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所。

陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、請求依法撤銷一審判決我司承擔(dān)的不合理數(shù)額19479，3元；2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院全額判決我司賠償原告損失，由我司代位追償沒有法律依據(jù)。一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條判決我司全額承擔(dān)責(zé)任后追償?shù)谌?，法律依?jù)不足?！侗ｋU法》第六十條規(guī)定的是因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，可代位追償。該條規(guī)定指的是車輛損失等財產(chǎn)損失，人身損害賠償并不適用。根據(jù)民法理論，人身損害賠償請求權(quán)是一種債權(quán)，具有專屬性，不可轉(zhuǎn)讓?！吨腥A人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。本案中，原告的損失是由于交通事故，第三人的侵權(quán)造成的，不是我司違約造成的，所以不存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，不符合《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定的情形?？梢赃m用《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由侵權(quán)方的保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)損失，我司只按照合同約定承擔(dān)其超過侵權(quán)方交強(qiáng)險的損失。所以，一審法院判決我司承擔(dān)全部責(zé)任后再向第三者追償違反了法律規(guī)定。二、一審法院在判決我司承擔(dān)責(zé)任時沒有按責(zé)任比例，與事實不符，不符合法律規(guī)定。按照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由侵權(quán)方在交強(qiáng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分，由侵權(quán)方或其保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任，原告對自己的超出第三方交強(qiáng)險的損失只承擔(dān)70%的責(zé)任。綜上，一審法院沒有以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，請二審法院依法支持上訴人的請求。劉某某辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。劉某某向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償原告保險賠償款19347.56元；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實：海興縣泰成運(yùn)輸隊登記所有的車輛冀Ｊ×××××（冀JZH**掛）的重型半掛牽引車在被告陽某財險滄州中心支公司為駕駛員投保賠償限額為每座50000元的車上人員責(zé)任險一份，并投有不計免賠。保險期間為2015年8月14日起至2016年8月13日止。2016年6月14日1時50分，原告劉某某駕駛車牌號為冀Ｊ×××××（冀JZH**掛）的重型半掛牽引車沿大濟(jì)路由北向南行至205國道汽車北站路口處，與前方順行賈召永駕駛的魯Ｍ×××××（魯M5D**掛）號重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成兩車及所載貨物不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)無棣縣公安交通警察大隊處理并出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，賈召永負(fù)事故的次要責(zé)任。雙方對該事故的發(fā)生及事故責(zé)任的認(rèn)定均無異議，對本次事故為保險責(zé)任事故被告無異議。一審法院結(jié)合原、被告提交證據(jù)以及庭審中雙方意見，確定原告損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：5437.3元（依據(jù)病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、用藥明細(xì)確認(rèn)）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：1400元（依據(jù)病歷、交通事故認(rèn)定書，可以確認(rèn)原告因此次事故入住醫(yī)院治療14天，計算為：100元/天×14天=1400元）；3、誤工費(fèi)：10440元（依據(jù)交通事故認(rèn)定書、病歷、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明可以確認(rèn)事故發(fā)生時原告系海興縣泰成運(yùn)輸隊雇傭司機(jī)，其因此次事故確實存在誤工損失，因原告主張誤工標(biāo)準(zhǔn)每天116元并未超過河北省上一年度交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)158.31元/天，本院予以支持；誤工期限參照公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》之規(guī)定，酌定為90天，計算為116元/天×90天=10440元）；4、護(hù)理費(fèi)：2002元（依據(jù)原告住院病歷、交通事故認(rèn)定書、護(hù)理人員身份證復(fù)印件，確認(rèn)原告的護(hù)理期限為住院期間14天，1人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省上一年度在崗職工平均工資143元/天計算，計算為143元/天×14天×1人=2002元）；5、交通費(fèi)：200元（考慮到原告因此次事故造成交通損失，酌定交通費(fèi)為200元）。以上共計19479.3元。一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該保險合同合法有效，本院予以確認(rèn)。本案所涉交通事故發(fā)生在保險期間，屬于保險責(zé)任事故，被告無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)保險合同約定，被告陽某財險滄州中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告損失。關(guān)于被告陽某財險滄州中心支公司主張應(yīng)先扣除交強(qiáng)險再按照事故責(zé)任比例賠償原告損失，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，保險法實行的是保險人先行賠付的原則，當(dāng)保險事故發(fā)生后，無論被保險車輛是否有責(zé)，保險人均應(yīng)該依法先行對投保人或受益人支付賠償金，在法律有明確規(guī)定情況下保險人可代位追償。因此對被告主張，本院不予采信；原告各項損失共計19479.3元，由被告陽某財險滄州中心支公司在冀Ｊ×××××（冀JZH**掛）車所投車上人員責(zé)任險（駕駛員）限額內(nèi)賠付原告。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條之規(guī)定，遂判決：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告劉某某保險金共計19479.3元；二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在賠付原告劉某某各項損失后，享有向其他責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利；三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。上述賠償款項限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開戶行：工商銀行黃驊支行，戶名：黃驊市人民法院，賬號：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)284元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明事實與一審查明事實一致。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人劉某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6436號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人沙俊鵬、被上訴人劉某某委托代理人許健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車車上人員責(zé)任險與交強(qiáng)險系兩個相對獨(dú)立的險種。車上人員遭受意外人身傷亡時，可以依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定向侵權(quán)方主張權(quán)利，也可以根據(jù)《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險合同》向本車投保的保險公司主張賠償。但保險具有補(bǔ)償性原則，行為人同時向上述兩個責(zé)任主體主張權(quán)利的，其所得到的賠償總額不得超出因意外交通事故所遭受的損失。本案中，被上訴人劉某某依其與上訴人之間的《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險合同》主張賠償，上訴人也未舉證證實劉某某因該交通事故已在侵權(quán)人處得到賠償。其所主張部分免賠的理由不能成立，本院不予支持。另，被上訴人不僅在上訴人處投保了車上人員責(zé)任險并投保了該項保險的不計免賠，上訴人主張應(yīng)按投保責(zé)任而部分免賠的理由亦不能成立。綜上，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　梅
審判員　紀(jì)俊閣
審判員　高寶光

書記員：王暢